4. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрена ст. 39 ук Российской Федерации (текст самостоятельно)

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны, прежде всего, тем, что круг источников опасности при ней значительно шире. , чем при необходимой обороне. Если источником опасности при необходимой обороне являются только общественно опасные действия человека, то при крайней необходимости эти дей­ствия могут быть вообще не относиться к сфере действия уголовного права. Например, это могут быть действия пешехода, нарушающего правила дорожного движения, то есть совершающего административное правонарушение. Это могут быть нападения животных, стихийные и общественные бедствия, действия машин и механизмов, физиологические процессы (болезнь, голод) и т.п.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости не влекут за собой уголовную ответственность только при соблюдении ряда условий, характеризующих, с одной стороны, грозящую опасность, а с другой стороны, защиту от грозящей опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, характеризующими грозящую опасность, являются ее наличность и действительность. Эти условия ничем не отличаются от соответствующих условий правомерности необходимой обороны.

Условиями правомерности крайней необходимости, характеризующими защиту от грозящей опасности:

1. Опасность невозможно устранить другими средствами, и поэтому применяется последнее, крайнее средство.

2. Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный

3. Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам как физическим, так и юридическим, которые не имеют непосредственного отношения к возникшей опасности.

Приведем некоторые примеры крайней необходимости.

Так, например, водитель автомобиля во избежание наезда на пешехода, нару­шающего правила дорожного движения, резко поворачивает и повреждает столб линии электропередач. В данном случае источником опасности служат непреступные действия человека. Вред, причиненный в результате повреждения столба менее значительный, чем тот, который мог бы иметь место при наезде на пешехода. Вред причинен третьему лицу - владельцу линии электропередач.

Другой пример: гражданин для того, чтобы доставить в больницу умирающего то­варища неправомерно завладевает чужим автотранспортным средством или, иными словами, совершает угон. В его действиях формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Источник грозящей опасности в данной ситуации - физиологические процессы (болезнь). Вред, причиненный в результате угона менее зна­чителен, чем тот, если бы наступила смерть человека. Вред в данном случае причинен третьему лицу - владельцу автотранспортного средства.

Соблюдение всех условий правомерности крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Однако лицо, причинившее вред при крайней необходимости в отличие от причинителя вреда, действовавшего в состоянии правомерной необходимой обороны, может нести гражданско-правовую ответственность. Так, согласно ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В ч. 2 ст. 39 УК Российской Федерации предусмотрены признаки превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны, в случаях, связанных с крайней необходимостью УК Российской Федерации не предусмотрено специальных статей за совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости. Такие деяния рассмат­риваются только как обстоятельства, смягчающие наказание при назначении его судом (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Крайняя необходимость отсутствует, когда лицо само создало ситуацию грозящей опасности, а затем стремится предотвратить ее. Например, водитель своими действиями сам нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию.

Ссылка на крайнюю необходимость не допускается, если лицо не выполняет свои должностные обязанности, вследствие чего причиняется вред охраняемым уголовным за­коном интересам. Например, сотрудник полиции не принявший мер к пресечению пре­ступления, полагая, что это угрожает его жизни, может быть привлечен к уголовной от­ветственности за халатность (ст. 293 УК Российской Федерации).

Основные отличия крайней необходимости от необходимой обороны заключаются в следующем:

1. По источникам опасности. При необходимой обороне - это только общественно опасные деяния человека. При крайней необходимости круг источников опасности значи­тельно шире - непреступные деяния человека, стихийные бедствия, нападения животных, действия машин и механизмов и т.д.

2. По лицу, которому причинен вред. При необходимой обороне вред причиняется только непосредственно посягающему физическому лицу, что есть человеку, совершаю­щему общественно опасные деяния, против которых применяется необходимая оборона. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, как физическим, так и юридическим, которые не имеют отношения к возникшей опасности.

3. По выбору средств защиты. При необходимой обороне обороняющийся вправе выбирать любые средства, кроме явно не соответствующих характеру и степени общест­венной опасности посягательства, даже в том случае, если имеет реальную возможность избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам или к органам власти. При крайней необходимости лицо выбирает послед­нее крайнее средство, только когда опасность не могла быть устранена другими средства­ми или способом (например, существовала возможность обратиться за помощью в соот­ветствующие органы власти).

4. По соразмерности вреда. Причиненный вред при необходимой обороне может быть меньшим, равным и большим, чем предотвращенный. При крайней необходимости ставится обязательное условие о том, что причиненный вред должен быть менее значи­тельным, чем предотвращенный.

5. По юридическим последствиям. Правомерная необходимая оборона не влечет за собой ни уголовной, ни иной юридической ответственности. Правомерная крайняя необходимость исключает уголовную ответственность, но не исключает гражданско-правовую ответственность. Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны предусмотрено отдельными статьями Особенной части УК Российской Федерации (части 1 статей 108 и 114 УК Российской Федерации), и представляют собой составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (привилегированными составами). Превышение пределов крайней необходимости является смягчающим обстоятельством при назначении наказания судом.

5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено ст. 38 УК Российской Федерации (текст самостоятельно).

Прежде всего, следует отметить, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК Российской Федерации могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. В то же время не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.) (п. 26 данного постановления).

Для обычных граждан задержание лица, совершившего преступление, является правом, а для сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка – обязанностью.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при соблюдении ряда условий, характеризующих, с одной стороны, факт совершения преступления и личность лица его совершившего, и действия задерживающего лица, с другой стороны.

Условия правомерности, характеризующие факт совершения преступления и личность лица его совершившего.