Лекция 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

3. Превышение пределов необходимой обороны

4. Крайняя необходимость, условия ее правомерности и отличие от необходимой обороны

5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

6. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния

7. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

8. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния предусмотрены главой 8 Общей части УК Российской Федерации. Общего понятия таких обстоятельств УК Российской Федерации не дает, а лишь раскрывает их виды. Не знало такого понятия и прежнее уголовное законодательство. В УК РФСР 1960 г. даже отсутствовало упоминание о таких обстоятельствах. В теории уголовного права во­прос об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, всегда был одним из самых дискуссионных как по отношению к общему их понятию, так к их отдельным видам. Без­условно, к таким обстоятельствам до вступления в действие УК 1996 г. относили такие как необходимая оборона и крайняя необходимость, предусмотренные соответственно статьями 13 и 14 УК РСФСР 1960 г.

Состояния необходимой обороны и крайней необходимости характеризуется тем, что при них совершаются действия, внешне подпадающие под признаки какого-либо пре­ступления, но на самом деле в них отсутствует признак общественной опасности и даже наоборот, эти действия, с точки зрения уголовного права признаются общественно полез­ными. В УК Российской Федерации 1996 г. необходимая оборона предусмотрена ст. 37, а крайняя необходи­мость - ст. 39

К названным обстоятельствам тесно примыкает и причинение вреда при задер­жании лица, совершившего преступление (задержание преступника). В УК РСФСР 1960 г. это обстоятельство не указывалась, но, тем не менее, существовала некоторая норматив­ная база, приравнивающая этот институт в основном к необходимой обороне (Указ Пре­зидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). С другой стороны, данное обстоятельство имеет некоторые черты, общие с крайней необхо­димостью, и представляет собой нечто среднее между необходимой обороной и крайней необходимостью. Это обстоятельство большинством ученых всегда признавалось в каче­стве исключающего преступность деяния, что и нашло свое отражение в УК Российской Федерации 1996 г. В на­стоящее время этот вопрос регулируется ст. 38 УК Российской Федерации.

Таким образом, в отношении статей 37, 38, 39 УК Российской Федерации можно сказать, что ими предусмотрены такие деяния, которые формально подпадаю под признаки какого-либо преступления, но таковыми не являются ввиду отсутствия признака общественной опасности, и, наоборот, являются общественно полезными.

Кроме указанных обстоятельств существуют и другие, при наличии которых ис­ключается общественная опасность и, в конечном счете, преступность деяния. К ним от­носятся, например, малозначительность деяния и добровольный отказ от преступления. В УК РСФСР 1960 г. они были предусмотрены ч. 2 ст. 7 и ст. 16, а в УК Российской Федерации 1996 г. - ч. 2 ст. 14, входящей в главу 3 «Понятие преступления и виды преступлений» и ст. 31 (глава 6 «Не­оконченное преступление»). То есть эти обстоятельства структурно рассматриваются иными разделами науки уголовного права, и мы изучали их в соответствующих темах, по­этому речь в данной лекции о них идти не будет.

В главе 8 УК Российской Федерации 1996 г. кроме названных обстоятельств, предусмотренных ст. 37, 38, 39 предусмотрены также такие обстоятельства как физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42). Обстоятельства, предусмотренные статьями 40, 41 и 42 УК Российской Федерации, имеют несколько иную природу по сравнению с теми, которые предусмотрены статьями 37, 38 и 39 УК Российской Федерации. Общественная опасность в этих случаях присутствует, но с точки зрения уголовного закона они также исключают преступность деяния, но только ввиду отсутствия противо­правности деяния.

Видами обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются: необходи­мая оборона (ст. 37 УК Российской Федерации); причинение вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление (ст. 38 УК Российской Федерации); крайняя необходимость (ст. 39 УК Российской Федерации); физическое или психи­ческое принуждение (ст. 40 УК Российской Федерации); обоснованный риск (ст. 41 УК Российской Федерации); исполнение при­каза или распоряжения (ст. 42 УК Российской Федерации).

2. Необходимая оборона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотрена ст. 37 УК Российской Федерации (текст самостоятельно). Вопросы применения этой статьи подробно рас­сматриваются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»¹.

Право на необходимую оборону вытекает из конституционного права человека ка­ждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). В этой связи в ч. 3 ст. 37 УК Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ², указано, что положения ст. 37 УК Российской Федерации о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В теории уголовного права выработаны условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство против которого направлена необходимая оборона и условия, характеризующие защиту от такого посягательства.

Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство против которого направлена необходимая оборона

1. Посягательство, против которого направлена необходимая оборона, должно быть общественно опасным. Такое деяние должно быть предусмотрено Особенной частью УК Российской Федерации в качестве преступления. Как правило, ими являются общественно опасными деяния, совершаемые в форме действия, хотя теоретически оно может быть совершено и в форме бездействия (напри­мер, необходимая оборона в отношении стрелочника, который непосредственно перед приходом поезда не переводит стрелки на нужный путь с тем, чтобы вызвать крушение поезда). Деяние, против которого возможна необходимая оборона может быть как умышленным, так и неосторожным (например, необходимая оборона может быть направлена против уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации). Главное, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце втором п. 3 упомянутого выше постановления, это должны быть такие общественно опасные деяния, которые с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Так, например, не может быть предотвращено путем причинения вреда посягающему незаконное предпринимательство (ст. 171 УК Российской Федерации), заведомо ложный донос (ст. 306 УК Российской Федерации) и др.

Деяние, против которого возможна необходимая оборона, должно обладать в обя­зательном порядке только одним признаком преступления - общественной опасностью. Наличие признака противоправности (противозаконности) не является необходимым. Это означает, что необходимая оборона допускается против общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых. Эти лица не являются субъектами преступления, но общественная опасность сохраняется как объективная реальность, не зависящая от воли законодателя.

В то же время, данное условие означает, что если деяние заведомо для причиняющего вред лица является малозначитель­ным и в силу ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации не признается преступлением ввиду отсутствия общест­венной опасности, то необходимая оборона против таких деяний не допускается.

Требование о том, что посягательство должно быть общественно опасным означает также, что необходимая оборона не допускается против общественно полезных действий, против аналогичного акта необходимой обороны, крайней необходимости и против пра­вомерного задержания лица, совершившего преступление, т.е. против общественно полез­ных действий, признаваемых уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 рассматриваемого постановления правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Необходимая оборона, предусмотренная норами уголовного права, не допускается против иных правонарушений: административных, гражданско-правовых, дисциплинар­ных.

2. Посягательство должно быть наличным. Это, прежде всего, означает, что оно должно происходить именно в данное время, иными словами, быть «налицо». Однако, чаще всего необходимая оборона применяется при наличии непосредственной угрозы применения насилия в отношении обороняющегося или другого лица.

При этом непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (абзац четвертый п. 2 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 3 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК Российской Федерации «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления» либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий необходимо выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (п. 7 рассматриваемого постановления).

Далее в п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место, когда:

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны действия, причинившие вред другому лицу задолго до того как он начал осуществлять общественно опасное посягательство («преждевременная оборона») и после того, как посягательство предотвращено или окончено и это обстоятельство не вызывает сомнений у лица, причиняющего («запоздалая оборона»). В таких случаях для причинившего вред лица наступает уголовная ответст­венность на общих основаниях.

3. Посягательство должно быть действительным. Это означает, что оно долж­но существовать в действительности, реально, на самом деле, а не только в воображении лица, принявшего защитные меры. В противном случае имеет место так называемая «мнимая оборона».

В п. 16 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено три правил квалификации действия лица, причинившего вред, при мнимой обороне:

1. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

2. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

3. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту от общественно опасного посягательства

1. Защищать можно любые права и законные интересы личности, общества и го­сударства, а не только свои интересы. Соответственно, не допускается причинение вреда при отстаивании противоправных, незаконных интересов.

В соответствии с п. 9 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Такая ситуация называется «провокацией обороны» и влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях.

2. Защита должна осуществляться путем причинения вреда только самому пося­гающему. Если вред причиняется третьим лицам, не имеющим отношения к посягательст­ву, то при наличии определенных обстоятельств речь может идти о крайней необходимо­сти.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вред, причиненный посягающему, может быть как физическим, так и материальным - в виде уничтожения или повреждения его имущества. Он может быть равным предотвращенному, меньшим и даже большим, чем предотвращен­ный, но в установленных уголовным законом пределах, то есть не выходящим за пределы необходимой обороны. Обороняющийся при необходимой обороне не ограничен и выбо­ром средств отражения посягательства. Он вправе выбирать любые средства обороны, но не выходящие за рамки пределов необходимой обороны, в том числе и при возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью в органы власти или к другим ли­цам.

3. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не должна превышать пределов необходимой обороны. Если же посягательство было сопряжено с опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то как следует из ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ¹, то необходимая оборона в любом случае является правомерной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 рассматриваемого постановления в ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ¹ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 рассматриваемого постановления при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападания следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

При соблюдении всех указанных выше условий правомерности необходимой обороны для лица, причинившего вред посягающему, исключается как уголовная, так и любая иная юридическая ответственность, в том гражданско-правовая. Так, в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.