10. Особенности выделения проблемных регионов

   Проблемные регионы — это регионы, в которых наблюдается ряд проблем социально-экономического развития, например, перегруженные крупногородские; депрессивные старопромышленные; отсталые аграрные. Для каждого типа проблемных регионов выработаны особые подходы к регулированию и организации территорий.

   По мнению таких известных специалистов, как М.К.Бандман, Г.М.Лаппо и Я.Г.Машбиц, проблемный регион— это такой регион, который не в состоянии сам (без помощи со стороны государства, извне) решить свои обостряющиеся проблемы. Проблемный регион выделяется масштабами и особой кризисностью проявления той или иной крупной проблемы. Их нерешенность создает угрозу социально-экономическому механизму всей страны... Проблемный регион отличается наличием проблем, по масштабам и степени остроты выделяющим данный регион, большим значением их решения для страны в целом.

Типология:

   Экономические реформы, провод с начала 90-х гг, были не возможны без учета территориальных факторов. В настоящее время все регионы страны так или иначе представляются проблемными. Различают 2 основных подхода к типологизации проблемных регионов:

1) Оценка регионов по степени остроты основных проблем. В настоящее время на территории рф возникло 4 кризисных пояса.

   Центральный (включает часть Северо-Западного, Центрального, Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и Поволжского экономических регионов). Проблемы – неблагоприятная экологическая ситуация, растущая безработица, демографический кризис. Южный (сопредельные регионы Сев Кавказа и южная часть Поволжья). Проблемы: Спад производсьтва, межэтнические конфликты, падает уровень жизни, ухудшается финансовое положение. Уральский регион. Проблемы – спад производства, кризисное состояние по техногенной нагрузке, увеличение безработицы, неудовлитворительное финанасовое положение.

   Восточный, точнее южно-сибирский до юга Дальнего Востока.

2) Направлен на политику оздоровления регионов. Здесь выдел след основные типы проблемных регионов:

 а)отсталые,

 б)депрессивные,

 в) преграничные.

   К отсталым относят регионы, которые в силу ряда причин хронически отстают от среднего российского уровня, экономический потенциал которых в силу объективных и исторических причин в несколько раз ниже среднероссийских показателей, а экономика находится в состоянии длительного застоя и характеризуется мало диверсифицированной структурой промышленности, а также слаборазвитой инфраструктурой и социальной сферой.В эту категорию входят более половины всех республик (Марий Эл, Алтай, Тува), ряд республик Северного Кавказа, ряд областей европейской части и большинство автономных округов (за исключением нефтегазодобывающих).

   Депрессивные регионы — территории с устойчивым снижением производства и реальных доходов населения, а также с растущей безработицей, локальные зоны старопромышленных, аграрно-промышленных и некоторых добывающих регионов европейского Центра, Урала, юга Сибири и Дальнего Востока.. К ним относятся Псковская, Ивановская и Костромская области, республики Калмыкия, Мордовия и Чувашия, Алтайский край, Новосибирская и Читинская области, республики Алтай и Тува. Положение ряда депрессивных регионов может улучшиться в случае восстановления и укрепления позиций России на мировых рынках вооружений, аэрокосмической техники, атомной промышленности и других высокотехнологичных отраслей. Для большинства депрессивных регионов выход на траекторию устойчивого роста экономики может быть обеспечен собственными силами путем осуществления диверсификации, конверсии, модернизации производства, стимулирования развития малого бизнеса, улучшения местного инвестиционного климата, поиска новых рынков сбыта и т.д. Однако ряд регионов с особо глубокой степенью депрессии должны стать объектами целевой государственной поддержки.

   Преграничные – имеют особую роль в международном сотрудничестве. РФ заним 1-ое место по протяженности государственной границы и по числу преганичных стран (16). После расспада СССР длина границ почти не изменилась. Но Россия потеряла прямой выход к границам 6-ти государств Восточной Европы и Ближнего Востока. Проблемы связанные с этим: увеличение неконтролируемых трансграничных контактов; недостаточное обустройство таможенной и пограничной служб; слабое развитие транспортной инфраструктуры. На их территории формируются свободные экономические зоны (СЭЗ), для кот характерен промышленный спад, уменьшение ВРП на душу насел. В наибольшей степени продвинулись только СЭЗ ''Находка'' – Приморский край и ''Янтарь'' – Калининградская область.

   В отдельную группу можно отнести регионы, подвергшиеся разрушительному воздействию природных или техногенных катастроф, масштабных общественно-политических конфликтов (Чеченская Республика), экстремальных спадов производства и уровня жизни, вызывающих разрушения накопленного экономического потенциала и значительные размеры вынужденной эмиграции населения.

   В группу проблемных регионов входит также значительная часть северных территорий, где типичные негативные факторы (неблагоприятный климат и высокая стоимость жизни, повышенные производственные и транспортные издержки, экологическая уязвимость и т. п.) в настоящее время не компенсируются сильными конкурентными преимуществами в виде богатейших ресурсов (нефти и газа, алмазов, благородных и цветных металлов и др.). Бедственное положение ряда регионов Крайнего Севера (свертывание основных и обслуживающих производств, значительная безработица, низкие доходы населения, трудности с завозом топлива и продовольствия) требуют специальных мер государственной помощи.

Методы и критерии выделения проблемных регионов.

При выделении проблемных регионов может использоваться один из следующих 2-х методических подходов. 

При статистическом подходе необходимо задать единые формализованные критерии, на основе которых должен производиться отбор проблемных регионов. В качестве основных показателей оценки социально-экономической ситуации в регионах (административных районах и городах) целесообразно использовать: а) "накопленный" (по сравнению с 1990-1991 гг.) и "текущий" (за последние 1-2 года) спад промышленного производства; б) уровень официальной (или рассчитанной по методике МОТ) безработицы и темпы ее роста (с выделением последнего года); в) реальные доходы населения (отношение среднедушевого дохода к стоимости потребительской корзины) и темпы их изменения (в том числе за последний год). 

  Обоснование этих показателей (с привязкой к существующей на районном и городском уровне статистической базе), выбор их критериальных значений (с ориентацией на средние по России или по специально выделенной зоне со сходными условиями переходного периода) и разработка формализованной методики их интегрирования (в простейшем случае - на основе определения суммарного или среднего ранга по всем используемым параметрам) должны стать одним из первоочередных шагов в подготовке программы исследования проблемных регионов. 

При структурном подходе выделение проблемных регионов проводится не на базе сопоставления формально-статистических параметров, а путем анализа и оценки структуры занятости и состояния предприятий промышленных узлов и районов, претендующих на получение статуса проблемных регионов. 

 При этом предварительно выделяются по единой методике "проблемные" подотрасли и сферы производства (текстильная, угольная, ВПК и т.д.). Достаточно широкий круг потенциально проблемных регионов может быть определен на основе оценки доли занятых на предприятиях этих подотраслей (особенно в случаях, когда эти предприятия отнесены к градообразующим) в общем числе занятых данного региона. Особо выделяются промышленные узлы и районы "моноотраслевой" специализации экономика и социальная сфера которых зависит от 1-2 крупных предприятий и/или предприятий одних и тех же "депрессивных" подотраслей. 

 На втором этапе силами федеральных ведомств (прежде всего, Министерства экономики с участием Федерального агентства по делам несостоятельности предприятий) или местных органов власти и управления планируется более детальный анализ и оценка финансово-экономического состояния предприятий выделенных территорий (городов, промузлов) с оценкой перспектив их сохранения (реструктуризации) в ближайшие 2-3 года. Территории с концентрацией неблагополучных предприятий получат статус депрессивного региона. 

Каждый из этих подходов имеет свои достоинства и недостатки. Статистический метод менее трудоемок и субъективен, однако при его использовании трудно добиться выделения реально (а не формально) проблемных регионов, более других нуждающихся в поддержке. Структурный подход требует значительно больших усилий и трудозатрат, чреват обвинениями в субъективизме и более подвержен лоббированию, однако обеспечивает, при должной организации и контроле, более точное выделение структурно уязвимых регионов и, соответственно, большую эффективность использования федеральной поддержки для проведения "точечной" структурной перестройки экономики. 

Для выделения кризисных регионов могут быть также рекомендованы качественные и количественные критерии, которые должны отвечать следующим требованиям и условиям рассмотрения: 

 1. Кризисный регион рассматривается и выделяется применительно к двум уровням: страна в целом и "свой” субъект Федерации. Такой подход позволяет, с одной стороны, оценить остроту проблем региона как на фоне страны в целом, так и применительно к конкретному субъекту Федерации. Это создаст возможность более объективной оценки ситуации и более целенаправленного выделения средств и о азание помощи как со стороны федеральных, так и региональных органов. Достаточно типичными могут быть две ситуации: кризисный регион в составе депрессивной территории (субъекта Федерации), кризисный регион в составе относительно благополучной территории. В первом случае возможна поддержка федеральных органов, во втором — преимущественно региональных. 

  2. Критерии должны характеризовать устойчивые, длительные по времени процессы (не менее трех лет). Число критериев должно быть жестко ограничено, но при обязательном условии, что они наиболее точно отражают кризисные явления, иными словами, — играют роль наиболее информативных индикаторов. 

 Важным требованием является обеспеченность отобранных показателей регулярно разрабатываемой информацией. 

 Критерии должны быть понятны населению, так как без общественной поддержки трудно рассчитывать на выделение средств налогоплательщиков, которые должны быть уверены в объективности выбора регионов для такой помощи. 

  Выполнение приведенных выше требований представляется достаточно сложным и в методическом, и в информационном аспектах. 

 В качестве основных критериев выделения "проблемных” регионов могут быть рекомендованы следующие: 

1) Относительно высокий уровень падения объемов производства и услуг. Лучше было бы использовать показатель душевого производства валового внутреннего продукта (ВВП), но применительно к уровню региона требуется методическое обеспечение такого показателя и введение его в систему постоянной разработки статистическими органами. 

 Целесообразность введения показателя объема производства (услуг) объясняется не только тем, что этот показатель отражает уровень хозяйственной деятельности предприятия. Не менее существенно, что состояние таких объектов оказывает непосредственное влияние на занятость населения и его доходы, уровень безработицы, поступления в бюджет и соответственно — на возможность нормального функционирования муниципального жилья, общегородских учреждений (школы, больницы и т.д.). Кроме того, необходимо учитывать, что на балансе предприятий до сих пор сохраняются объекты социальной инфраструктуры, а отдельные предприятия обеспечивают потребность города в тепле, воде и водоотведении.

  В качестве количественной характеристики такого показателя может быть предложено его значение относительно соответствующих показателей по стране и по конкретному субъекту Федерации. Учитывая высокий уровень падения производства в стране и большинстве регионов, предлагается принять для кризисных регионов показатель выше средних данных не менее чем на 30%. Применительно к большинству предприятий это свидетельствует практически об их остановке и необходимости применения процедуры банкротства. 

   2) Высокий уровень безработицы. Выше указывалось, что падение производства сопровождается нарастанием безработицы. Вместе с тем, как показывает анализ по стране в целом, по регионам и конкретным городам можно говорить об однонаправленной тенденции, т.е. повышение уровня спада вызывает повышение уровня безработицы, однако при этом количественные характеристики не совпадают — падение производства опережает сокращение численности занятых . Это объясняется нередко искусственными мерами по сдерживанию официальной безработицы путем предоставления отпусков по инициативе администрации, перехода к работе на неполный рабочий день, дробления ставок и т.д.

   В связи с этим наряду с показателем, характеризующим уровень падения производства, введение показателя уровня безработицы представляется крайне необходимым. В современных условиях для этих целей можно использовать показатель официально зарегистрированной безработицы, регулярно разрабатываемый федеральным, региональными и городскими органами Министерства труда и социального развития. Этот показатель "уровень регистрируемой безработицы” характеризует удельный вес численности зарегистрированных безработных в численности экономически активного населения.

   Лучше было бы использовать показатель "уровень безработицы”, разрабатываемый в соответствии с рекомендациями МОТ — удельный вес численности безработных в численности экономически активного населения. Однако в связи с тем, что на местах нет систематического учета всей совокупности безработных, а только тех, кто обращается в службу занятости, рекомендовать такой показатель в настоящее время не представляется возможным.

   В качестве количественного критерия для кризисных регионов рекомендуется принять уровень безработицы выше средних показателей по РФ не менее чем на 50%.

   3) Сокращение численности населения. Длительное сохранение негативных процессов в регионах — падение производства и уровня жизни, рост безработицы — приводит к нежелательным социально-демографическим последствиям: оттоку населения, прежде всего, его наиболее активной части, росту смертности, сокращению рождаемости. езультатом этих процессов становится сокращение численности населения городов. В качестве количественного критерия можно принять сокращение населения за последние 3 года не менее чем на 5 процентов.

   4) Показатель экологической напряженности. Для определения этого показателя могут быть приняты критерии, рекомендованные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (ныне Госкомэкология). При этом важно отметить официально принятые названия территорий экологического неблагополучия: "зона чрезвычайной экологической ситуации”, "зона экологического бедствия”.

   5) Показатель политической нестабильности. Для количественной характеристики этого показателя могут быть приняты масштабы миграции (массовый отток населения) и соответственно — сокращение численности населения города.

11. Региональные особенности демографического процесса РФ

По оценке, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 августа 2012г. составила 143,2 млн. человек и с начала года увеличилась на 123,5 тыс. человек, или на 0,09% (на соответствующую дату предыдущего года также наблюдалось увеличение численности населения на 33,3 тыс. человек, или на 0,02%).Естественная убыль населения в январе-июле 2012г. уменьшилась по сравнению с соответствующим периодом 2011г. на 96,0 тыс.человек. Миграционный прирост полностью компенсировал численные потери населения и превысил их в 3,8 раза.

В среднегодовом измерении население России и большинства ее регионов сокращалось за 2002-2010 гг. быстрее, чем за 1989-2002 гг., поскольку в 1990-е гг. естественная убыль частично компенсировалась большой возвратной миграцией из стран СНГ и Балтии. Динамика численности населения регионов за межпереписные периоды была разной, но основными факторами роста остаются, как и прежде, агломерационный эффект и повышенная рождаемость. В Центре и на Северо-Западе устойчиво растет только население агломераций федеральных городов (рис. 1). Почти все регионы Поволжья теряют население. На юге и в Сибири растет только население республик с высокой рождаемостью, а на Урале - только Тюменской области за счет ее автономных округов. Убыль населения Дальнего Востока замедлилась, а в Якутии даже прекратилась, также за счет повышенной рождаемости титульного населения. Бывшие лидеры роста за счет миграционного притока (Краснодарский край, Белгородская, Калининградская области) резко замедлили темпы или даже сокращают численность населения.

Россия - большая по территории страна, но региональные различия в воспроизводстве населения далеко не всегда были заметными. Их почти нет, когда на всей территории господствует один тип воспроизводства - либо традиционный, либо современный. В России 100 - 150 лет назад господствовал традиционный тип воспроизводства, суммарные коэффициенты рождаемости почти не отличались ни по регионам, ни по социальным группам населения. Когда сейчас говорят, что высокая рождаемость - "национальная особенность" народов Северного Кавказа, это не корректно: у всех народов был период таких "особенностей". Например, у русских 100 лет назад рождаемость была гораздо выше, чем в современном Дагестане [15].

Демографический переход (снижение рождаемости и смертности и постепенный переход к простому воспроизводству) в России начался в наиболее индустриализированных и урбанизированных районах - в Центре и на Северо-Западе, т.е. в зонах влияния Москвы и Петербурга. Отсюда "волны" демографического перехода шли на север, на восток и на юг. Быстрее переходили к новому типу воспроизводства населения районы более урбанизированные, медленнее - более традиционные аграрные, особенно мусульманские. Региональные различия были максимальными в тот период, когда районы Центра и Северо-Запада уже завершили демографический переход и перешли к одно-двухдетной семье, а в республиках Северного Кавказа и Южной Сибири он еще был в самом разгаре. В конце 1960-х годов суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных одной женщиной на протяжении репродуктивного периода) был минимальным в Москве (1,4 ребенка), Московской и Ленинградской областях (1,5-1,7), а максимальным - в Тыве (4,2) и Дагестане (4,9). В последующие годы различия устойчиво сокращались, главным образом из-за снижения рождаемости в регионах, ранее отличавшихся ее высоким уровнем. Кризисный демографический спад 1990-х гг. был общим для всех регионов (рис. 2). В 2000 г. суммарный коэффициент рождаемости был самым низким- 1,2 в целом по России. Минимальный показатель по-прежнему имели федеральные города и прилегающие к ним области (1,0 ребенка на женщину), а максимум - республики Ингушетия (2,5), Дагестан, Тыва и Алтай (1,8). За 2000-2006 гг. показатель немного вырос и в целом по стране (с 1,2 до 1,3), и во всех субъектах РФ. При этом более заметно увеличились показатели рождаемости у матерей в возрастах 25-29 лет и 30-39 лет. По данным демографа С.В. Захарова, этот рост произошел за счет «отложенных» рождений, реализованных в годы экономического подъема и социальной стабилизации. К середине 2000-х межрегиональные различия в процессах воспроизводства населения сократились до минимума. С 2007 г. начали действовать меры государственной демографической политики по поддержке рождаемости с помощью «материнского капитала». В результате за 2006-2009 гг. суммарный коэффициент рождаемости вырос с 1,3 до 1,5, хотя он все еще намного ниже уровня, обеспечивающего простое воспроизводство населения (примерно 2,1). Стимулирование рождаемости сильнее повлияло на прокреативное поведение сельского населения: его суммарный коэффициент рождаемости, который и так был выше, вырос за 2006-2009 гг. с 1,6 до 1,9. Максимальный рост показателя для сельского населения имели республики Саха-Якутия (с 2,3 до 2,7), Бурятия (с 2,0 до 2,4), Коми (с 1,9 до 2,3), Удмуртия и Хакасия (с 1,8 до 2,2), в их сельском населении преобладает титульный этнос. Если сравнивать показатели для всего населения региона, то наиболее заметно выросли показатели республик с более поздним демографическим переходом и повышенной рождаемостью: Чечни - с 2,8 до 3,4, Тывы - с 2,0 до 2,8, Алтая - с 1,9 до 2,4, Дагестана и Карачаево-Черкесии - с 1,6 до 2,0. Таким образом, демографическая политика в первую очередь стимулировала рост там, где рождаемость и так была выше, тем самым временно усиливая региональные различия. Однако только в Чечне суммарный коэффициент рождаемости в 2009 г. превысил советский показатель 1990 г., а показатели выше уровня простого воспроизводства в 2009 г. имели, помимо Чечни, только республики Тыва и Алтай. Несмотря на стимулирование рождаемости, почти все республики Северного Кавказа уже перешли к суженному воспроизводству, т.е. поколение детей меньше поколения родителей.

Максимальный естественный прирост имеют не завершившие демографический переход республики Чечня, Ингушетия, Дагестан, а также Тыва. В большинстве остальных республик Северного Кавказа и юга Сибири положительные значения небольшие. В северных автономных округах (Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком) все еще высокий естественный прирост обусловлен более молодой возрастной структурой населения благодаря миграционному притоку прежних лет. Также благодаря миграциям резко улучшился показатель Москвы, вместо устойчивой естественной убыли (-3,5 на 1000 населения в 2005 г.) в 2011 г. впервые зарегистрирован естественный прирост (+1,1) из-за сильного снижения общего коэффициента смертности (до 9,7 на 1000 населения). Значительное улучшение коэффициента естественного прироста произошло и в С.-Петербурге (с -7,4 в 2005 г. до -1,0 в 2011 г.). Смягчилась естественная убыль даже в наиболее постаревших областях Центра и Северо-Запада, в том числе в Псковской, Тверской и Тульской областях с наихудшими показателями (-8-9 на 1000 населения в 2011 г. при -13-15 в середине 2000-х

Половозрастная структура населения. Возрастная структура населения России стареет, этот процесс идет почти сотню лет и сопровождается снижением доли детей и ростом доли старших возрастов. Особенно заметные сдвиги произошли в последние десятилетия: доля лиц пенсионного возраста (мужчины 60 лет и старше, женщины 55 лет и старше) выросла с 11,7% в 1959 г. до 20,4% в 2002 г. и 22,2% в 2010 г., а доля детей до 16 лет уменьшилась за те же периоды с 30,0% до 18,0% и 16,2% [16]