Границы предоставления общественных благ:

Важнейшей характеристикой общественных благ является территориальная граница их потребления. По сути, требуется найти то сообщество, которое потребляет данное благо. Границы этого сообщества могут не совпадать с границами общества, финансирующего и производящего благо. С точки зрения дифференциации границ потребления и предоставления выделяются:

1. Глобальные (международные).

2. Общенациональные (общегосударственные).

3. Локальные (местные) общественные блага.

Глобальные (международные) общественные блага – это общественные блага доступные всем жителям планеты, либо предоставляемые жителям определенного региона Земли или нескольким странам.

Пример. К числу общественных благ, в том числе международных, в наши дни экономисты относят стандарты, сокращающие трансакционные затраты, в том числе меры длины и веса, язык, денежную систему, результаты фундаментальных научных исследований, международную и региональную стабильность, борьбу с загрязнением воздуха и расширением озоновой дыры, международную стабильность и т. п.

Примечания:

1. Анализ глобальных общественных благ представляет значительные трудности:

- неизвестно, кто именно предоставляет международные общественные блага (международного правительства не существует, его заменяет целый ряд межправительственных и общественных организаций);

- как влияет на объем их предоставления отсутствие единого правительства.

2. Последнее десятилетие отмечено бурным развитием интеграции в рамках ЕС, когда многие общественные блага перестают быть национальными, становясь общеевропейскими. Как следствие, совершенствуются и изменяются функции многих институтов ЕС, возникают новые механизмы принятия решений, в том числе касающиеся предоставления общеевропейских общественных благ, решаются вопросы об изменении компетенции национальных правительств и институтов сообщества. Все эти процессы представляют особый интерес для России с точки зрения взаимодействия федеральных и региональных властей, а также роли, которую играет Россия в СНГ.

Общенациональные (общегосударственные) общественные блага – это блага, предоставляемые жителям одной страны.

Пример. К общенациональным (общегосударственным) общественным благам относятся национальная оборона, поддержание общего правопорядка, деятельность федеральных исполнительных, законодательных и судебных властей и мн. др.

Локальные (местные) общественные блага – это блага, доступ к которым имеет не все население страны, а лишь некоторая географическая часть (несколько регионов, один регион, город, район и т. д.).

Билет №24

1. Теорема о децентрализации. Гипотеза Тибу.

Децентрализация (рассредоточение властных полномочий) в общественном секторе уместна в той мере, в какой она позволяет эффективнее выполнять функции данного сектора, то есть удовлетворять потребности в общественных благах. Когда выгоды от каждой единицы общественного блага получает население всей страны, то децентрализация фактически невозможна. Однако во многих случаях происходит локализация выгод, приносимых общественным благом. При этом состав общественных благ, в которых нуждается население разных городов и регионов, неодинаков. В этой связи бюджетный федерализм предполагает некоторую долю самостоятельности не только в определении потребностей в общественных благах, но и изыскание ресурсов для их удовлетворения.  Если пределы самостоятельности крайне узки, то есть у региональных властей отсутствуют ресурсы, которыми можно свободно распоряжаться, то федерализм лишен экономического содержания. Если эти пределы широки, возникает проблема согласованности политики территорий и федерации. В принципе данная проблема разрешима на основе субсидиарного подхода, при котором деятельность властей более высокого уровня дополняет деятельность властей более низких уровней. Имеется в виду, что все задачи, решение которых в рамках отдельной территории технически возможно и не влечет больших потерь с точки зрения экономики на масштабе, должны относится к исключительной сфере ответственности властей данной территории. Распределение бюджетных прав, в том числе права устанавливать налоги, при субсидиарном подходе производно от распределения сфер ответственности.  Локализацию выгод предполагается в существенной степени совместить с территориальной локализацией издержек, иными словами, жители региона берут на себя преимущественную (не обязательно полную) ответственность за финансирование поставки локальных общественных благ.  Теорема о децентрализации гласит: если децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное принятие решений в отношении поставки локального общественного блага либо эффективнее централизованного, либо не уступает ему с точки зрения эффективности.  Этот тезис позволяет перевести вопрос о преимуществах и недостатках децентрализации в плоскость сопоставления общественных издержек и выгод. Децентрализация обычно требует административных затрат, которые могут сделать поставку общественного блага более дорогостоящей, чем централизация. Однако если повышение издержек перекрывается выигрышем, то децентрализация эффективна.  При прочих равных условиях преимущества от децентрализации тем больше, чем значительнее межрегиональные различия в готовности платить га благо и чем ниже эластичность готовности платить по «цене».  Дополнительные издержки, связанные с децентрализацией, возникают при наличии экономии на масштабе. Централизация и сопутствующая ей стандартизация зачастую позволяют не только снижать затраты административного характера, но и непосредственно удешевлять производство единицы общественного блага.

Эффективность децентрализованного принятия решений зависит, в частности, от рассредоточения людей с разными вкусами по регионам и населенным пунктам. В связи с этим американский экономист Чарльз Тибу привлек внимание к процессам миграции и значению того, что иногда называют «голосование ногами».  Гипотезу Тибу можно сформулировать следующим образом: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, так как она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений. В предельном случае механизм,, описанный Тибу, работал бы подобно рыночному механизму, , обеспечивающему достижение Парето- оптимальных состояний: каждый индивид, «голосуя ногами», то есть меняя место жительства, был бы способен подобрать наиболее подходящий для себя набор локальных общественных благ и их «цен» (местных налогов). Отметим, что при этом по отношению к данным благам была бы решена и проблема определения готовности платить, что позволило бы рационализировать налоговую систему.  Однако на практике существует немало факторов, сдерживающих проявление тенденции, которая описана Ч.Тибу. К их числу относятся следующие:

• Смена места жительства связана с издержками;

• Издержки не всегда полностью ложатся на тех, кто принимает решение о смене места жительства, т.е. имеют место внешние эффекты;

• Локализация выгод от общественного блага почти никогда не бывает абсолютной, что также обуславливает экстерналии;

• Индивиды не располагают совершенной информацией, которая требуется для принятия оптимальных решений;

• Число потенциальных мест жительства для индивида не безгранично;

• Привести административно-территориальное деление и бюджетные полномочия в полное соответствие с экономически оптимальными условиями производства локальных общественных благ крайне трудно.

Чем сильнее проявляется каждый из перечисленных факторов, тем меньше парето-улучшений достигается на базе сочетания миграции с бюджетной децентрализацией. Однако эмпирические данные в целом подтверждают, что дифференциация бюджетной политики в отношении локальных общественных благ влияет на миграцию, в которой проявляется потребительский выбор. Важное значение гипотезы Тибу состоит в том, что данная модель позволяет распознавать процессы прогрессирующего увеличения выгод от децентрализации и обстоятельства, от которых зависит торможение либо ускорение этих процессов.