3. Соответствующее противоправное умышленное действие должно быть совершено против наследодателя или других наследников.

4. Результатом умышленных противоправных действий должно явиться призвание лица к наследованию или увеличение наследственной доли.

Причем, в отличие от ГК 1964 года нынешний ГК для случаев недостижения подобного результата распространяет тот же режим, как и для случаев, когда соответствующий результат достигнут. Если в приведенном примере исполнитель остановится бы на первой части, и у нас было бы не убийство, а покушение на убийство. Это не повлияло бы с т.з. ст.1117 на признание данной гражданки в качестве недостойного наследника со всеми вытекающими отсюда последствиями.

5. указанные выше обстоятельства (противоправность, умышленный характер, против наследодателя или других наследников, результат или приравнённый к этому недостигнутый результат в виде призвания наследства или увеличения наследственной доли) должны быть подтверждены вступившем в законную силу приговором или решением суда.

Решением суда, потому что мы сказали, что это не обязательно действия, которые квалифицируются как преступление. Так вот, нам нужно еще решение или приговор суда, вступившие в законную силу, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Это решение или приговор суда подтверждают не недостойность наследника, они подтверждают указанные выше обстоятельства. Поскольку здесь в основе уже лежит некое решение суда, то повторно признавать соответствующего гражданина в судебном порядке недостойным наследником не требуется, иначе это была бы попытка переоценки соответствующих выводов, закрепленных в судебном решении или приговоре. Совокупность указанных выше обстоятельств делает гражданина недостойным наследником и исключает для него возможность наследования по закону или по завещанию. Соответственно, в подлобной ситуации статус недостойного наследника у такого лица появляется автоматически и не требует особого подтверждения.

Итак, эта группа не может наследовать ни по закону, ни по завещанию. Однако в нынешнем ГК из этого общего правила есть оно изъятие. Данные лица могут наследовать по завещанию, которое составлено после утраты ими права наследования. Это вполне возможно, ибо действия, которые влекут статус недостойного наследника, не всегда влекут к смерти наследодателя. Во-первых, это действия, не всегда преступные, недостижение результата рассматривается с той же матрицы, поэтому возможен вариант, когда наследодатель составляет завещание в пользу указанных лиц после утраты ими наследования, после того как они приобрели статус недостойного наследника. И для таких случаев закон допускает возможность наследования этими лицами. Здесь простая житейская логика. Что если завещание составлено после утраты указанными лицами права наследовать, то завещатель простил этих лиц, а если уж завещатель простил, то и законодатель не должен зла на них держать, ибо за противоправное поведение они по линии публичного права несут наказание, а с т.з. ГП это завещание, составленное после этого обстоятельства, свидетельствует о том, что это обстоятельство не повлияло на отношение завещателя к этим лицам и не прервало ту связь, которая между этими лицами существует, именно поэтому он и составляет завещание. Т.е. раз он простил, значит, по такому завещанию они вполне имеют право наследовать.

Б. Второй случай, относящийся к той же группе недостойных наследников, которые не имеют право наследовать – это ситуация: не имеют право наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко времени открытия наследства. Указанные лица тоже рассматриваются как недостойные наследники и не имеют права наследовать по закону. Здесь не требуется особого признания указанных лиц недостойными наследниками, этот статус для них возникает автоматически, потому что в основе лишения родительских прав лежит соответствующее решение суда, у нас нет сомнений в качествах и характеристиках указанных субъектов.

II. Одновременно в ст.1117 есть другая категория недостойных наследников – граждане, которые отстранены судом от наследования. П.2 ст.1117 эту ситуацию описывает. Граждане, которые злостно уклонялись от лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя, по заявлению заинтересованных лиц могут быть отстранены судом от наследования по закону. Здесь самого по себе злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию недостаточно для статуса недостойных наследников, следовательно, констатации невозможности наследования, нам нужно особое решение суда об отстранении от наследства. Если этого решения суда нет, несмотря на то, что фактура обстоятельств существует, т.е. злостное уклонение наличествует, такие граждане не будут рассматриваться как недостойные наследники, будут наследовать на общих основаниях по общим правилам. Здесь требуется специальное решение суда. П.20 ПП № 9 дает нам разъяснение о том, кто может быть по данному основанию отстранён, что должно понимать под злостным уклонением, как процедурно возбуждается соответствующее производство по отстранению указанных лиц от наследования и ряд иных обстоятельств, значимых для применения предписаний п.2 ст.1117

Получается, что в категорию недостойных наследников входят, во-первых, лица, которые автоматически имеют такой статус, в этой связи не имеют права наследовать в силу неких объективных факторов, не требуется особого решения суда, и есть вторая группа – граждане, которые отстранены судом от наследования, где статус недостойных наследников приобретается в силу решения суда.

Заканчивая разговор с недостойными наследниками, нужно обратить внимание, что соответствующие правила о недостойных наследниках применяются также и к случаям наследования обязательной доли, а равно к завещательному отказу. Т.е. если соответствующие лица входят в круг обязательных наследников, их статус как недостойных исключает для них и в этой ситуации наследование по соответствующим правилам. Равным образом, когда эти лица фигурируют в наследственном правоотношении не в качестве наследников, а в качестве легатариев (лиц, имеющих право на получение завещательного отказа – легата) статус недостойных наследников, приобретаемый автоматически для первой группы или приобретаемый в силу специального решения суда для второй группы, он исключает возможность для соответствующих лиц получение определённого имущества по завещательному отказу (легату).

Итак, мы говорим о субъектах наследственного правоотношения, о наследниках как одной из сторон этого наследственного правоотношения. При этом до принятия наследства наследник имеет лишь право на приятие этого наследства, прав на имущества у наследника до принятия наследства не возникает. В этой связи мы сталкиваемся с вопросом о принадлежности имущества, входящего в наследственную массу, т.е. получается, что лицо, которому это имущество принадлежало – наследодатель – его больше не существует, а наследники до тех пор, пока они не приняли, они никаких прав на это имущество не приобрели, и возникает феномен т.н. бессубъектного имущества, феномен лежащего наследства. Феномен этот невыгоден для правопорядка по той простой причине, что право должно минимизировать случаи бессубъектного имущества, ибо имущество, которое никому не принадлежит, в себе влечет угрозы, риски и вред для правопорядка в целом. Потому что, если имущество никому не принадлежит, например, не понятно, кто должен нести расходы, связанные с этим имуществом, кто должен возмещать причиненный вред и т.д. В этой связи эта пробелам лежащего наследства, которая не первое тысячелетие существует, она сопряжена с попытками законодателя минимизировать негативный эффект бессубъектного имущества. Минимизация этого негативного эффекта происходит в действующем российском законодательстве за счет придания акту принятия наследства обратной силы. Т.е. до того как наследник принял наследство, это бессубъектное имущество, но после того как наследник принял наследство, это имущество считается принадлежащим ему с обратной силой, с момента открытия наследства. Посему после принятия наследства за счет этого приема юридической техники пролома бессубъектности имущества устраняется, т.е. после принятия наследства, а у нас принятие наследства рано или поздно состоится, ибо если никто из наследников не примет, откажется, или таковых не будет, или они будут лишены права наследовать, или не имеют права наследовать, у нас есть запасной вариант с выморочным имуществом, а особенность наследовании выморочного имущества состоит в том, что у наследника выморочного имущества нет возможности отказаться от принятия наследства. Поэтому всегда у нас наследник обнаружится, за счет обратной силы у нас всегда закроется проблематика лежащего наследства. Т.е. взглянув по временной оси после принятия наследства назад, мы всегда увидим лицо, которому объект принадлежит. ЗА счет феномена обратной силы у нас в значительной степени минимизируется негативный эффект для оборота бессубъектного имущества.

Итак, наследники – это одна из сторон, одна из категорий субъектов наследственного правоотношения. Но очевидно, что если наследники – это одна из сторон, то должна быть и вторая сторона, ибо вступать в правоотношения с самим собой противоестественно. Вторая сторона всегда должна присутствовать, кто же это? Причем, из возможных вариантов у нас исключается наследодатель. Мы уже сказали, что вариант, что он сторона наследственного правоотношения, он принципиально невозможен. Что наследодатель правопредшественник, сторона наследственного правопреемства, это без сомнения, наследодатель – фигура значимая для наследственного правоотношения, но явно не сторона, а кто сторона? В попытках объяснить соответствующий вопрос доктрина приходит к выводу, что на самом деле наследственное правоотношение является абсолютным, наследник – лицо управомоченное в рамках этого правоотношения, за счет абсолютного характера обязанную сторону мы легко обнаружим. Кто в абсолютном правоотношении обязанное лицо? Все и каждый, т.е. круг лиц не поименован конкретно. И вот решается догматическая проблема стороны наследственного правоотношения, и у нас получается, что наследственное правоотношение сводится к тому, что наследник как управомоченное лицо имеет право в рамках этого наследственного правоотношения на принятие наследства, а все остальные должны не препятствовать ему в рамках реализации этого права.

Объект наследственного правоотношения.

Объект наследственного правоотношения составляет наследственная масса. Наследственная масса или наследство раскрывается в ст.1112, согласно ее предписаниям в состав наследственной массы входят:

• вещи

• имущественные права

• имущественные обязанности наследодателя

Те вещи, имущественные права, имущественные обязанности наследодателя, которые принадлежали ему на день открытия наследства. При этом данный блок наследственной массы сопровождается указанием закона на то, что названные выше опции входят в состав наследственной массы, если иное не предусмотрено законом. Давая определенные пояснения, по поводу составляющих названного выше перечисления, мы должны иметь в виду, что под имущественными правами имеются в виду любые с т.з. характера права. Это могут быть и корпоративные, и обязательственные, и вещные, и исключительные права. Все они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. А законом может быть предусмотрено иное, потому что в прошлых темах, где мы говорили о РИД, исключительных правах на эти результаты, мы видели, что отдельные разряды исключительных прав в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности не являются оборотоспособными вообще, и, следовательно, в подобной ситуации в состав наследственной массы такие объекты входить не способны.

Например, право на использование наименования места происхождения товара прямо названо исключительным. Обладателем права на наименование места происхождения товара может быть любой, в том числе индивидуальный, предприниматель. Так вот в случае его смерти возникает вопрос о преемстве в этих правах. Но исключительность права на наименование места происхождения товара крайне специфична, и, несмотря на исключительный характер, это право по сути необоротоспособно. Потому что у всех других лиц есть возможность к его использованию при наличии условий и по другим параллельным схемам. Отсюда можно с уверенностью говорить, что право на использование наименования места происхождения товара само по себе в состав наследственной массы войти не способно, несмотря на то, что оно является исключительным.

Точно также и с другими разрядами имущественных прав - они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. При этом мы должны понимать, что эта констатация вхождения соответствующих разрядов имущественных прав в состав наследственной массы не исключает установления законом некоторых особенностей их наследования - определенной процедуры или условий. Например, такие особенности установлены относительно наследования корпоративных прав, как Третьей Частью ГК, так и корпоративным законодательством. Там многое зависит от внутрикорпоративных документов, и вопрос - может ли наследник участника ООО стать таким участником, это большой и большой вопрос, он от многих нюансов зависит. Даже при положительном ответе на указанный вопрос, есть определенные условия этого наследования - согласие остальных участников и т.д. При том, что эти имущественные права в состав наследственной массы включаются, закон может устанавливать и часто устанавливает особенности наследования тех или иных имущественных прав.

Говоря о наследовании имущественных прав, необходимо обратить внимание на то, что под таковыми могут пониматься и секундарные права. Сам этот вопрос существования секундарных прав, к сожалению, для отечественной доктрины не является общепризнанным. Но если мы будем исходить из того, что секундарное право - это суть полноценное имущественное право, то при оборотоспособности этих самых секундарных прав, они явно в состав будут входить, и здесь никаких изъятий из общего правила не существует.

Ст.1112, перечисляя состав наследственной массы, включает туда не только активы, но и пассивы - говоря, что в состав наследственной массы входят также имущественные обязанности или долги наследодателя. Тут с прискорбием надо констатировать, на взгляд Павлова, некорректность истолкования соответствующих предписаний на уровне ПП №9 ВС РФ. Применительно к имущественным обязанностям наследодателя у нас есть правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы, своим собственным имуществом наследник не отвечает по долгам наследодателя.

Это принципиальное начало нашего законодателя, оно в нашем правопорядке существовало всегда. Так вот, видимо, исходя из этого правила ВС истолковывая предписания ст.1112 говорит - имущественные обязанности входят в состав наследственной массы, в том числе долги, в пределах стоимости перешедшего по наследству наследственного имущества. ВС делает вывод, что долги входят в состав наследственной массы лишь в пределах стоимости наследственного имущества, лишь в пределах, в которых они обеспечены активами. Но из ст.1175 исходной посылки о том, что наследник не отвечает по долгам наследодателя, вовсе не проистекает, что долги, не покрываемые активами, в состав наследственной массы не входят. Это две совершенно разные вещи.

Наследник не отвечает - это значит, что с него соответствующая сумма не может быть истребована. Но это не значит, что имущественная обязанность прекращается. Потому что мы с неизбежностью столкнёмся с правилом - обязательства прекращаются по основаниям и в случаях прямо предусмотренных в законе (ст.407). Если мы говорим, что долги входят в состав наследственной массы лишь в пределах активов, то нам надо объяснить, а по какому основанию эти долги не обеспечены активами, по какому основанию эти обязательства будут прекращаться.

Явно, что мы такого основания в законе не найдем. ВС, столкнувшись с этой ситуацией, и предвосхищая возможный контрдовод, говорит, что обязанности не обеспеченные активами прекращаются по правилам ст.416 - в связи с невозможностью исполнения. Но это абсолютно некорректно и расходится с догматическими воззрениями. Потому что в большинстве случаев речь идет о долгах наследодателя денежных. А может ли денежное обязательство прекращаться невозможностью исполнения? Нет, это же один из постулатов ГП - род не гибнет. В условиях товарно-денежных отношений, денежные обязательства прекращаться невозможностью исполнения только при полной отмене денег. А вроде таковой в ближайшее время не планируется. Это должно было наступить в 1980-е с построением коммунизма, но давно уже эту идею мы отринули.

На самом деле вопрос этот не является схоластическим, и толкование ВС крайне неудовлетворительно с т.з. защиты кредиторов. Потому что как только мы возьмем для примера ситуацию, когда долг наследодателя был обеспечен за счет привлечения третьих лиц, мы осознаем, насколько пагубным было толкование, предлагаемое ВС. Например, там был установлен залог третьего лица. Долг 100 рублей, установлен залог, активов у наследодателя 0. Если идти по логике ВС, то получается, что обязательство наследодателя прекращается, к наследникам не переходит - потому что актив ноль, и соответственно пассив тоже ноль, оно прекращается, не переходит. А что тогда с залогом? Он тоже прекращается по принципу акцессорности. Мы видим, каким становится положение кредитора, и к чему мы этим толкованием ВС вынуждаем залогодателя? Убей должника, если хочешь скинуть залог. Это на самом деле градус абсурдности в соответствующем предположении только выглядит зашкаливающим, а на самом деле так и будет.

То же самое с поручительством. При этом с т.з.ст.1075, как должно было бы быть - наследник не отвечает по долгам наследодателя в части, в которой долги превышают активы. Т.е. само обязательство сохраняется, но наследник не обязан его исполнять. Вполне возможен вариант объясения, что это обязательство, не обеспеченное активами наследственной массы, переходит в разряд натуральных. Тогда наследнику предъявить соответствующие требования нельзя, по ст.1075 он по этим долгам не отвечает, но вопрос обращения к третьему лицу остается возможным для кредитора, и этот путь защиты его интересов, в общем работоспособен. И вот ВС абсолютно некорректно истолковав действующее законодательство, создал ситуацию явной угрозы наследодателя. Поэтому, как думает Павлов, это разъяснение не соответствует закону, можно над ним смеяться сколько угодно, но основывать на нем умозаключения не стоит.

Говоря о наследственной массе необходимо обратить внимание на еще один момент - законодатель говорит, что в наследственную массу входят указанные выше опции (вещи, имущественные права, имущественные обязанности), которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства. Моментом открытия наследства будет смерть физическая или приравненная к ней юридическая, т.е. объявление гражданина умершим. Поэтому очевидно, что в состав наследственной массы не включаются те правовые возможности, которые возникают в силу факта смерти.

Например, гражданин застраховал свою жизнь, и помер. Поскольку в рамках страхового правоотношения наступает страховой случай, возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы. Эта страховая сумма будет входить в наследство? Нет, потому что в состав имущества, принадлежащего наследодателю на дату открытия наследства, это право на получение страховой выплаты не входило. И здесь право на компенсацию будет реализовываться в других правоотношениях, не связанных с наследованием, а в рамках отношений исключительно страховых.

Если мы обратимся к ст.1112, то увидим, что перечисляя наследственную массу, законодатель говорит только лишь об ее имущественной оставляющей, - вещи, имущественные права, имущественные обязанности. Они входят в состав наследственной массы, если законом не предусмотрено иное. По поводу иной составляющей - личных неимущественных прав, абз.3 ст.1112 содержит категорический вывод - личные неимущественные права в состав наследственной массы не входят. Вопрос вызывает эта категоричность утверждения законодателя. Павлов должен покаяться, потому что отчасти в этой категоричности виноват он.

На дворе 2001 год, Павлов только начал работать на факультете, был тогда молодым преподавателем, рано приходил в университет, задолго до занятий. На кафедре раздается звонок - взял трубку, а это Крашенинников - депутат всех возможных фракций и бессменный руководитель комитета по гражданскому законодательству. Он говорит - "Это Крашенинников, мне надо бы А.П.Сергеева". Павлов говори т - Его нет, он видимо на занятиях. Крашенинников - "Срочно его разыщите, мы сейчас идем на третье чтение нам надо одобрять текст третьей части. Нам нужен А.П.Сергеев, чтобы корректно сформулировать правило о личных неимущественных правах как возможном варианте наследственной массы". Вот он попросил А.П.Сергеев разыскать, сказав, что перезвонит. К сожалению, Павлов его не нашел, и по этой причине, в том числе, текст закона выглядит так категорично и в состав наследственной массы личные неимущественные права не входят.

В чем парадокс этой категоричности и зачем им был А.П. Сергеев? Дело в том, что она несколько расходилась и отчасти расходится и сейчас с правилами об интеллектуальной собственности. Потому что есть разряд личных неимущественных прав, которые не являются при этом тесно связанными с личностью, и чей переход в порядке наследования принципиально допустим.

В частности, если мы признаем, что есть отдельное право на опубликование, то оно явно личное неимущественное, но при этом очевидно, что оно переходит. Т.е. несмотря на личный неимущественный характер, оно оборотоспособно и переходит по наследству. Но даже если мы существование права на опубликование, то у нас есть еще право на обнародование, которое тоже личное неимущественное право, но в силу прежних предписаний предыдущего Закона Об авторских правах и нынешней Части 4 ГК, мы видим, что это право может быть реализовано после смерти самого автора. А как оно может быть реализовано после смерти автора? Значит, это право переходит к неким его правопреемникам. Даже за пределами личных неимущественных прав в области законодательства об интеллектуальной собственности мы можем находить примеры, когда эти личные неимущественные права, в общем и целом могут к иным лицам переходить, в том числе и в порядке наследования.

Например, нам известен с т.з. закона феномен предприятия. Предприятие - это некий комплекс, имущественный, с т.з. объектологии, это вещь, но это комплексная вещь, которая при более подробном анализе может обнаруживать в своем составе и личные неимущественные права. Или право участия в ООО, в ЮЛ в целом. От того, что мы объявили его корпоративным правом, сущностно ничего не поменялось. Опять - это некое комплексное образование, в составе которого есть имущественная составляющая (право на дивиденды, ликвидационную квоту), а есть составляющая личная неимущественная - это право участвовать в управлении обществом.

Можно конечно пренебречь и сказать, что они сами как объекты не выступают, а входят лишь в состав других объектов, поэтому общее правило здесь не меняется, но не видеть там личной неимущественной составляющей, вряд ли такое возможно, и вряд ли такую близорукость мы можем себе позволить. Поэтому применительно к личным неимущественным правам вывод должен быть не категоричным, а нужно сказать, что личные неимущественные входят в состав наследственной массы, если это предусмотрено законом. И тогда у нас это не будет расходиться со специальными правилами тех или иных подотраслей ГП, и одновременно будет сохраняться разница между наследованием имущественной составляющей и личной неимущественной составляющей. По факту будет получаться, что имущественная составляющая, если иное не предусмотрено законом - т.е. общее правило попадает, закон лишь может устанавливать исключение.

А относительно личных неимущественных прав правило будет звучать прямо противоположно - входит, только если это предусмотрено законом. В любом случае предписания абз.3 ст.1112 необходимо совместить со специальными правилами, установленными для наследования целого ряда личных неимущественных прав. По всей видимости, если бы Павлов Сергеева нашел, то такое указание и было бы, а так списать было не у кого, подсказать не кому, и как приняли, так и приняли.