2.1 Коммуникативное пространство современного университета: стратегии взаимодействия социальных институтов

Бурное развитие новейших средств массовой коммуникации делает необходимым привлечение новых концептуальных схем, и, прежде всего, в рамках топологического подхода, рассматривающего социальное пространство как многомерное непрерывное топологическое образование. Такой продуктивной взгляд предлагает интегративная модель институционализации, которая интегрирует традиционные структурно-функциональные концепции и топологический подход к описанию социума.

Рассмотрим базовые компоненты интегративной модели институционализации. На основании анализа современных теоретических подходов к изучению социальных институтов, стабильными формами института можно признать не только формальную иерархизированную форму социального института, но и сетевую форму.

Формальная иерархизированная форма института, является результатом социальной рефлексии и легитимизации на уровне «символического универсума». Данная форма основана на формальных нормах, практиках, процедурах и закреплена в физическом пространстве, понимаемом как социальная структура, в объективированном состоянии. Контроль за соблюдением норм и процедур обеспечивается как внутренними механизмами, так и внешними инстанциями.

Сетевая форма института, основана на неформальных нормах и процедурах, контроль за соблюдением которых не формализован, но действенен за счет группового габитуса и внутрисетевой институционализации способов контроля. Устойчивость и преемственность в сетевом институте определяется укорененностью институциональных связей в межличностных отношениях; связанностью, которая выражается в большом количестве и тесноте связей, и взаимной согласованностью действий равноправных субъектов, выступающих узлами сети.

Формальный иерархический институт характеризуется высокой степенью упорядоченности и низкой степенью автономии. Социальный институт в этой форме является традиционным объектом социологического исследования. Хорошо известны его сильные и слабые стороны. К сильным сторонам этой формы можно отнести снижение неопределенности, встроенность в общее поле действия с другими агентами, эффективность в сдерживании оппортунизма, предсказуемость и высокую эффективность в организации коллективных действий, эффективную социализацию новых агентов, внеличный характер действия. Слабой стороной этой формы является инертность, ригидность и сложность функционирования в нелинейно изменяющейся среде. Кроме того, мотивы и предпочтения индивидуальных агентов, в отличие от сетевой формы, находятся за пределами институционального регулирования.

Социальный институт состоит из упорядоченной совокупности индивидуальных агентов, обладающих общим габитусом, институционализированных связей между агентами и комплементарных практик, направленных на реализацию функций института. Это позволяет описать его как группового агента, занимающего определенную позицию в социальном поле.

Сетевая форма – это «институт для себя», в котором могут продолжаться процессы формирования группового габитуса и согласования практик. В соответствии с теорией Бергера и Лукмана, легитимность социального института обеспечивается внешней социальной рефлексией¹¹². В этом смысле легитимность сетевой формы института может быть крайне низка. Однако это уже вполне сформированная институциональная форма – саморазвивающаяся система, выделяющая себя из окружения, способная к аутопоэзису, редукции сложности окружения и увеличению собственной сложности.

Топологическая теория Бурдье позволяет следующим образом описать взаимодействие сетевого института с полем. Поскольку легитимизация сети невелика, индивидуальные агенты, включенные в сеть (т. е. обладающие групповым габитусом), вынуждены вести напряженную борьбу за свою позицию в поле (борьбу за капитал) просто потому, что внешним агентам эта позиция не известна, неочевидна или отрицается ими как не соответствующая их габитусу. Это, с одной стороны, сплачивает сетевых акторов, т. е. укрепляет групповой габитус, самоидентификацию и стабилизирует практики, а с другой – подталкивает их к легитимизации сети. С точки зрения сетевого института, легитимизация – это ресурс, позволяющий стабилизировать позицию, занимаемую этим институтом, а также способ защиты имеющихся капиталов и получения новых. Однако «врастание» сетевого института в общую полевую структуру (в социальный мир) не может происходить по внутренним правилам сети.

Если умозрительно представить себе поле как закрытую систему, то количество имеющихся в нем капиталов является ограниченным – конечным. Перераспределяя имеющиеся капиталы в свою пользу, сетевой институт ослабляет других агентов поля. Это означает, что институт должен добиться полевого консенсуса, т. е. сформировать у всех агентов поля «выгодные» для себя инкорпорированные структуры (компоненты габитуса) относительно распределения капиталов. Сеть, основанная на «неписаных» правилах, имеет ограниченные возможности для решения этой задачи и, следовательно, вынуждена легитимизироваться – становиться «прозрачной» для внешних агентов относительно своих норм, процедур, механизмов контроля, распределения капиталов (власти) внутри сети и, в целом, относительно своего функционального топоса. Основным способом установления этой «прозрачности» является формализация института, которая ослабляет его сетевую составляющую. Конечной точкой этого процесса является легитимный формальный институт, признанный социумом как инструмент «перманентного» решения «перманентной» проблемы.