1.10 Национальная модель высшей школы

На наш взгляд, наиболее важные проблемы и дилеммы выбора оптимальной национальной российской модели высшей школы описал академик Сибирского отделения РАН Н.С. Розов. По его мнению, сегодня в России выбор модели высшей школы определяется политико-экономическим и ценностным измерениями. В рамках первого сформировались два подхода – либеральный и государственный. Либеральный подход формирует модель предпринимательского университета. Это означает, что вузы должны развиваться как предприятия по оказанию образовательных услуг при минимизации государственного управления и либерализации экономических целей. Напротив, государственнический подход предполагает, что сохраняются государственное финансирование высшего образования, специалитет, стандарты и «сетки» имеющихся учебных планов.

Что касается ценностного измерения деятельности вуза, то и здесь можно говорить о двух позициях:

1) ориентация на новую социальную конъюнктуру (подготовка в основном по новым специальностям, востребованным на рынке труда);

2) ориентация на имеющиеся духовные национальные традиции, восходящие к истокам российской гуманистической педагогики.

Первая позиция характерна для либерального подхода и реализуется, прежде всего, в практике негосударственных, коммерческих вузов, вторая – для государственного.

Обобщив опыт реформирования европейских университетов и экстраполируя его на российскую действительность, Н.С. Розов выделяет три модели устройства университета:

1) университет как бюрократия;

2) университет как коллегиальное сообщество (термин «universitas» – в отличие от «studium» – означает именно корпорацию, объединение преподавателей и студентов по поводу передачи и получения знаний, опыта, ценностей);

3) университет как конфликтная организация с группами, борющимися за влияние, власть и каналы доступа к ресурсам.

По его мнению, наиболее интересной является конкурентная модель как в идеале, так и в рамках конфликтной парадигмы, в которой конфликт и конкуренция в любой организации – это норма при обязательном условии принятия «правил игры», регулирующих конфликт. Оба имеющихся в России стратегических подхода к реформированию высшего образования – и либеральный, и государственнический – пока только декларируют в качестве наиболее предпочтительной модель университета как коллегиального сообщества; сторонники же либерального подхода при этом несколько более восприимчивы к конфликтной модели.

По мнению Н.С. Розова и специалистов по социологии образования, при выборе модели университета как коллегиального сообщества чрезвычайно возрастает ответственность администрации университетов за то, чтобы они стали центрами:

1. интеллектуального и духовного воспроизводства (культуроцентризм);

2. подготовки высококвалифицированных кадров (социоцентризм);

3. предоставления качественных образовательных услуг (антропоцентризм).

Только сбалансированное решение этих трех целевых задач, т. е. ориентация и на культуру, и на общество, и на человека, позволят реализовать российским университетам и макросоциальную, и инновативную миссию и действительно стать интеллектуальными центрами объединения структур власти, бизнеса и институтов гражданского общества.

Синтез культуроцентризма, социоцентризма и антропоцентризма находит свое выражение в системе образовательных компетентностей: профессиональной; общекультурной, включающей экологическую, политическую, экономическую, правовую, гуманитарную, эстетическую; коммуникативную; рекреационную компетентности. Синтез этих подходов в национальной модели высшей школы также потенциально обеспечивает ответственность личности за общезначимые ценности (жизнь, здоровье, достоинство, защита гражданских свобод, экология среды и др.), свободное ценностное самоопределение и личностную самоактуализацию.

Для практической реализации модели университета как коллегиального сообщества необходима коалиция власти, СМИ, университетов и бизнеса. В целом же для России, по мнению Н.С. Розова, наиболее подходит модель предпринимательского университета (с некоторыми добавлениями). Декларируемая в качестве наиболее приемлемой модель университета как коллегиального сообщества – при реально действующей бюрократии – пока не только декларативна, но и декоративна, и сегодня она играет, скорее, консервативную, а не инновационную роль⁷⁷.

Как отмечалось участниками дискуссий, предшествующих принятию ФЗ РФ об образовании, из более чем 1100 вузов в России (с филиалами их около 3000), 600 вузов – государственные, более 400 – негосударственные. Наиболее вероятным сценарием преобразования вузов называлось создание жесткой иерархии государственного финансирования в зависимости от полученных от государства же статусов различных вузов:

1) «привилегированных», которые, по замыслу, призваны были вывести из тупика вузовскую науку (федеральные и исследовательские университеты, инновационные вузы);

2) «непривилегированных», в финансовом отношении находящихся на «голодном пайке»;

3) «всех остальных» (негосударственные и региональные вузы, включая областные пединституты)⁷⁸.

В Федеральном законе «Об образовании в РФ» основными категориями образовательных организаций высшего образования в РФ определены следующие: ведущими классическими университетами являются МГУ и СПбГУ; установлены категории «федеральный университет» и «национальный исследовательский университет». Последний призван быть реальным воплощением нового подхода к качественной модернизации сектора науки и образования и новой институциональной формой организации научной и образовательной деятельности, задачами которого являются кадровое и научное обеспечение запросов высокотехнологичного сектора российской экономики. В 2011 г. статус федеральных университетов России имели 18 российских вузов, включая Уральский федеральный университет им. Б. Н. Ельцина, Южный федеральный университет, Московский физико-технический институт (Физтех), Высшую школу экономики, Новосибирский госуниверситет и др.

Современные интерпретации многообразия моделей высшей школы свидетельствуют о том, что образование вышло за внутринациональные рамки. Это предполагает поиск образовательных стратегий в общемировом измерении, позволяющих формировать единое образовательное пространство на принципах интернационализации, институционализации, интеграции социумов, культурной конвергенции, общности целей и ценностей. Примером реализации такой стратегии служит Болонская модель, которая становится доминирующей для общеевропейского образовательного пространства.

С начала 2000-х гг. в РФ начался противоречивый процесс перехода вузов на стандарты Болонского процесса. Контуры современной модели отечественного образования, синтезирующей как тренды мирового развития, так и лучшие традиции российской высшей школы, были изложены в правительственных документах РФ начиная с середины 2000-х гг. в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 декабря 2012 г. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 г.). В них стратегическая цель государственной политики в области образования определялась как повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина. При этом развитие высшего профессионального образования предусматривает: расширение участия работодателей на всех этапах образовательного процесса; вовлеченность студентов и преподавателей в фундаментальные исследования, что позволит сохранить известные во всем в мире российские научные школы и вы-растить новое поколение исследователей, ориентированных на потребности инновационной экономики знаний; фундаментальные научные исследования определяются как важнейший ресурс и инструмент освоения и обновления информации; формирование системы непрерывного образования на основе внедрения национальной квалификационной рамки, системы сертификации квалификаций, модульных программ, что позволит максимально эффективно использовать человеческий потенциал и создать условия для самореализации граждан в течение всей жизни; создание инфраструктуры социальной мобильности обучающихся и др.

В этих документах обозначены приоритеты, цели и этапы формирования и реализации современной модели образования в РФ на период до 2020 г. Необходимым условием формирования инновационной экономики является модернизация системы образования, становящейся основой динамичного экономического роста и социального развития общества, фактором благополучия граждан и безопасности страны.

В основу современной модели образования должны быть положены такие принципы, реализованные в приоритетном национальном проекте «Образование», как открытость образования к внешним запросам, применение проектных методов, логика «деньги в обмен на обязательства», конкурсное выявление и поддержка ли-деров, успешно реализующих новые подходы на практике, формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей; адресность инструментов ресурсной поддержки и комплексный характер принимаемых решений⁷⁹.

В своём послании Федеральному Собранию в ноябре 2008 г. в то время президент РФ Д.А. Медведев указал на необходимость возрождения российской образовательной системы. В дополнение к ранее озвученной им концепции четырёх «и» – институты, инвестиции, инфраструктура и инновации, развитие которых должно привести Россию к вхождению в 2020 г. в пятёрку крупнейших мировых экономик, добавил пятую составляющую: интеллект, развитие которого связано с образованием⁸⁰.

Опубликование этих (и других) важнейших для инновационного развития российского общества документов об оптимальной модели российского высшего образования активизировало публичный дискурс. Новая культуротворческая модель высшей школы, призванная организовать пространственно-временной континуум образовательного процесса в соответствии с логикой становления образов мира, соотнесенных с собственными возможностями становления личности, позволяет избежать односторонность рыночной модели, зависимой от рынка профессий и разрушающей фундаментальность, и сохранить духовно-нравственные ориентиры отечественного образования⁸¹. По нашему мнению, такая модель, синтезирующая лучшее в системе западного и российского образования, основана на таких взаимосвязанных подходах, как антропоцентризм, культуроцентризм и социоцентризм, и в центре ее находится Человек.