VIII. Указать, какие имеются недостатки в конструкции состава преступления, и как их можно устранить

При закреплении уголовно-правовой нормы в ст.166 УК нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них. При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен быть исключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений. Такое решение вопроса справедливо и с точки зрения назначения наказания.

Задание 2

I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по … УК РФ.

1. П. «а» ч. 2 ст. 105.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105.

3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.

4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.

5. В отношении жены – добровольный отказ; в отношении тещи – ч. 1 ст. 105.

Ответ: действия Поленова следует квалифицировать: в отношении жены - добровольный отказ; в отношении тещи по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ч.1 и 3 ст. 30 не подходит для квалификации преступления в отношении жены Поленова, т.к. в данной статье четко прописано «если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», а из условия задачи, мы видим, что Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед, т.е. добровольно отказался от доведения до конца данного преступления.

П. «а» ч. 2 статьи 105 (Убийство: двух или более лиц), так же не подходит для квалификации данного преступления, так как была убита только теща Поленова.

II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по … УК РФ.

1. Ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118.

2. Ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114.

3. Ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111.

4. П. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111.

5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105.

Ответ: Действия Авдеева следует квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ч. 1 ст. 109 (Причинение смерти по неосторожности) и ч. 1 ст. 118 (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) не подходят для квалификации данного преступления, так как преступление по неосторожности - это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. В данном случае, ни о каком легкомыслии и небрежности речи быть не может. Авдеев намеренно изготовил и установил в трубе калитки на своей даче взрывное устройство, он отдавал отчет своим действиям и прекрасно понимал, что взрывное устройство сработает при открывании калитки.

Ч. 1 ст. 108 (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ч. 1 ст. 114 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) так же не подходит для квалификации данного преступления, так как «необходимая оборона» - это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. В данном случае конкретного нападения на Авдеева не было, необходимую оборону мы применить не можем.

Ч. 3 ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» в данном случае не подходит к условиям данной задачи, так как данное преступление было доведено до конца (взрывное устройство сработало).

По ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, можно было бы проквалифицировать данное преступление, если бы не одно «НО», данное преступление было осуществлено общеопасным способом. То есть, данное преступление квалифицируется по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

III. Ларин установил и в течение шести месяцев использовал контрафактные копии программного обеспечения корпорации «Microsoft» у себя в офисе. В результате этих действий корпорации был причинен ущерб на сумму один миллион рублей. Действия Ларина необходимо квалифицировать по … УК РФ.

1. П. «б» ч. 2 ст. 165.

2. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146.

3. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146, п. «б» ч. 2 ст. 165.

4. П. «в» ч. 3 ст. 146.

5. Ч. 2 ст. 146.

Ответ: Действия Ларина необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

П. «б» ч. 2 ст. 165 не подходит под квалификацию данного преступления, так как данный факт преступления не содержит обмана или злоупотребления доверием.

П. «в» ч. 3 ст. 158 так же не подходит для квалификации данного преступления, так как речь идет о краже в крупном размере (крупный размер составляет сумму ущерба от 250 т.р.). По этой же причине не соответствует условию задачи и квалификация преступления по ч. 1 и ч. 2 ст. 146. Т.к. по условию задачи данная сумма ущерба составляет 1млн.руб., а это уже относится к особо крупным размерам.

IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по … УК РФ.

1. Ч. 1 ст. 111.

2. Ч. 2 ст. 115.

3. Ч. 1 ст. 115.

4. Ч. 1 ст. 116.

5. Отсутствует состав преступления (казус).

Ответ: Действия Денисова следует квалифицировать по ч.1 ст.111УК РФ. То есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Ч.1 и ч.2 статьи 115, к данному случаю применить нельзя, так как в данной статье указано «умышленное причинение легкого вреда здоровью», а по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью.

Ч.1 статьи 116 «Побои», так же не подходит для квалификации данного преступления, так как удары нанесенные Денисовым повлекли за собой последствия (после удара потребовалось хирургическое вмешательство).

Можно было бы конечно проквалифицировать данное преступление, как казус (невинное причинение вреда), так как Денисов не желал данных последствий и не знал о болезни потерпевшего, если бы ни одно «НО»: данная статья гласит о том, что «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». В данном же случае, Денисов нанося удары подростку (который является младше его, а соответственно, скорее всего, и силы были не равны) в область живота, где находятся жизненно важные органы, должен был осознавать опасность своих деяний.