Министерство образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИСТЕТ (НИ ТГУ)

Исторический факультет

Кафедра истории и документоведения

Реферат

Уильям Паундстоун «Достаточно ли вы умны, чтобы работать в Google»

Руководитель

канд. ист. наук, доцент

_________ Г. Н. Алишина

подпись

«_____»_______2016 г.

Студентки группы

№ 03305

Е. В. Милованова

Е. С. Нуралинова

А. С. Ульянова

Томск 2016

Уильям Паундстоун − автор двенадцати книг, в том числе «Как передвинуть гору Фудзи?» и «Формула успеха», которая была выбрана лучшей книгой года в области нон – фикшн по версии Amazon. Большинство его книг посвящены тому, как достижения науки странным образом входят в нашу повседневную жизнь. Он активно печатается, в самых разных изданиях, в том числе в NewYorkTimes, Harper’s, HarvardBusinessReview и VillageVoice.

«Достаточно ли вы умны, чтобы работать в Google» – блестящее руководство о том, как успешно пройти интервью при приеме на работу в XXI веке – и как оказаться на работе, о которой вы мечтали всю жизнь. Десятки зубодробительных вопросов, которые задают в самых передовых компаниях планеты. И подробный анализ ответом, шаг за шагом – как выстраивать ход своих рассуждений. Почему так важно креативное мышление (и почему компании ценят его выше, чем престижное образование и высокий IQ). Как набрать больше баллов на собеседовании (возможно, что нет правильного ответа, но всегда есть лучший). Что скажет работодателю о вас ваша страничка в Facebook (и как заставить социальные сети работать на вас). Книга состоит из десяти глав, о которых хотелось бы подробнее рассказать.

Глава 1. Больше, чем Googleplex. Как пройти отбор в компанию, придирчиво отбирающую своих сотрудников.

В первой главе автор описывает собеседование в Google, на котором интервьюер задает претенденту вопрос: «Вас уменьшили до размера 5 – центовой монеты и бросили в блендер. Ваш вес уменьшился так, что плотность вашего тела осталась прежней. Лезвия начнут вращаться через 60 секунд. Ваши действия?»

Паундстоун называет время, в котором мы живем эпохой безысходности. Никогда еще, насколько можно отследить новейшую историю, конкуренция за вакантные места не была столь интенсивной. Никогда еще собеседование с кандидатами на работу не было столь жестким. Это горькие плоды экономического кризиса: число рабочих мест никогда не будет таким же большим, как прежде, что в значительной степени меняет и характер работы.

Вместо того чтобы спрашивать кандидатов, что они умеют, компании хотят, чтобы те продемонстрировали свое мастерство непосредственно в ходе собеседования. Менеджерам по продажам предлагается, скажем, разработать маркетинговый план. Юристу – составить контракт. Программистам – написать программу. И наконец, задачи на открытость мышления. Считается, что в Google к ним прибегают особенно часто и умело. Вопросы – вроде того, как вас бросили в блендер – это попытка измерить гибкость мышления и даже предпринимательский потенциал.

Глава 2. Культ креативности. История человеческих ресурсов, или почему интервьюеры ведут себя так бесцеремонно.

Глава начинается с описания собеседования в Microsoft:

– «Вы находитесь в каменном коридоре размером восемь на восемь, – объявляет интервьюер. – Перед вами появляется Князь тьмы».

– «Вы имеете в виду, что он похож на дьявола?» – поинтересовался претендент, которого в итоге не взяли на работу.

– «Любой Князь тьмы выглядит так, – последовал ответ. – Что вы сделаете?»

– «Могу я убежать?»

– «Вы хотите убежать?»

– «Хм – м. Думаю, нет. Есть ли у меня оружие?»

– «Какой вид оружия вы хотели бы иметь?»

– «Что–нибудь, чем можно воспользоваться на расстоянии».

– «А более конкретно?»

– «Арбалет».

– «Что вы бы хотели получить к нему?»

– «Ледяные стрелы»

– «Почему?»

– «Потому что Князь тьмы создан из огня, так я думаю».

– Интервьюеру это понравилось: «Что вы сделаете потом?»

– «Я выстрелю в него?»

– «Нет, что вы делаете?» …Молчание… «Вы потеряли его! Вы ПОТЕРЯЛИ Князя тьмы!»

Далее автор рассуждает, как подобные задания могут оказаться полезными при отборе персонала, когда и почему возник такой подход. Оказывается, что собеседования с претендентами на работу на самом деле ничего не значат, т. к. на практике оно не является надежным механизмом, позволяющим достоверно предсказать, добьется ли данный человек успеха на работе или нет. По крайней мере результаты собеседования в этом отношении не более информативны, чем факты, относящиеся к опыту работы или образованию кандидата.

Интервьюеры неизбежно предпочитают кандидатов, которые «хорошо показывают себя во время собеседований», то есть тех, которые выглядят хорошо, умеют хорошо поддержать беседу, вовремя пошутить.

Но хорошее впечатление во время собеседования – это не эквивалент хорошего выполнения работы в будущем. Решения интервьюеров принимаются на уровне подсознания и автоматически. Можно сказать, что людей нередко нанимают на работу на основе интуиции.

Также У. Паундстоун задается вопросом «Что важнее — интеллект или креативность?» И приводит примеры из жизни в пользу одного и другого.

Раньше учебные заведения и работодатели слишком доверяли идеи IQ. Психологи предлагали уч. заведениям и работодателям тесты IQ, которыми они могли сразу же воспользоваться. На работу следовало брать тех претендентов, у которых самый высокий IQ. Но в реальной жизни эффективность данного теста, если говорить о пользе найма персонала, очень невелика.

Интересными нам показались рассуждения Элиса Пола Торренса (американский психолог, 1915–2003), который считал, что креативность вносит дополнительную искру, которая отличает ее обладателей от огромной массы просто интеллектуальных и образованных людей.

У. Паундстоун говорит, что некоторые из нынешних вопросов, задаваемых на собеседованиях, предназначены, с одной стороны, для выявления гениев, а с другой – для отсева избалованных детей, ставших взрослыми.

Вот несколько традиционных головоломок, которые уже давно применяют на собеседованиях в технологических компаниях. Однако в настоящее время вы можете встретиться с ними и в компаниях из других отраслей.

• При помощи только 4 – и 7 – минутных песочных часов точно отмерьте девять минут.

• Отыщите минимальное число монет, позволяющее дать любую сдачу.