Лекция 1.

Делопроизводственные документы — самый многочисленный вид исторических источников. В широком смысле к ним относится весь комплекс документации, образующейся в результате деятельности любого органа управления, независимо от масштаба и формы собственности объектов управления. Сформировавшись в период образования русского централизованного государства, они прошли длительный путь совершенствования своей формы и содержания. Течение этого процесса определялось многими факторами: политическими и экономическими преобразованиями, изменениями социальной структуры общества, уровнем его материальной и духовной культуры, в том числе развитием техники, состоянием системы образования и целым рядом других причин. В силу значительной дифференциации систем документирования и необходимости применения к ним различных исследовательских методик под делопроизводственными документами в источниковедении подразумеваются документы, фиксирующие одну из функций аппарата — управленческую.

При этом документы, отражающие нормативно-законодательную, судебно-следственную, военную, дипломатическую и другие функции, часто выделяются и анализируются как самостоятельные виды или разновидности. В связи с особой спецификой некоторые из групп делопроизводственных документов, например статистические, тоже рассматриваются в источниковедении как отдельный вид. В данной главе речь пойдет документах, созданных в делопроизводстве на бумажных носителях. Упор делается на рассмотрении новых подходов и исследовательских возможностей, появившихся в последнее десятилетие прошлого века, применительно к этим источникам.

В XX в. значительно увеличился объем делопроизводственной документации и неизмеримо возросла ее роль в отражении всех аспектов жизнедеятельности общества. Решающее влияние на эти процессы оказали особенности формирования и развития государственного аппарата и бюрократизации управленческого процесса: соединение законодательной и исполнительной власти, централизация и стандартизация делопроизводства.

Революция, происшедшая в России, привела к существенным сдвигам во всех сферах общественной жизни, создала новую «среду обитания» делопроизводственных документов и как следствие появились их новые разновидности, изменились сущность и функции ранее существовавших комплексов. В связи с ликвидацией частно-имущественных отношений, отменой сословий, титулов, званий некоторые из существовавших прежде разновидностей документов перестали составляться35. Наоборот, появление в советской экономике плановой системы управления, ее функционирование на протяжении многих десятилетий в качестве приоритетной повлекло за собой формирование нового комплекса делопроизводственной документации — плановой. В свою очередь отказ от социалистической модели экономики привел среди многих изменений и к ликвидации функции планирования и, как следствие, к исчезновению из современного делопроизводства особой группы делопроизводственных документов — плановой документации. Общепризнанной классификацией для делопроизводственных документов XX столетия является деление их в зависимости от происхождения на три основных комплекса:

документы государственных учреждений,

документы частновладельческих предприятий,

документы общественных организаций и политических партий.

1. В СССР правящей партией была КПСС. Она же составляла становой хребет советского государства.Политические изменения в жизни общества позволили по-новому оценить состав и содержание комплекса документов КПСС. В советском источниковедении до начала 1990-х годов существовала практика рассматривать документы КПСС как самостоятельный вид источников в рамках отдельной научной дисциплины — источниковедения истории КПСС. Таким образом особая «руководящая и направляющая» роль партии переносилась и на ее документы. В действительности, анализ конкретно-исторических условий происхождения, формы и содержания партийных документов не показывал особых видовых признаков, характерных исключительно для документов КПСС. Документы этой партии, как и документы политических, профессиональных, общественных и творческих организаций советского периода, являлись звеньями партийно-государственного механизма управления и по своим характеристикам вполне укладывались в общие рамки делопроизводства. Пожалуй, отличительной особенностью делопроизводства партийной бюрократии являлась особая секретность и стремление не фиксировать в документах наиболее щекотливые вопросы. Придя к власти, большевики многие десятилетия продолжали следовать правилам конспирации. В конце 1920-х годов был принят ряд строго секретных постановлений ЦК, устанавливавших правила пользования протоколами Политбюро и пленумов партии. Так, лица, получавшие протоколы, не могли знакомить с ними кого бы то ни было, не имея на то специального указания ЦК. Категорически воспрещались копирование, выписки, устные или письменные ссылки на протоколы ЦК в советском делопроизводстве. Секретные документы, как, например, закрытые письма ЦК. рассылавшиеся партийным и хозяйственным руководителям в центре и на местах, подлежали возврату в секретариат ЦК и уничтожению. Показательно, что в период нахождения у власти КПСС продолжали составляться конспиративные материалы ЦК, и правила пользования ими были оговорены особо. Лица, получающие конспиративные материалы, были обязаны в каждом отдельном случае принимать дополнительные меры, обеспечивающие максимальную конспиративность работы. Помимо прямого признания конспиративного характера своей работы документы партийного делопроизводства изобилуют фактами, раскрывающими ее реальные механизмы. Принцип конспирации был на вооружении КПСС весь период ее существования. По свидетельству очевидцев, даже в конце 70-х годов на одной из встреч с партруководителями заворготделом ЦК партии К.У. Черненко (затем один из последних ее генсеков) говорил о необходимости сохранения конспиративного характера работы.Поэтому важной особенностью постсоветского периода, оказавшей влияние на состав современной делопроизводственной документации, стало появление многопартийности и возникновение множества независимых общественных организаций различного характера. Однако основной комплекс делопроизводства сегодня по-прежнему составляют материалы государственных учреждений.

В свою очередь документы государственных учреждений, исходя из делопроизводственной функции и формуляра, могут быть объединены в следующиегруппы: 1. нормативные документы (положения, уставы, инструкции, номенклатуры дел и т. п.); 2. протокольная документация (журналы, протоколы, стенограммы);

3. деловая переписка (отношения, докладные записки и др.); информационные документы (сводки, сообщения и др.); 

4. учетные документы (регистрационные картотеки, реестры, журналы и книги исходящих и входящих документов и др.); отчетные документы (отчеты, доклады, балансы и др.).

В основном аналогичные группы документов создаются и в процессе документирования деятельности частновладельческих предприятий и общественных организаций.

Отправной точкой подготовки источниковедческих трудов о документах советского времени стала переоценка положений так называемого буржуазного источниковедения с «позиций победившего класса». Была подвергнута критике дореволюционная традиция оценки «деловых бумаг» как не подлежащего никакому сомнению материального остатка. В то же время признавались заслуги историков-немарксистов в собирании и накоплении фактического материала, установлении подлинности, определении даты и места возникновения конкретных документов36. В середине 20-х годов началась разработка приемов научного издания делопроизводственной документации как составной части корпуса документов по истории Октября. Отмечая неизученность видовых особенностей документов, известный археограф С.Н. Валк указывал на общность проблем, встающих в этой связи как перед археографией, так и перед источниковедением37. В следующее десятилетие, как и в предыдущий период, освоение этого вида источников было подчинено решению практических задач, прежде всего в ходе выполнения грандиозной программы публикации документов в серии «История фабрик и заводов» (ИФЗ). Другой не менее крупной задачей являлась выработка критериев систематизации и оценки информационных возможностей делопроизводственных документов, поступавших в составе фондов советских предприятий и учреждений на архивное хранение. Угол зрения определялся уже иной, чем в предшествующий период, атмосферой в обществе и в среде научной интеллигенции. Научные критерии в изучении истории, как и знания ученых, применявших их, были отброшены под натиском партийно-классового подхода. Так, «главный историк страны» М.Н. Покровский заявил в ноябре 1929 г.: «...в области истории, науки марксистской по преимуществу, науки ленинской по преимуществу, дореволюционные оценки, подходы и методы абсолютно не годятся»38. Критерии оценки документов архивных фондов, во многом не совпадающие с теми, что предлагались С.Н. Валком, были зафиксированы в методических статьях и указаниях Главной редакции ИФЗ по выявлению, отбору, систематизации и обработке источников. Они были весьма показательны в плане представления об уровне специальных знаний и методике изучения делопроизводственных источников, характерных для этого периода. Так, совершенно не признавались критерии объективности и историчности. В сознании нового, получившего образование в советское время поколения историков уже утвердилась догма, что гарантом истины является «правильное партийное чутье», а научный авторитет ученого зависел, в первую очередь, от его партийности и социального происхождения. Отражением крайней идеологизации духовной жизни советского общества и науки как его части явился и двойственный подход к оценке достоверности информации документов дореволюционного периода и советского. Если по отношению к первым необходимость критического анализа содержания всячески подчеркивалась, то по отношению ко вторым — достоверность информации признавалась заведомо бесспорной, а всякие попытки ее научного анализа объявлялись крамолой. Качественный сдвиг в отношении общества к исследовательской, публикаторской деятельности историков, а значит, и переоценка роли и значения источниковедения, были в определенной  степени связаны с переменами, наступившими после XX съезда КПСС, в период так называемой хрущевской оттепели. В этот период были подвергнуты определенному критическому анализу состояние источников по истории советского общества, приемы и методы использования документальных источников в исследовательской и публикаторской работе. На страницах научных изданий отмечались многочисленные недостатки в работе архивов и, как следствие, скудная фактическая база научных исследований, неудовлетворительное состояние публикаций документов. Но ни в одном из критических материалов не называлась главная причи- ! на кризиса исторической науки — утверждение и господство большевистской идеологии, приведшей не только к фальсификации истории, но и стремившейся к установлению тотального единомыслия. В этих целях происходило уничтожение исторической памяти, носителями которой, в первую очередь, являются архивные документы. Аресты «врагов народа» сопровождались обязательной чисткой соответствующих архивных фондов. Часть документов исчезала, частично оседая в качестве «компромата» в архивах карательных органов, другая— засекречивалась и оказывалась изъятой из научного оборота. Такая же участь была уготована и комплексам архивных документов, признанных результатом «вредительской деятельности». Еще одним способом ликвидации «неудобных свидетелей» являлось создание объединенных фондов. Под видом объединения и упорядочения документов однотипных учреждений, находившихся как на секретном, так и на открытом хранении, проводилась их чистка. «Управление источниками» осуществлялось и в рамках макулатурных кампаний. Они проводились и в государственных, и в партийных архивах. По некоторым данным, только в 50-е годы было уничтожено 272 млн дел, находившихся на архивном хранении. Таким образом уничтожались нежелательные документы при смене партийных группировок у власти. В конце 50-х годов были изданы первые обобщающие работы, отразившие уровень современных знаний и подходов к делопроизводственной документации, прежде всего с позиций практики изучения архивных документов. Ими явились учебные пособия, подготовленные преподавателями МГИАИ39. Примерно в это же время появляется новый угол зрения на источники советского периода, и в частности на делопроизводственные документы как на массовые источники (см. главу «Массовая документация»). На протяжении 1960—80-х годов появилось большое количество источниковедческих статей, посвященных изучению организационно-распорядительной документации высших, центральных, местных органов госуправления, партийных и профсоюзных органов различного уровня40. Однако количественный размах исследований все же не приобрел нового качества, что и не могло произойти в условиях идеологических запретов и господства догм официальной науки. Монографических работ, посвященных крупным проблемам источниковедения, таким, как эволюция делопроизводственной документации, анализ информационных возможностей значительных тематических комплексов, методика их изучения и публикации, создано не было. И поныне единственными обобщающими работами такого рода являются учебники по источниковедению. Изложение материала в них строится по принципу сочетания теории и практики. Показаны основные методические приемы источниковедческого анализа применительно к различным группам делопроизводственных документов. Иногда приводятся сведения о месте хранения документов высших и центральных государственных органов и общественных организаций, об органах управления архивной службой. Если в предшествующий период было не такой уж редкостью предварять монографии анализом фактической базы исследования, то в современных работах сколько-нибудь развернутая характеристика использованных источников — скорее исключение из правил.

Лекция 2.

Проблемой данного исследования являются источники по российскому делопроизводству в XIX веке. Изучение выбранной темы важно и интересно, так как в любой области знаний именно источники помогают исследователю познать эпоху и проследить закономерность происходящих изменений. Документоведческие источники, действовавшие в XIX веке, при их детальном изучении, объясняют необходимость и смысл издания современных норм по делопроизводству. Источниками в документоведческих исследованиях могут выступать практически любые документы, системы документации и комплексы документов. На их основе можно получить определённое представление об уровне работы с документами, способах документирования, о делопроизводственной культуре той или иной эпохи. Источники являются необходимой базой для проведения теоретических исследований, для совершенствования практики документационного обеспечения управления и определения основных тенденций развития документационных процессов.

Объектом исследования являются документоведческие письменные источники - нормы по делопроизводству XIX века.

Предметом выступают новые требования к кадровому делопроизводству, а также ответственность за нарушение порядка работы с кадровой документацией.

Цель исследования - изучение исторических источников - их классификации и характеристики, а также непосредственно источников по делопроизводству России в XIX веке.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1)Классифицировать исторические источники в целом;

2)проанализировать характеристики исторических источников;

)рассмотреть понятие документоведческих источников;

)охарактеризовать систему делопроизводства в России в XIX веке;

)рассказать о русских письмовниках - системе образцовых текстов;

Данная курсовая работа раскрывает важнейшие понятия дисциплины источниковедения, даёт представление о делопроизводственных источниках, и может быть использована в процессе подготовки специалистов - проведении семинаров, зачетных работ, конференций, экзаменов.

Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрено понятие исторического источника; в первом параграфе источники классифицировны, во втором охарактеризованы, а в третьем рассказано о документоведческих источниках. Вторая глава знакомит с источниками по делопроизводству в XIX; в первом параграфе говорится о министерской системе делопроизводства, во втором освещается источник «Общее учреждение министерств», в третьем - русские письмовники, и в четвертом - описан порядок прохождения документом многочисленных процедур в учреждениях.

1. Понятие исторических источников

1 Классификация исторических источников

Исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. Поэтому в источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников. Безусловно, все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом можно выделить несколько типов классификации:

Классификация по цели создания. Предложена немецким ученым Дройзеном. В соответствии с ней источники делились на:

·ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно);

·намеренные (свидетельства);

·смешанные (памятники).

2. Классификация по степени близости источника к историческому факту, введена Э. Бернгеймом в 1889 году. Исторические источники разделяются на

·остатки;

·традицию.

Это разделение источников, а соответственно и источниковедческого анализа (для традиции необходимы и внешняя, и внутренняя критики, для остатков - достаточно внешней), было весьма широко распространено в источниковедении.

Классификация источников по носителю известна по трудам Э. Фримена, который разделил источники на:

·вещественные (памятники);

·письменные (документы);

·словесные (повествования).

В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

. Смешанная классификация по цели создания и носителю (А. Ксенополь):

·вещественные (памятники);

· ненамеренные;

·осознанные (документы).

5. Классификация К. Эрслева по способу отражения источником исторического факта:

·остатки (людей и природные);

·изделия, произведенные людьми;

·факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.

6. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского:

·источники, изображающие историческое явление,

·источники, отображающие явление».

Благодаря первым возможно непосредственное восприятие события, данные вторых требуют «расшифровки».

. Классификация источников по т. н. «социально-экономическим формациям» в соответствии с марксистско-ленинской схемой исторического развития (в советском источниковедении)

. Классификация по видам:

·летописи;

·акты;

·мемуары;

·периодическая печать и т. д.

Последняя система классификации, безусловно, имеет смысл, однако, она не является глобальной, а затрагивает лишь конкретику источниковедения, и по сути своей остается частной классификацией. То же можно сказать и о выделении более общих видов: источники личного происхождения, массовые источники и т. д. Если же брать другую систему координат источниковедческого обобщения, то здесь весьма полезным может оказаться опыт источниковедения конца XIX - начала XX вв. С другой стороны, встает вопрос, можно ли вообще предложить какую-то глобальную классификацию исторических источников, или же их комплекс представляет собой хаотичное нагромождение различных вещей и явлений.

В этой связи наиболее актуальным становится определение исторического источника. Если исходить из того, что источник есть все, что может «источать информацию», и в этом случае под это понятие попадают и природные явления, то тогда существование обобщающей классификации действительно окажется абсолютно бессмысленным. Если же мы обратимся к определению более суженному, но более точному, то тогда существование единой классификации источников будет оправданным.

Например, по определению А. С. Лаппо-Данилевского: «источник - всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением» или по исходящему из него определению О.М. Медушевской: «источник - продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах».

В современном источниковедении принято классифицировать исторические источники на три большие группы.

Первый, самый многочисленный тип представляют письменные исторические источники, которые, в свою очередь, подразделяются на следующие основные виды:

) законодательные источники, включающие памятники древнерусского права, светского права и прочие законодательные памятники;

) актовый материал;

3) делопроизводственные текущие документы;

4) статистические документы, а также документы экономического и географического порядка;

) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка);

) периодическая печать;

) публицистика и литературные памятники.

Ко второму типу следует относить материальные (вещественные) памятники. К материальным реликтам, к примеру, относятся архитектурные ансамбли, остатки жилищных комплексов, другие предметы ремесленного производства, произведения искусства, машинная и боевая техника и прочее. Весьма многие материальные по-прежнему сокрыты под земным покровом. Их извлечением занимается археология - наука, изучающая, главным образом путем раскопок, материальные памятники древней и средневековой истории. Роль археологических изысканий первостепенна в тех случаях, когда производится историческая реконструкция древних эпох и народов, не имевших письменности. Поэтому специфика работы археолога заключена в том, что он часто прибегает к применению достижений вспомогательных исторических дисциплин, естествознания и даже точных наук.

Третий тип исторических источников представляют этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.

Совершенно очевидна полная несостоятельность попыток разделения источников по социально-экономическим формациям. Эта классификация абсолютно не соотносится с понятием исторического источника. Заслуженный скепсис вызывает и деление источников на «остатки» и «традицию», поскольку всякая традиция есть в то же время и остаток своего времени, своей эпохи. Классификация источников по носителю, т.е. по способу кодирования и хранения информации, в целом неплохо отражает онтологическую сторону определения, но все-таки гносеологическая его сторона остается во многом в тени.

Среди разнообразия этнографических источников особую ценность имеют древнейшие письменные документы - папирусы, клинописи, летописи, хроники: в этих источниках содержится комплексный и разнохарактерный этнографический материал. Также ценную группу этнографических памятников составляют изобразительные памятники - рисунки, орнаменты, скульптура и проч. Например, народные орнаменты отражают сюжеты и эпизоды древней мифологии, а также специфику религиозных верований и символов языческих культов. Изучением материальной и духовной культуры занимается отдельная наука - этнография, специфическая область исторического знания. При изучении той или иной стороны жизни народа этнография широко привлекает данные других наук, чьи предметы изучения соприкасаются с ее предметом: фольклор, традиционная история, археология, география, психология, религиоведение. Особенно тесное предметное взаимодействие существует между этнографией и археологией. Это и понятно, ведь у этих наук сходные источники, находящиеся в коллективном пользовании. В известном советском учебнике «Этнография» под редакцией Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова сказано: «Органична связь этнографии с археологией. При изучении многих тем (история хозяйства, жилища и др.) очень сложно провести границу между источниками этих наук, т.к. этнографические материалы позволяют лучше понять археологические и, наоборот, без археологических данных невозможно изучать этническую историю».

Четвертый тип источников представлен фольклором - устным народным творчеством различных цивилизаций и эпох. К фольклорным источникам относятся:

·легенда - народное предание о жизни какого-либо лица или о каком-либо событии;

·эпос - героические сказания, былина;

·предание - переходящий из поколения в поколение рассказ о былом;

·сказка - народно-поэтическое повествовательное произведение о вымышленных лицах и событиях с участием волшебных, фантастических сил, и прочие источники.

Фольклорные источники, как и данные археологии, приобретают ценность при реконструкции древнейших исторических эпох.

В советское время немало действительно заслуженных мэтров историографии придавали должное внимание фольклорным источникам. Известно, что такой признанный авторитет по истории Древней Руси, как академик Б.А. Рыбаков, упорно придерживался мысли о том, что древнерусские былины - суть разновидность устных источников, в которых нашли свое отражение события далекой древнерусской старины. В 70-80-е годы ХХ века в связи с пробуждением интереса к фольклору в отечественной исторической науке стала употребляться новая терминология - «устная история» как специфическая разновидность исторического фольклорного источника.

Е.М. Жуков дает следующее определение термину «устная история»: «Под этим понимается использование устных свидетельств участников тех или иных событий, которые не зафиксированы в документальных материалах. Однако данные устной истории, как правило, трансформируются в разновидность документальных источников, поскольку для фиксации устных свидетельств или интервью непосредственных участников изучаемых событий широко применяется стенографирование или звукозаписывающая техника». При этом Е.М. Жуков резонно отмечает, что «устная история» имеет особое значение для народов, не имеющих своей письменности, «бесписьменных народов».

То, что древние предания и легенды отражают в себе реальные исторические события, уходящие корнями в доисторические эоны, является очевидным фактом для некоторых духовных вождей ХХ века. Примером может служить творчество и историография Николая Рериха, провозвестника Новой космической эры, Нового Золотого века. В работе «Семь великих тайн космоса» создатель «Агни-йоги» пишет: «Да, легенды не отвлеченность, но сама реальность… Неверно думать, что легенда принадлежит призрачной древности. Непредубежденный ум отличит легенду, творимую во все дни Вселенной. Каждое народное достижение, каждый вождь, каждое открытие, каждое бедствие, каждый подвиг облекаются в крылатую легенду. Поэтому не будем презирать легенды истины, но посмотрим зорко и позаботимся о словах действительности».

О необходимости более внимательного, вдумчивого и доверительного создания отношения к легендам и другим разновидностям фольклорных источников ратуют современные представители теоретической истории. Недоброжелатель официальной историографии А.А. Вотяков (с гордостью признающий себя дилетантом) в своей «Теоретической истории» утверждает: «Свой фундамент Теоретическая История должна строить в основном на легендах…»

Многим ортодоксально ориентированным историкам по-прежнему трудно рассмотреть в историческом фольклоре оттиск невымышленной исторической реальности. Причиной такого положения дел является, во-первых приверженность догмам научного материализма, во-вторых - упорная верность официальной (скалигеровской) модели исторической хронологии.

Еще один, пятый тип исторических источников представлен данными лингвистики - наукой о языкознании. Особую роль для историка в воссоздании картины древней истории имеет также топонимика, раздел языкознания, изучающий собственные географические названия в их совокупности.

С начала ХХ века в связи с быстрым развитием индустриальных технологий возникла еще один специфический тип исторических источников - фото и кинохроника, запечатлевшие новейшую историю в динамичной ретроспективе. К этому же типу источников примыкают и такие своеобразные источники, как фонодокументы.

Вывод: исторические источники как таковые имеют весьма и весьма неоднородную природу. В источниковедении давно фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников: по цели создания, по степени близости источника к историческому факту, по носителю, по цели создания и носителю, по способу отражения источником исторического факта, по социально-экономическим формациям, по видам.

В современном источниковедении принято классифицировать исторические источники на три большие группы: письменные исторические источники, материальные (вещественные) памятники и этнографические памятники, содержащие те или иные сведения о различных народах, их названиях, ареалах расселения, специфике их культурной жизни, а также об особенностях их религиозных верований, обрядов и обычаев.