Контрольная работа №1

по культурологи

Вариант 8 (выбор по основному правилу) Культурная антропология.

Культурная антропология – это методологическая установка, сформировавшаяся в период становления современной этнологии или социокультурной антропологии. Культурная антропология получила развитие главным образом в США, где ее родоначальником был американский этнограф и антрополог Ф. Боас. В отличие от социокультурной антропологии для культурной антропологии характерно повышенное внимание к духовным образованиям и меньшее к материальным артефактам и системам социокультурных отношений. В методологическом отношении ее сторонники делают акцент скорее на описательной методике; значительную роль отводят историзму. В культурной антропологии на первый план выдвигались вопросы динамики развития культуры, механизмы ее передачи через поколения. Культурная антропология тяготела к таким дисциплинам, как история, география и технология первобытного общества. В настоящее время социокультура и культурная антропология ,как в теоретическом так и в методологическом аспекте слились. Сохраняется лишь традиционное для США предпочтение термина культурная антропология при наименовании кафедр, учебных курсов, научных журналов, исследовательских организаций и ужреждений и т.п. В формировании культурной антропологии исследователи выделяют следующие стадии: этнографическую, (1800 – 1850г.г.), эволюционистскую ( 60-е г.г. Х1Х в.), историческую (середина 90-х г.г. Х1Х в. – середина 20-х г.г. ХХ в.). В ее дальнейшей динамике выделяют также следующие периоды: структурно – функционалистический (30-50-е г.г .ХХ в.), неэволюционистский ( 60-70-е г.г. ХХ в.), постструктуалистический (80-е г.г. ХХ в. по настоящее время).

Еще в 1952 г. американские «культурные антропологи» А.Кребер и К.Клакхон собрали 164 формальные определения культуры и свыше сотни попыток объяснить это понятие описательно.

Среди авторов фигурируют философы, «культурные антропологи», социологи, психологи, даже биологи и химики, но нет ни одного историка. Разнобой в определениях объясняется специфическими задачами той науки, которую представляет данный ученый. Сами Кребер и Клакхон систематизировали рассматриваемые определения по «упору» или «акценту», характерному для различных групп авторов.

Однако он не вскрывает основных методологических расхождений между авторами, принципиальных различий в подходе к вычленению того класса объектов, которые охватываются категорией «культура», а именно этой практической цели должна служить классификация ее определений.

Можно выделить три основных подхода к этому понятию, которые уместно условно назвать антропологическим ( в смысле культурной антропологии ), социологическим и философским. Принадлежность данного определения к тому или иному подходу определяется не профессией автора, а самим характером определения, так что « антропологический» подход вполне можно обнаружить у социолога или философа, и наоборот.

Кребер и Клакхон пишут, что антропологический подход – релятивистский в том смысле, что он не исходит из исследований иерархии ценностей, а допускает, что каждое

общество через свою культуру ищет и находит ценности, и что задача антропологии – установить круг, разновидности, меру прочности и взаимоотношения этих бесчисленных ценностей.

Подходом к « локальным культурам» культурам ( индийская культура, культура майя, «атлантическая культура» ) с точки зрения их «эквивалентности» не исчерпываются особенности антропологического понимания «культуры». Оно включает и общий взгляд на культуру, характеризующийся крайне расширительным толкованием этого понятия. Такое толкование свойственно не одним только антропологам, оно характерно также и для некоторых социологов и философов, но подход и в том случае можно условно именовать «антропологическим». Такие авторитетные на западе ученые, как антрополог А.Кребер и социолог Т.Парсонс, в целом правильно охарактеризовали антропологический подход, подчеркнув, что даже социальная система рассматривается в антропологии лишь как часть культуры.

Вот некоторые «антропологического» типа определения: «способ существования человечества, подобно тому, как жизнь – способ существования протоплазмы» (германский философский словарь 1922г.); «вся полнота деятельности общественного человека» (А.Кребер); «способ жизни, которому следует общность или племя» (К.Уислер); «общий образ жизни, специфический способ приспособления человека к естественному окружению и экономическим потребностям» (К.Даусон); «плоды человеческой ассоциации» (Е.Грове); «все, что создано или модифицировано в результате сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимно обусловливающих поведение» (П.Сорокин); «то что отличает человека от животного» (В.Оствальд). Во все эти определения включается вся жизнь общества. Достоинством определений этого типа следует считать их четкую направленность против различных

разновидностей «биологической» (в т.ч. расистской) трактовки истоков культуры. Все они подчеркивают надорганическую, человеческую, т.е. общественную природу культуры.

Можно предположить, что «антропологический» тип определения культуры генетически связан с традиционным предметом конкретных антропологических исследований: они до недавнего прошлого были посвящены изучению слаборазвитых народов, находившихся преимущественно на различных стадиях родового строя.

Даже « классическое» определение культуры, данное еще в 1870 г. основоположником современной «культурной антропологии» Э.Тэйлором, не грешит такой всеобъемлющей трактовкой. Он все же выделяет из общественной жизни определенную сторону, часть, элемент, относя их к сфере культуры. Такой подход называется «социологическим», т.к. он предполагает изучение определенной стороны социальных организмов. По Тэйлору, культура слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и любых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества. У известного антрополога Б.Малиновского понятие расширяется на «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы,идеи, обычаи и ценности». Существует также много более кратких определений, акцентирующих внимание на одном или двух элементах: «общий и принятый способ мышления» (К.Юнг); «идеи и обычаи» (Р.Линтон); «этикет, язык, обычаи… религиозные верования, исследования, изобретения, системы знаний» (Л.Уилсон и У.Колб); «поток идей, который идет от индивидуума к индивидууму» (К.Форд). Все эти авторы дают, в сущности, не определения, а лишь перечень элементов, составных частей некоего целого, Как остроумно заметили А. Кребер и К.Клакхон, «они забывают сказать, что же такое культура».

Если «антропологические» определения становятся все более редкими, то «социологические» явно преобладают в западной культурологии. Принципиальное значение в «социологическом» подходе имеет не конкретный «набор» элементов, которые различные школы относят к культуре и даже не различия между перечисленным принципом и системными определениями. Важнее иное; понятием культуры охватывается не вся жизнь общества, а лишь какая-то ее сторона. Из «социологического» подхода к понятию «культура» следует, что предмет истории культуры не совпадает с предметом исторической науки в целом, как это получается при «антропологическом» подходе.

Существует, наконец, третий, «философский» подход. Он заключается в таком высоком уровне абстракции, при котором «культура» предстает не как синоним «общества» и не как определенная часть или сторона общественного развития, а как явление, выделяемое из процесса только аналитически. Культура трактуется при этом как «содержание» или «выражение общества», роль ее безмерно преувеличивается, и в ее оценке нередко появляются элементы иррациональности.

«Философский» подход к понятию «культура» лишает ее собственного антологического содержания и трактует ее как некую разлитую во всех общественных отношениях субстанцию, которая если и может быть предметом изучения, то лишь на уровне самой высокой абстракции. С точки зрения выяснения предмета истории культуры, «философский» подход так же бесплоден, как и «антропологический».

Особенно ценный для истории культуры чертой «антропологического» подхода следует считать его ориентацию на изучение явлений, бытующих в массе, включая ее ценностные ориентации, нормы поведения, идеалы, вкусы и т.д. Не только культурно-социологическому, но и культурно-историческому исследованию антропология и этнография, как справедливо отмечает известный советский ученый С.Н.Артановский, «хорошо разработанные приемы комплексного подхода к культуре». Точно так же тенденция сторонников «философского» подхода к вычленению определенных феноменов средствами логического анализа, неприемлемая, на мой взгляд, для исследования культуры в целом, в некоторых случаях может оказаться весьма плодотворной. Это относится, в частности, к аналитическому вычленению явлений того класса, который мы относим к «культурному», из процесса производства или социальных отношений.

Сочетание строго-критического подхода к трудам западных ученых с признанием и использованием того положительного, что они вносят в разработку научных проблем, соответствует отечественным принципам научной критики.