Министерство общего и профессионального

образования Российской Федерации

Томский государственный университет

СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР)

Кафедра Автоматизированные системы обработки информации и управления

Контрольная работа № 1

по дисциплине «Культурология»

(автор учебного пособия: Т.И. Суслова)

Вариант - 2

Тема “Кризис современной цивилизации. Экология культуры.”

Выполнил:

2 курс –

Индетификатор:

Пароль:

e-mail:

2004 Г. Кризис современной цивилизации. Экология культуры.

“Для тех, кто работает для будущего,

смерть является желанной.”

Э. Ренан

1. Кризис современной цивилизации и культуры. Определение перспектив.

В существующих концепциях культуры, ни одна из которых не представляется идеальной, можно выделить рациональ­ное зерно. Ценность марксистской кон­цепции — в представлении о законах и прогрессе, хотя она не учи­тывает специфики культуры как таковой. Ценность фрейдистской концепции — в анализе значения культуры для индивида, хотя это значение не выявлено в полной мере. Ценность идей О. Шпенглера — в формулировании особых закономерностей развития в пре­делах данного типа культуры, хотя специфика и динамика отрас­лей остается за рамками исследования.

Отрасль культуры, которая является властительницей дум, может претендовать на господство. Сейчас таковой нет, хотя ли­дирующее положение продолжает занимать идеология. В подоб­ных условиях люди стараются «зацепиться» за уступы искусства, мифологии, философии, религии, науки. Такое стремление по­хвально, но мало кому удается достичь желаемого. «Сегодня чело­век с болью воспринимает тот факт, что ни его великие религии, ни многочисленные философии не дают ему того мощного вооду­шевляющего идеала, обеспечивающего ту безопасность, в которой он нуждается перед лицом нынешнего состояния мира» (Юнг К. Архетип и символ. М., 1991. С. 92).

Формальное господство идеологии при утрате ею созида­тельной энергии, которую не могут восполнить другие отрасли, ведет к кризису культуры и обострению глобальных проблем со­временности. Две главные опасности, грозящие культуре и всему человечеству, — истребление в термоядерной войне и. экологи­ческая катастрофа.

Ощущением и переживанием кризиса, который несет гос­подство идеологии, проникнута книга О. Шпенглера «Закат Евро­пы». Автор дает одномерное видение развития цивилизаций, а от­расли культуры рассматривает так, будто они существовали испо­кон века, а не создавались одна за другой. Эволюцию трудно выявить на небольшом отрезке времени, как трудно заметить, идя по поверхности Земли, что она круглая.

В каком бы состоянии не находилась культура, пока она су­ществует, есть перспективы развития, которые невозможно пред­сказать, используя рациональные способы. В то же время рассмот­ренные нами основные тенденции развития культуры позволяют высказать гипотезу, что ее будущее зависит от способности чело­века, идущего по пути рационализации, стать Человеком Духовным.

История культуры демонстрирует смену лидирующих от­раслей культуры, каждая из которых имеет свои границы. Слова Ф. Ницше о том, что «когда дух науки дойдет до своих границ и его притязание на универсальное значение будет опровергнуто указанием на наличность этих границ», в полной мере относятся ко всем отраслям культуры.

Общая линия развития дает возможность представить с до­лей вероятности, что дальше возможен переход от устойчивого, состояния порядка в зону неустойчивости (как во времена Со­крата, Христа и Бруно), которая заканчивается жертвой в точке бифуркации. В период кризиса поднимается темное, агрессивное. Оно побеждается с помощью механизма, ответственного за разви­тие культуры, — жертвы. Ш. Талейран сказал человеку, вздумав­шему основать новую религию: «Иисус Христос, чтобы основать свою религию, умер на кресте и воскрес; я полагаю, что вам надо попытаться сделать то же самое» (Всемирное остроумие. Дубна, 1995. С. 179).

Достоверность предвидения ограничивается самим понима­нием того, что такое прогресс. «В то время как ученые и философы задаются еще вопросом, есть ли цивилизация зло или благо, истин­ные творцы этой цивилизации, безымянные народные массы, как кажется, всегда видели в цивилизации зло, ибо их заставляли си­лой и при помощи принуждения возводить здание мировой культу­ры» {Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. С. 354). Цивилизация, как равнодействующая между куль­турой и жизнью, и благо, и зло. Тем не менее, задача творческого меньшинства - собирать черепки разбитых ожиданий, и склеивая их, пытаться создать нечто новое и вдохнуть в него душу. «Реаль­ное изменение должно начаться внутри самого человека, и этим человеком может быть любой из нас» (Юнг К. Архетип и символ. С. 92).

Возможно, когда идеология сойдет с пьедестала, возникнет новое Возрождение, которое объединит все достижения культу­ры, и отдельные язычки духовного огня сольются в пламя культу­ры. Будущий синтез вероятен, но не неизбежен, поскольку значе­ние имеет социальная обстановка и наличие исполнителей. И все же он может получиться, поскольку наука в XX в. вплотную подо­шла к решению вопросов, основных для мифологии, философии, религии: каково происхождение мира, материи, Вселенной? От­веты ученых на них в чем-то повторяют ответы, данные другими отраслями культуры, правда, иными словами. Хаос превратился в неустойчивую систему, находящуюся вдали от состояния равно­весия под влиянием флуктуации, мифологическое время - в предвремя, а действие Создателя — во «всплеск энтропии».

Смысл социальной утопии — счастье для всех. Входит ли сюда культура для всех в том смысле, что каждый станет творцом культуры? Культурная утопия может рассматриваться как зада­ча, реализующаяся в горизонтальной перспективе. Общество, взяв­шее эту идею за основу, будет принципиально иным, чем суще­ствующее ныне.

Одной из тенденций современного развития культуры яв­ляется глобализация, сближение различных типов культур. Этот процесс положителен, если не уменьшается культурное раз­нообразие, если культура остается целостной интегративно-разнообразной гармоничной системой и имеет любовно-творческое основание в соответствии с тем, что развитие культуры не меха­ническое, как в неживой природе, не органическое, как в живой природе, а гармоническое. Н.Я. Данилевский предупреждал об опасности господства одного культурно-исторического типа. Стремление создать всемирную культуру не должно вести к поте­ре разнообразия культур. Здесь должен действовать принцип интегративного разнообразия. По мнению К. Лоренца, при умень­шении культурного разнообразия «межкультурный отбор теряет свое творческое действие» и стало быть культурный прогресс за­медляется.

Древние цивилизации напоминают примитивные виды, ко­торые не прогрессируют, но приспособлены к окружающей среде гораздо лучше, чем более сложные. Они необходимы для устойчи­вости системы; поэтому важной задачей, наряду с охраной приро­ды, является охрана культуры. От людей не зависит создание куль­тур — это процесс, которым нельзя управлять. Но от них зависит охрана культур. Одним из первых это понял Н. Рерих, а теоретичес­ки обосновали Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер.