1 Контрольная работа / 1- 0_Культурология_12

12

Предмет культурологии.

Говорят о предмете культурологии , нужно иметь в виду три основные познавательные ориентации – философскую, историческую и теоретическую.

Соответственно, в настоящее время в культурологии различают : философию культуры (культурфилософию) , историю культуры и науки о культуре . При этом культурологи нередко противопоставляют все эти три области культурологического познания . Например , В.М.Межуев считает , что , хотя теоретические исследования культур много дали для их понимания , одновременно такие исследования обессмыслили культурологию .

«Различие между философскими и научным пониманием культуры , - отмечает В.Межуев , - иногда истолковывают как различие между «оценочными »(аксиологическим) и «описательным»употреблением данного термина в обыденном языке и в практике интеллектуального дискурса . Если первое претендует на установление различной культурной ценности для человека тех или иных фрагментов его внешнего и внутреннего мира , то второе лишь объективно констатирует , описывает то , что присуще миру безотносительно к его оценке».И чуть дальше на примере функциализма В.Межуев поясняет , к чему приводит теоретический поход .

«Функционализм чрезвычайно обогатил этнологию , способствовал развитию научного , эмпирически достоверного знания о культурах древних народов , но обнаружили и свою ограниченность , односторонность . Отрицание оценочной функции понятия «культура»привело к утрате единого для всей истории человечества критерия культурного развития , уравняло между собой в культур-ном отношении разные общественные состояния , сделало невозможным их сравнение и сопоставление »

Фиксируя противоречие между философским и научно-теоретическим подходам к культуре , В.Межуев опирается на убедительный анализ истории становления у кльтурологической проблематики . В частности , он показывает , что понятие культуры и её изучение сформировались в лоне философского дискурса при обсуждении вопроса о специфике и основаниях исторического изучения общества и человека . Более того , В.Межуев утверждает , что философское понимание культуры представляет собой «понимание не любой культуры , а только той , которая образует культурный мир , культурное бытие европейского человека», обладающего разумом , рационально мыслящего , укоренённого в истории . Поэтому не удивляют следующие выводы В.Межуева:

«Философия , следовательно , выясняет не теоретическое , а практическое отношение человека к культуре , раскрывает условие не просто его знание о ней ,а его бытия в ней .Под человеком понимается в данном случае не «человек вообще», не любой человек ,а тот тип индивидуальности , личности , который сформирован европейской культурой , стал её творцом и носителем… Главной причиной разрыва между «оценочной»и» «описательной» функциями культуры, то есть между её философским и научным пониманием, является , таким образом, обнаружившееся расхождение между культурной практикой европейского человека и культурной всех остальных народов , как они предстали в опыте их научного изучения».

Другой наш известный культуролог Э.А.Орлов противопоставляет теоретическое (научное) познание культуры не только философскому ,но и историческому .Она считает , что философский подход к изучению культуры априорен(носит метафизический характер) и «недоступен эмпирической проверке», а исторический подход «ограничивается описанием событий и не выходит на уровень объяснений».Напротив , в области наук о культуре осуществляется методологический синтез систематического описания явлений культуры с их объяснением . «В науках о культуре , - утверждает Э.Орлов , - ос-новной целью остановится понимание того , как происходит формирование и становление явлений и событий культуры ; в каком направлении и по каким причинам осуществляют культурные процессы ».

Второе важнейшее обстоятельство , которое необходимо учитывать при обсуждении предмета культурологии , - неоднородный характер науки о культуре . Известно , что в культурологию до сих пор вносят вклад разные дисциплины :антропология , социология , психология , история , педагогика , языкознание , сеимотика ; все эти дисциплины с разных сторон и , что существенно , по-разному изучают культуру и культурные явления . Харак-тиризуя культкрную антропологию ,Э.А.Орлов , в частности , пишет: «Культурная антропология (варианты – социальная антрополоия ,энтология)в настоящее время представляет собой одну из лидирующих и наиболее развитых дисциплин в корпусе социальных наук , к которым относятся также социология , экономика , политология , психология … Культурная антропология сложилась на интегралтьной базе преисторических , этнологических , социологических , лингвистических , мифологических иследований как наука об искуственном , не-природном мире человека». Но можно вслед за Э.Зильберманом увидеть антропологию иначе . Антропология в одном из своих главных направлений занимается сравнительно изучением общества и человека .Понятие «культура» в антропологии выражает по меньшей мере три момента :культурное станов-ление (просвещение ) общества и человека (первичное значение слова «культура» - возделывание , культивирование );совокупность (целостность) общественных и человеческих обычаев , традиций , привычек , учреждений и т.п.; естественная целостность (система) , противостоящая другим культурным целостностям . Теоретики культуры подчёркивают эмпирический характер антропологических представлений (они «описательны» и «перечислительны») .

Вместе с тем они отмечают , что «социальная антропология » тяготеет к социологии и заимствует из неё основные схемы и методы . Остальная часть антропологии , обычно называемая «культурной антропологией», тяготеет к психологии и истории .

Ориентация на столь разные дисциплины , естественно , ведёт к столкновению установок и ценностей самой антропологии , а также к различным трактовкам культуры .Действительно , несмотря на почти вековое развитие , социология по-прежнему ориентирует на идеал положительной , естественной науки , противопоставляя научное мышление философскому (социологическую науку – социальному философствованию) . Эта установка явно или неявно смыкается с ориентацией на практическое , квазиинженерное использование социологических знаний . Идеал же антропологии , особенно культурной , иной , но ближе к гуманитарной науке : хотя антропология иногда и пользуется естественнонаучной установкой , всё же основная антропологическая ценность другая – понимание культуры (чужой или свой).Понимающий подход помогает определить своё собственное культурно значимое поведение , осознать собственную культурную ценность .

Но как бы ни понимать культурную антропологию – как Э. Орлова или Э. Зильберман , - никто не спросит по поводу неоднородного характера культу-рологии . В результате некоторые исследователи отказывают культурологии в статусе сложившейся науки , самостоятельной дисциплины . «Видимо , неправильно , - пишет В. Межкев , - понимать под культурологией какую-то уже окончательно сложившуюся науку с чётко выделенными дисциплинарными границами и полностью оформившейся системой знаний .Культурология , скорее ,- некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук , изучающих культурное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования».

На самом деле ситуация ещё сложнее :в том слове , который мы назвали теоретическим , много разных школ и даже индивидуальных версий культуры . Именно в связи с этим говорят , что в культурологии столько теорий , сколько крупных культурологов . Например , есть «семиотические» версии культуры (здесь достаточно назвать имя Ю.Лотмана) , «литературоведческие» (М.Бахтин , С.Аверинцев) , «диалогические» (В.Библер) , «исторические» (Л.Баткин , А.Гуревич) , «методологические» (А.Кробер , К.Клакхон) , «антропологичес-кие» (М.Мид) и т. д. И внутри каждой научно-дисциплинарной версии понима-ние культуры порой существенно отличается .

Л.Ионин перечисляет такие науки о культуре : этнологию , этнографию , культурную и социальную антропологию , культурологию , социологию культуры и даже философию культуры . Он пишет , что следовало бы , навер-ное , определить каждую из этих дисциплин , однако только это непросто . «Бо-лее того , попытки чёткого определения этих наук и разграничения их «сфер влияния» обречены на неудачу . Буквально в каждой из этих дисциплин предметы , методы , специфические объекты исследования , полевые и теоретические стратегии существенно разнятся не только от страны к стране , от школы к школе , но даже от исследователя к исследователю… Строго научно (предметно , методологически и т. п.) разделить и определить их невозможно» . Тем не менее Л.Ионин даёт следующие осторожные определения . «Можно сказать , что этнология , этнография , культурная антропология и социальная антропология – это систематические сравнительные науки о культурах разных обществ и эпох , основывающиеся прежде всего на сборе и анализе эмпирического материала . Различия между ними в той мере , в какой они вообще существуют (это , скорее , различия между школами и отдельными исследователями в рамках каждой из дисциплин) , состоят в уровне абстракции при анализе явлений культуры .

Философия культуры – это обозначение подходов к изучению сущности , цели и ценности культуры , её условий и форм проявления . Она имеет огром-ное количество форм и часто оказывается тождественной философии исто-рии…

И наконец , социология культуры – наука , рассматривающая строение и функционирование культуры в связи с социальными структурами и институтам и применительно к конкретно-историческим ситуациям»

При таком анализе и подходе уже не удивляет фактический отказ Л.Ионина от конструирования социологии культуры как самостоятельной дисциплины и соединять в исследовании культуры самые разные культурологические подхо-ды . «Культурный анализ , о котором в основном и будет идти речь в настоя-щей книге , - пишет он , - это не столько особая научная дисциплина , сколько направление теоретического исследования , применяющее методологию и аналитический аппарат культурной антропологии , социологии и философии культуры и ставящей своей целью обнаружение и анализ закономерностей социокультурных изменений» .

Наличие многих теорий культуры и неоднородный характер культурологии приводят некоторых культурологов к парадоксальному выводу о том , что не существует такого объекта , как культура , во всяком случае в том же смысле , в котором мы говорим об объектах естественных наук . Например , анализируя понятия «культура» , Э.А.Орлова пишет : «В этом смысле выражения «культура как целое» , «культура как система» , «развитие культуры» следует понимать как указание на теоретические построения , а не на реальный объект . Соответ-ственно понятие «культура» подразумевает не теорию или модель , позволяю-щую двигаться к «правильному» объяснению человеческих феноменов , но концептуальное поле для их адекватного отбора , упорядочения , интерприта-ции . Таким образом понятие «культура» фиксирует точку зрения исследовате-ля на совместную жизнь людей , а не на некоторый реально существующий «объект»» . Означает ли сказанное , что не существует античной культуры , средневековой культуры , российской культуры или речь идёт только о том , что не существует такого объекта , как «культура вообще» , т. е. речь идёт о содержании понятия , а не целостности изучаемого объекта ?

Понятия культуры и цивилизации .

Понятия «культура» и «цивилизация» относятся к одним из самых многозна-чных , имеющих разнообразное толкования . Впервые слово «культура» появилось в латинском языке и обозначало обработку земли , земледельческий труд . В последующем оно приобрело более общее значение . Так , римский оратор и философ М.Цицерон в «Тускуланских беседах» (45 г. до н.э.) связывал культуру с воздействием на человеческий ум , с занятиями философией . Он считал , что «философия есть культура души» . Под культурой стали понимать просвещённость , воспитанность , образованность человека , и в этом значении слово «культура» вошло почти во все европейские языки , в том числе и в русс-кий . В работе И.Нидермана «Культура , становление и изменение его понятия от Цицерона до Гердера» показано , как менялась семантика этого слова . Начи-ная с ХVII в. в немецкой просветительской мысли (С.Пуффендорф) понятие «культура» использовалось в более широком смысле – для всего , что создано человеком и что существует наряду с нетронутой человеком природой .

Значение научного понятия термин «культура» приобрёл в XVII – XVIII вв. В науке Нового времени формируется представление , что между природой и личностью существует особый мир человеческой деятельности , который называют «культурой» .

В современной науке сформировано более 300 определений культуры . С конца XIX в. влиятельной становится американская школа культурной антропологии (Ф.Боас , А.Кребер , М.Мид и др.) . В ней на первый план выдвигаются вопросы динамики развития культуры , механизмы её передачи через поколения .

В рамках американской культурной антропологии зародилось понятие метода аккультурации как процесса контактов культур , в результате которых изменяю-тся и культурные парадигмы (Дж.Гершкович , Дж.Мелвиль , О.Оттенбург) . Со-гласно этому методу , культурные различия между этническими общностями уравниваются в связи со вступлением в непрерывный и непосредственный контакт .

С начала ХХ в. в теории социальной антропологии (функциональная школа) английских этнографов и социологов Б.Малиновского , А.Радклифф-Брауна главным стало понятие социальной культуры . Малиновский проанализировать значение социальных институтов и их влияние на контроль и коррекцию человеческого поведения . С помощью функционального метода он описал различные формы социального взаимодействия и использовал понятие культу-ры как необходимой совокупности взаимосвязанных социальных систем . Принцип функционализма позволил рассматривать культуру как внутренне целостную систему , состоящую из набора необходимых элементов , связанных отношениями функциональной взаимозависимости . Каждая из культур , явля-ясь ступенью в общекультурном развитии человечества , не соотносилась с другими .

Функционализм во многом обогатил этнографию , знания о культурах древних народов . Но в отрицании социальной и культурной эволюции , утрате единого для всей истории человечества критерия культурного развития прояви-лась его ограниченность . Так возникли представления о культурной самобыт-ности разных народов , признание несовместимости их культур , которое называют культурным релятивизмом .

На основе обобщений результатов исследований культурной и социальной антропологии сложился аксиологический , т.е. ценностный подход к понима-нию культуры . Широкое использование понятия «культура» как «совокупность материальных и духовных ценностей» начинается с работ В.Виндельбана . Культура рассматривается как система нормативных способов деятельности, приёмов деятельности , протекающих на образцовость . Известными представи-телями этого направления являются Г.Риккерт , Г.Коген , Ф.Брентано , М.Ше-лер , В.Вунд и др. В отечественной философии и культурологии его представля-ют Г.Карпов , А.Зворыкин , Г.Францев , и др. Достоинство этого подхода – его широта , позволяющая представлять культуру как выражение различных сторон и сфер общественной жизни . Вместе с тем аксиологическая интерпретация замыкает культурные явления в относительно узкой сфере ценностей , при отсутствии их чётких критериев .

Часть исследователей пытаются выявить «интенсивные основы человеческой культуры» , обращая главное внимание на исследование природных факторов в культуре , особенностей природного бытия человека . Ф.Гамильтон , Г.Спенсер, З.Фрейд и другие учёные считают такой подход главным в определении сущно-сти культуры . Это направление в культурологии получило название натуралис-тического . По мнению Фрейда , развитие культуры предполагает развитие интеллекта и перенесение вовнутрь агрессивных импульсов человека со всеми последующими преимуществами и опасностями . Строго контролируемая направленность на социально полезные виды деятельности и есть , по Фрейду , культура .

Близок к Фрейду основатель глубинной аналитической психологии К.Юнг , который исследовал спонтанное появление фольклорного и мифологического мотивов в снах пациентов и пришёл к выводу , что в психике современного человека содержится опыт прежних поколений . Методология познания общес-твенных явлений через раскрытие бессознательного оказала большое влияние на искусство , психологию , социологию и широко использовалась в различных науках .

Американский культуролог Л.Уайт – создатель символической школы , пред-принял попытку разработать общую теорию культуры . Он считал , что культу-ра – это особая область действительности , присущая лишь человеческому обществу и имеющая свои собственные законы функционирования и развития . Функциональным признаком людей , отличающим их от животных , Л.Уайт считал символ . Исследование культуры осуществлялось через изучение особен-ностей тех или иных символических форм , присущих ей , - письменных источ-ников , ритуала , культа , обряда . Последователи Л.Уайта (Э.Кассирер и др.) рассматривали культуру как механизм , создающий совокупность текстов , а текст - как реализацию культуры .

Интересная трактовка символа дана в рамках психоанализа . Символ высту-пал здесь не как атрибут сознательной деятельности человека , а наоборот , как единственная опосредованная возможность проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре . Оригиналы в этой связи идеи К.Юнга , изучившего наличие универсальных образов – символов (архетипов) коллектив-ного бессознательного .

Ю.Лотман определял культуру как совокупность всей ненаследственной ин-формации , способов её хранения и организации . Разные научные традиции , анализирующие символ или знак , привели к созданию семиотики – науки , исследующей свойства знаковых систем , или систем знаков , каждому из кото-рых придавалось определённое значение . Символическое (или семиотическое) направление культурологии распространено во всём мире .

Своеобразную концепцию культуры выдвинул Й.Хейзинга в книге «Опыт исследования игрового элемента в культуре» . Особое значение в возникнове-нии и развитии мировой культуры он придавал игре как основе человеческого общежития в любую эпоху . Её цивилизованная роль – в следовании доброволь-но установленным правилам , антиавторитаризме , допущении возможности иного выбора , отсутствии гнёта «серьёзности» . По его мнению , культура возникла как игра в процессе эволюции человека . Основными её проявлениями стали : религиозный культ , поэзия , музыка , танец и др.

Хейзинга проанализировал игровые элементы в языке , правосудии , войне , науке , поэзии , философии , искусстве , культуре разных эпох , в частности в культуре Древнего Рима . Лозунг «Хлеба и зрелищ» , роль амфитеатров в рим-ских городах свидетельствует о значении игры в жизни Римского государства . В средневековой культуре игровыми элементами были рыцарство , правосудие и судопроизводство , институт гильдий , школы . Ренесанс – это весёлый и праздничный маскарад , переодевание в наряд фантастического и идеального прошлого . Носителем игрового элемента XVII стал парик . Игровое начало , наивный дух честолюбивого соперничества характерны и для XVIII в. : клубы , литературные общества , коллекционирование , тайные союзы , религиозные секты и т.д. С ХХ в. , как отмечал Хейзинга , игровой элемент в культурном процессе стал постепенно исчезать . Это было заметно даже на эволюции мужского костюма , в котором вместо бантов , лент , коротких штанов и длин-ных камзолов утвердились современные брюки и пиджак , однообразные причё-ски . В последующие времена в игру всё в большей мере проникал дух прагматизма , массовые зрелища стали излишне организованными скрывающими творческую фантазию . Культура привела антигуманный харак-тер вместе с утверждением идеалов буржуазного общества . Государства , поли-тические партии , организации , церкви , как полагал Хейзинг , были недостато-чно эффективны для создания основ прочной и человеческой цивилизации ; уровень цивилизованности зависел от победы одного государства , одной расы или одного класса . Основой культуры , согласно Хейзинге , должно было стать господство человека над самим собой .

Достаточно распространённым , особенно в отечественной философии и культурологии , является деятельностный подход , в рамках которого культура рассматривается как процесс творческой деятельности (А.Арнольдов , Э.Бал-лер , В.Межуев , Л.Коган , Н.Злобин) или как специфический способ человечес-кой деятельности (Э.Маркарян , М.Каган , В.Давидович , Ю.Жданов) . Представители первого направления рассматривают культуру как духовную , поскольку она определяется в виде процесса производства , хранения духовных ценностей . По мнению же Э.Маркаряна , культура есть то , что отличает чело-веческую жизнедеятельность от форм биологической жизни . В обществе чело-веческая жизнедеятельность програмируется не наследственно , а закреплённы-ми в традициях и социальном опыте типами поведения , социализации . На сме-ну биологическим механизмам приходят внебиологические Системы этих меха-низмов и средств и есть культура . В.Давидович и Ю.Жданов в книге «Сущно-сть культуры» рассматривают деятельность и культуру через понятие «способ» . В таком случае культура предстаёт как способ способа . , но авторы считают , что при всей своей громоздкости данный термин вполне реализован .

Деятельностная концепция привлекает гуманистической направленостью , её стремятся показать фундаментальную роль личности как созидающего начала в истории человечества . Московский профессор И.Шайтанов в книге «Культура : теория и проблемы» включил в понятие культуры 1) всю творческую созидате-льную деятельность человека ; 2) совокупность умений , их обеспечивающих ; 3) результат этой деятельности , взятый в высшем проявлении – искусстве и во всём , что создано руками человека . Другой авторитетный исследователь тео-рии и истории культуры А.Гуревич под культурой понимает не только совокуп-ность достижений человеческого духа , но и систему человеческих жизненных ориентаций как реальное содержание сознания каждого члена общества . Действительно , поскольку каждый человек является представителем определённой культуры , изменяющейся во времени и пространстве , следует принимать во внимание чувства , мысли и мотивы поступков , присущих реаль-ным людям разных эпох . Многие исследователи пришли к выводу о необходи-мости культурологического анализа человека , его образа в культуре .

Такие разнообразные толкования понятия «культура» неизбежно сталкивают его с другим многозначным понятием – цивилизация . Этимология слова «цивилизация» восходит к латинскому civis (гражданин) жизни . Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни , подчёркивающе-го их превосходство в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных окружающих варварских племён . Долгое время термин «цивилизация» использовался для обозначения свойств воспитанности , вежли-вости , утончённости в противовес представлению о деревенском , грубом . С конца XVII в. этот термин широко вошёл в европейскую философскую литера-туру . Он характеризовал в основном единство всемирной истории , прогресс всего человечества . Развитие культуры рассматривалось как прогресс цивили-зации . Центральным местом в построении такой теории была идея «естествен-ного состояния» человека , с его правом на жизнь свободу и собственность .

В сочинениях Р.Фергюсона , О.Мирабо , П.Гердера и Ф.Вольтера цивилиза-ция выступала как порождение разума , залог справедливости и благоденствия . Идея прогресса цивилизации как пргресса культуры была распространена и в немецкой классической философии (И.Кант , Г.Гегель) . И уже тогда (Ж.-Ж. Руссо , социолисты-утописты) цивилизация рассматривалась как угроза гуман-ности , нравственности , как насилие над природой . Так возникла традиция противопоставления понятия «культура» и «цивилизация» . В цивилизации подчёркивалась важность обновления , даже насильственно отклоняющего ход истории от пути природной жизни . Цивилизация олицетворяла материально технический опыт человечества , а культура – духовный , научный и художест-венный . Цивилизация поклонялась разуму , культура – духу . Идея всемирной истории была поддержана идеей единства человеческой культуры , органически скрепляющей мир на основании духовного единства , в противовес более наси-льственной цивилизации . Такое понимание цивилизации разделяют и многие современные исследователи .

Распространённым в XIX в. стало понимание цивилизации через количест-венное накопление тех факторов , которые возвышают цивилизационное общество над доцивилизационным . Этот подход восходит Л.Моргану . В качес-тве цивилизационного рубежа выделяются повышение продуктивности хозяйст-ва , дальнейшее разделение труда , социальное расслоение , развитие ремесла , торговли (появление купцов и денег) , образование городов , монументальное

строительство , письменность и т. д. В качестве важнейшего общего проявле-

ния цивилизованности называют обычно социальное расслоение и формирова-ние классовых отношений, которым сопутствует частная собственность, а так-

же государство.

Ф. Энгельс вслед за Морганом представлял цивилизацию как ступень в разви-тии общества, следующую за дикостью и варварством. Цивилизация рассмат-ривалась как длительный период социального развития отдельных народов и мира в целом, характер которого определяется господствующими производст-венными отношениями.

Ф. Гизо, французский историк, одним из первых предпринял попытку раз-

решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и

многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил

основы этноисторической концепции цивилизации, предполагая, что существу-ют как локальные цивилизации, так и те, которые обеспечивают прогресс чело-веческого общества в целом.

Впоследствии немецкий мыслитель О. Шпенглер в своей знаменитой книге

«Закат Европы» (1916) противопоставил культуру цивилизации, отрицая един-ство и преемственность в развитии человеческой культуры, целостность истори-ческого прогресса . Шпенгер уверял, что любая культура, достигнув зрелости,

приходит в упадок, а это неизбежно ведёт к крушению общества, которому она

принадлежит. Западные общества и их культура уже пережили точку своего на-

ивысшего расцвета и находятся на последней стадии упадка. В период зарожде-ния культуры преобладающее значение имели мифы, религия. Период зрелости

связан с построением философских систем, развитием науки, искусства. После-дний этап характеризуется усилением индивидуализма, распространением фи-лософских систем, развитием науки. Эту стадию Шпенглер и назвал цивилиза-цией , которая знаменует собой переход от творчества к повторению, от уника-льности ценностей к массовому производству. Именно со стадией цивилизации

он связывал закат Европы, предчувствие надвигающегося кризиса: бездуховнос-ти, грубого практицизма, культура потребительства. С идеями Шпенглера пере-кликались взгляды части русских мыслителей XIX – XX в.