II пятилетка отличалась от первой более широкими масштабами строительства: Первая - 1500 предприятий, а Вторая - 4500 предприятий.

Также отличалась более широким диапазоном отраслей. Лозунгами первых пятилеток были: I “ Техника решает всё!” - II “ Кадры решают всё!”

Большое внимание в годы первых пятилеток уделялось подготовке кадров. В начале пятилеток в народном хозяйстве имелось всего лишь 90 000 специалистов с высшим образованием и 56 000 со средним . В течении четырёх лет в народное хозяйство влилось более 198 000 новых специалистов с высшим образованием и более 319 000 со средним.1934 - 1935 гг. определилась некоторая либерализация свободного курса..Предполагалось: стимулирование трудовых тарифов, попытка перехода к хозрасчёту, попытка отказа от дотации.

Сталин говорил, что нужно развивать рыночные механизмы, нужно вернуться к свободе торговли, к механизму цен. Это привело к применению карточек, к переходу к свободной рыночной торговле между городом и деревней, к изменению ценовой политики (государственные цены были опущены ). Это временно давало положительный эффект. Эту систему принято называть неонеп.

Огромное значение имела трудовая активность масс. 2 сентября 1935 года был установлен “стахановский рекорд”. В конце 1935 года этому факту был придан политический аспект. Стахановское движение было использовано для того, что бы повысить производительность труда.

В 1938 году началась III пятилетка. Она не была завершена и входила в последний этап индустриализации. Рост промышленности в годы пятилетки упал на 91 % . Средне годовой темп составил 14%. Показатели группы А - 15,7%, группа В - 11,5%. Стахановское движение отошло на задний план.

Общие результаты индустриализации: Планы были гигантскими, но они не выполнялись. Но был создан огромный массив новых промышленных предприятий. Средний ежегодный рост промышленных предприятий - 600 шт.

Ускорение в 2 раза темпов роста тяжёлого машиностроения. Снижение безработицы. Однако мало внимания уделялось лёгкой промышленности.

Индустриализация носила политический характер, решала социально-политические задачи, собственно промышленные проблемы уходили на второй план.

Г) Сплошная коллективизация сельского хозяйства, ее итоги и последствия.

Колхозная жизнь строилась в таких формах, что одновременно с обогащением и механизацией средств производства снижалось, если так можно выразиться, качество главной производительной силы сельского хозяйства- крестьянского умения и крестьянского желания вести хозяйство на земле. Уже в самый момент создания колхозов массовое раскулачивание, захватившее и значительную часть середняков, выбросило из деревни миллионы наиболее крепких, опытных, ведущих сельских хозяев. Их исчезновение (как бы ни оценивалось уничтожение кулачества в любом другом отношении), несомненно, понизило квалификацию совокупного сельскохозяйственного работника нашей страны.

Впоследствии, когда колхозная жизнь установилась, многие её черты также способствовали раскрестьяниванию, ослаблению в крестьянской среде ряда крайне важных слагаемых сельской квалификации. Централизм, детальное разделение труда, отсутствие связи заработка с конечным результатом вели к тому, что оставалось неиспользованной, а затем и вовсе терялась бесценная способность крестьянина быть хозяином земли, принимающем в расчёт гигантское разнообразие условий, с которыми надо считаться в сельском хозяйстве. "Теперь, - говорил со странным удовлетворением И. В. Сталин, - крестьяне требуют заботы о хозяйстве и разумного ведения дела не от самих себя, а от руководства колхоза". Впрочем, в рамках административно-приказной системы и у колхозных руководителей исчезали возможности проявлять инициативу и брать на себя ответственность. Прежде столь распространённый в деревне тип работника-хозяина, поглощенного, говоря толстовскими словами, "неотступным думаньем" о своём деле, постепенно стал едва ли не редкостным исключением. На смену ему в качестве массовой социальной фигуры пришёл исполнитель - в одних случаях добросовестный, трудолюбивый, дисциплинированный, в других - расхлябанный, ленивый, склонный к пьянству и обману, но во всех случаях не обладающий хозяйским чувством инициативы и зачастую не стремящийся иметь его.

Коллективизация 30 - 40-х годов не подняла сельское хозяйство и не привела крестьянство к зажиточной жизни. С экономической точки зрения всё, чего она достигла, - это возможность кормить народ: чаще - впроголодь, реже сытно, но всё-таки кормить и одновременно изымать на нужды индустриализации, а потом войны и послевоенного восстановления огромную часть людских и материальных ресурсов деревни. Не больше. Но и не меньше.

Бори Пастернак писал в Докторе Живаго: "Я думаю, коллективизация была ложной неудавшейся мерой, и в ошибке нельзя было признаться. Чтобы скрыть неудачу, надо было всеми средствами устрашения отучить людей судить и думать, и принудить их видеть несуществующее и доказывать обратное очевидности".

За пять лет государству удалось провести "блестящую" операцию по вымогательству сельхозпродукции, покупая её по смехотворно низким ценам, едва покрывавшим 20% себестоимости. Эта операция сопрово­ждалась небывало широким применением принудительных мер, которые содействовали усилению бюрократического характера режима. Насилие по отношению к крестьянам позволяло оттачивать те методы репрес­сий, которые позже были применены к другим общественным группам. В ответ на принуждение крестьяне работали всё хуже, поскольку земля, по существу, им не принадлежала.

Государству пришлось внимательно следить за всеми процессами

крестьянской деятельности, которые во все времена и во всех странах весьма успешно осуществлялись самими крестьянами: пахотой, севом, жатвой, обмолотом и т.д. Лишённые всех прав, самостоятельности и всякой инициативы, колхозы были обречены на застой. Исторический опыт свидетельствует, что по методам и результатам социалистических преобразований вряд ли можно было выбрать худший вариант. Вероят­ный путь деревни - добровольное создание самими крестьянами различ­ных форм организации производства, свободного от государственного диктата, строящего свои отношения с государством на основе равно­правных отношений, при поддержке государства с учётом рыночной конъюнктуры.

Командно-бюрократическая система управления колхозами дожила и до наших дней. Она фактически стала тормозом развития колхозного производства, реализации его возможностей. В ней надо искать и объ­яснение причин отставания сельского хозяйства от потребностей страны, а также бегства крестьян от земли и запустения деревень. Принципи­ально важное значение имеет признание равноправными формами хо­зяйствования, наряду с колхозами, совхозами и перерабатывающими государственными предприятиями, различных кооперативных организа­ций арендаторов и других граждан, отдельных крестьянских хозяйств и личных подсобных хозяйств. Свободные от бюрократического командо­вания, прежде всего от вмешательства в производственную деятель­ность и в распоряжение продукцией, доходами и имуществом вообще, они смогут с наибольшей полнотой и эффективностью использовать все наличные силы и средства для подъёма сельского хозяйства и для воз­рождения деревни на новой основе. Необходимым условием формирова­ния новой системы производственных отношений является свободная творческая деятельность масс, их инициатива в деле поиска новых форм регулирования хозяйства.