ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ

Контрольная работа № 1

«История»

тема: «Политическая оппозиция самодержавию в РоссииXIXстолетия»

200 г.

Содержание:

1. Введение…………………………………………………………3

2. декабристы: идеология, политическая программа………..6

3. революционная демократия: теория общинного социализма (Герцен А.И., Чернышевский Н.Г)…………………………..9

4. народничество в России: идейные основы и главные направления (пропагандистское, анархизм, терроризм)….11

5. начало социал-демократического движения, распространение марксизма в России, его основные постулаты………………………………………………………..14

6. Заключение………………………………………………………19

7. Список используемой литературы……………………………20

Введение

Общественно-политическая жизнь на рубеже XIX на внутри российской политической арене выступали две основные силы - самодержавие, либеральная оппозиция. В острой борьбе этих сил решалась дальнейшая судьба страны.

Либеральная оппозиция. В основе возникновения либеральной оппозиции лежало постепенно дававшее себя знать несоответствие во многих аспектах существующей формы организации власти в лице самодержавия требованиям времени. Самодержавие активно "насаждало" капитализм, но вместе с тем и препятствовало складыванию в России нормального буржуазного общества, для функционирования которого необходимы были демократические свободы, гарантии прав личности. В этих условиях формируется либеральная оппозиция власти, стремившейся жестко контролировать все и вся, не допускать никаких проявлений общественной самодеятельности. Либералы выступили за проведение преобразований, призванных покончить с бюрократическим произволом и превратить Россию в правовое государство. Либерализм как течение политической мысли сложился в России в середине XIX в. Его появление было связано с деятельностью "западников" 40-х годов. Необходимо отметить, что собственно буржуазия, т.е. торгово-промышленные круги, в принципе долго оставалась чуждой либерализму, политически инертной. Это являлось следствием ее известной незрелости, экономической зависимости от самодержавия, складывавшейся в ходе форсированной индустриализации страны. В самодержавии буржуазия видела своего защитника от набиравшего силу рабочего движения. В этих условиях носителем либеральной идеологии стало "общество" - часть дворянства, интеллигенция. Либерализм в России не имел прочной и определенной социальной базы и как идейно-политическое течение сформировался, в известном отношении, под влиянием западноевропейских образцов - раньше, чем в полной мере сложились внутренние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX в. либерализм носил преимущественно земский характер. Органы местного самоуправления - земства - являлись одним из тех немногих институтов, в рамках которых допускалась, хотя и под жестким контролем администрации, некоторая общественная самодеятельность. На рубеже двух веков начался новый этап в развитии русского либерализма. В научной литературе высказывалось даже мнение о возникновении в это время так называемого "нового" либерализма, который, в частности, утратил присущий "старому" либерализму преимущественно земский характер. Быстрая модернизация страны обусловила рост интеллигенции, которая своим участием в оппозиционном движении расширила его социальную основу. Впрочем, либерализм по-прежнему оставался течением, лишенным сколько-нибудь прочной и широкой социальной базы. Тактика либералов на рубеже двух веков претерпела изменения. Отрицая насильственные методы борьбы, они от строго легальных действий, характерных для предшествовавшего периода (подача петицией разного рода), переходят к нелегальным, пытаясь, прежде всего, консолидировать свои силы в рамках тайных политических организаций. Начало идейно-организационному оформлению либеральной оппозиции положила деятельность полуконспиративного кружка "Беседа", возникшего в конце 90-х годов в Москве. В состав кружка входили земские деятели, придерживавшиеся весьма различных взглядов. Среди них были и собственно либералы - сторонники конституционной монархии (Ф.А.Головин, Д.И.Шаховской и др.), выступавшие за ограничение власти императора парламентом, и поборники "истинного самодержавия" (Д.Н.Шипов, Н.А.Хомяков и др.), которые ратовали за создание при самодержавном царе представительного органа с совещательными функциями, призванного ликвидировать "бюрократическое средостение" между монархом и народом. Большую роль в консолидации сил либеральной оппозиции сыграл журнал "Освобождение", который начал издаваться в Штутгарте под редакцией П.Б.Струве. В ноябре 1903 г. в Москве прошел съезд земских деятелей - сторонников конституционной монархии, принявший решение о создании Союза земцев-конституционалистов. Еще летом 1903 г. в Швейцарии состоялось совещание группы земцев, основавших и субсидировавших "Освобождение", а также бывших легальных марксистов и народников (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Е.Д.Кускова и др.). Участники совещания пришли к выводу о необходимости создания в России нелегальной организации, способной объединить в своих рядах всех противников самодержавия. В январе 1904 г. в Петербурге прошел учредительный съезд этой организации, которая стала называться Союзом освобождения. Освобожденцы пытались, хотя и без особого успеха, сотрудничать с революционными партиями. Осенью 1904 г. в Париже состоялась конференция, на которой присутствовали представители революционных различных и оппозиционных сил. Помимо освобожденцев в работе конференции участвовали эсеры, а также делегаты ряда национальных партий. Большую роль в подготовке конференции сыграла, в частности, финляндская оппозиция, которая получила финансовую поддержку японского правительства, стремившегося в условиях начавшейся войны с Россией создать самодержавию внутриполитические затруднения. Решения Парижской конференции не имели большого практического значения. Однако сам факт ее проведения свидетельствовал о существенной радикализации позиций российских либералов. В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деятелей, которые, подняв вопрос о политических реформах, значительным большинством голосов высказались за переход к конституционно-монархическому правлению. Своевременное осуществление такого шага казалось либералам средством, способным предотвратить народную революцию, приближение которой все более ощущалось на фоне непопулярной и неудачной для России войны с Японией, растущего недовольства широких слоев населения. Для давления на власть в соответствии с планом Союза освобождения в ноябре - декабре 1904 г. была организована так называемая "банкетная компания", приуроченная к 40-летию судебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прошли в различных городах страны. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Всего в этой компании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. ненамного меньше числа участников рабочих забастовок за весь 1904 г. (около 83 тыс. человек). "Банкетная компания" стала одним из ярких симптомов революционного кризиса, переживавшегося страной накануне 1905 г.

Самодержавиеперед революцией 1905-1907 гг. Либеральные реформы 60-70-х годов XIX в. не затронули основ системы государственного управления империи. В управлении империей царь опирался па разветвленный бюрократический аппарат. На протяжении XIX в. общая численность чиновников различных рангов увеличилась примерно в 7 раз, а вместе с канцелярскими служителями в аппарате управления было занято около 500 тыс. человек. Это была по тем временам значительная цифра, хотя, впрочем, отнюдь не уникальная, если сравнивать ситуацию, складывавшуюся в данном отношении в России с ситуацией в других странах. Так, во Франции, численность населения которой даже вместе с колониями значительно уступала численности населения Российской империи. Капиталистическая эволюция России отразилась на составе чиновничества, прежде всего - в ведомствах, связанных с экономикой. В своей деятельности бюрократия вынуждена была больше считаться с интересами крепнувшей российской буржуазии. Тем не менее, важнейшей опорой трона, наиболее социально близкой самодержавию и бюрократии силой по-прежнему являлось дворянство. Владельцы земельной собственности - помещики - преобладали в высших эшелонах чиновничьей иерархии, хотя их число, по мере прогрессировавшего оскудения дворянства, уменьшалось. Политический курс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различных придворно-бюрократических группировок. Руководители центральных звеньев государственного аппарата - министерств - действовали совершенно самостоятельно, мало считаясь, друг с другом и подчиняясь только царским указаниям. Министры не были объединены общей политической программой. Ведомственная разобщенность достигла значительных масштабов, негативно сказываясь на функционировании государственной машины. Часть представителей высшей бюрократии видела выход в "увенчании" здания реформ 60-70-х годов представительным совещательным органом, в проведении ряда других преобразований, призванных модернизировать существующий строй, в соглашении с умеренными элементами в оппозиционном движении.

Наиболее консервативные круги в верхах, однако, упорно противились любым уступкам "духу времени", считая необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые "игры в конституцию". Эти взгляды, источником которых служила помимо прочего сознававшаяся верхами слабость российского либерализма, неспособность его сколько-нибудь прочно удерживать под своим влиянием народную стихию, были близки Николаю II (1868-1918), вступившему на трон в 1894 г. после смерть Александра III. Острые конфликты в верхах вокруг вопроса о направленности внутриполитического курса являлись осязаемыми симптомами кризиса власти. Правящие круги оказались не в состоянии выработать конструктивную программу решения наболевших проблем российской действительности. Политика "полицейского социализма", призванная направить рабочее движение в желательное власти русло, предотвратить проникновение в пролетарскую среду революционных идей, в конечном счете, обернулась против самой власти, вызвав к тому же и недовольство буржуазии. Шаги, призванные несколько улучшить положение рабочих, не разряжали ситуацию. Бесконечно затянулось обсуждение различных рецептов решения аграрного вопроса. Надежды верхов укрепить свои позиции с помощью "маленькой и победоносной войны" с Японией не оправдались. Неудачный ход боевых действий окончательно дискредитировал существующий строй.