1. Проблемы исследования организации власти в первобытном обществе.

Необходимым условием существования любого общества является регулирование отношений его членов.Первобытное общество являлось достаточно простой организацией жизнедеятельности людей, основанной на родственных связях, коллективном труде, общественной собственности и социальном равенстве всех его членов. Власть в этом обществе носила подлинно народный характер и строилась на началах самоуправления. Никакого специального аппарата управления, который имеется в любом государстве, здесь не существовало, поскольку все вопросы общественной жизни решались самим обществом. Не существовало и специального аппарата принуждения в виде судов, армии, полиции, что тоже является принадлежностью любого государства. Принуждение, если в нем возникала необходимость, исходило только от общества (рода, племени) и не от кого более. Выражаясь современным языком, само общество было и парламентом, и правительством, и судом. Черты власти родовой общины следующие: 1. Власть носила общественный характер, исходила от всего общества в целом; 2. Власть строилась по кровнородственному принципу; 3. Не существовало особого аппарата управления и принуждения; 4. На занятие каких-либо должностей не влияли ни социальное, ни экономическое положение претендента, их власть базировалась исключительно на личных качествах: авторитете, мудрости, храбрости, опыте, уважении соплеменников; 5. Выполнение управленческих функций не давало никаких привилегий; 6. Социальная регуляция осуществлялась при помощи особых средств, т. н. мононорм. При первобытнообщинном строе основным регулятором общественных отношений были обычаи. В более позднее время появились тесно связанные с обычаями и отражавшие существовавшие в обществе представления о справедливости, добре и зле нормы общественной морали и религиозные догмы. Принятие существовавших норм поведения как «своих», безусловная солидарность с ними была связана и с тем, что первобытный человек не отделал себя от общества, не мыслил себя отдельно от рода и племени. И поскольку все нормы расценивались как ниспосланные свыше, правильные, справедливые, то, естественно, у многих народов за содержанием этих норм, а нередко и за самими нормами и их совокупностью закрепились такие наименования, как «право», «правда». В этом смысле право появилось раньше государства, и обеспечение его реализации, соблюдения всеми правовых предписаний было одной из причин возникновения государства. Развитие общества с появлением даже зачатков государства резко убыстряется, и скоро наступает момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социального развития. Поэтому появляются новые источники, формы закрепления норм права: законы, юридические прецеденты, нормативные договоры.

2 Проблемы происхождения государства

После распада СССР вся юридическая общественность получила доступ к российской дореволюционной литературе, появилась надежда, что благодаря синтезу дореволюционных, советских и постсоветских взглядов удастся создать свою, наиболее исторически и юридически обоснованную теорию происхождения государства. Но этого не произошло,  ибо проблемой происхождения государства до 1917 года занималось как раз большинство представителей позитивистского типа правопонимания, взгляды которых были положены в основу появившейся в СССР к конце 20-х – начале 30-х годов теории государства и права.

На современном этапе, ученые, занимающиеся поиском решения указанной проблемы, столкнулись со следующими сложностями: а) возможна ли универсальная теория происхождения государства; б) как должна теория государства и права взаимодействовать с другими неюридическими науками.

Тезис первый. Универсальную теорию происхождения государства найти невозможно.

Рассмотрев основные теории происхождения государства, признанные современной российской наукой, создается новая теорию происхождения государства – теория специализации, в основе который лежит тезис о том, что происхождение государства – это «результат возникновения наряду со специализацией в производственной сфере (экономической специализацией), специализации в сфере управленческой (политическая сфера)». Соответственно, «экономическая специализация заложила материальную основу для возникновения и постепенного развития политической специализации, которая и привела, в конечном счете, к возникновению государства.

Но создать универсальную теорию государства невозможно, так как нельзя признать однообразность юридических явлений в мире. В силу того, что на протяжении всего историко-юридического развития существуют два абсолютно противоположных типа социокультуры (правовой и потестарный), создание универсальной теории происхождения государства просто невозможно. Тезис второй. Без юридизации методов других неюридических наук изучение процесса происхождения государства невозможно.

Функционирование юридизации по вопросу о происхождении государства можно показать на примере ирригационной теории Карла Виттфогеля. Хотя данная теория до сих пор пользуется популярностью, практически в каждом учебнике встречается ее описание, научно она уже несостоятельна. Это можно доказать как раз с помощью юридизации достижений такой науки как история религиозных идей. Ведь простой приказ власти, какой бы деспотичной она не была, не мог бы заставить простых крестьян строить огромные ирригационные сооружения. Если это жизненно необходимо, то эта необходимость, проявляясь в организационных качествах людей, и сплотила бы их без всякого государства. Поэтому, исходя из достижений истории религиозных идей и истории Древнего Египта в целом, можно делать достаточно обоснованный вывод о том, что «царская власть возникает именно как религиозное действо», а «раннее государство было целиком направлено на идею спасения3».

Это всего лишь один пример взаимодействия на первый взгляд двух абсолютно разных наук: общей теории права и государства и истории религиозных идей. Но благодаря ему отчетливо видно, что дать ответ на вопрос о происхождении государства невозможно без юридизации иных наук.