Споры о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по доверительному управлению

Суд поддержал позицию Управляющей компании, исходя из того, что расчет убытков не может быть основан на предположениях и иметь абстрактный характер. При этом суд указал, что проверка экономической целесообразности отчуждения или приобретения ценных бумаг выходит за рамки судебного контроля, в то время как истец (владелец инвестиционных паев ПИФа) имел возможность и должен был контролировать деятельность ответчика для предотвращения неблагоприятных экономических последствий⁵⁰².

В данном деле положения об обеспечении достижения целей сохранности и прироста пенсионных резервов на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации судом не учитывались, несмотря на то что стоимость активов фонда снизилась на 34 %, а почти все приобретенные выпуски облигаций являлись проблемными (по некоторым выпускам объявлен дефолт или технический дефолт, и они торговались в рамках 40–60 %, а некоторые даже 0,5–1 % от номинала).

Споры о структуре возвращаемых активов при прекращении действия договора доверительного управления

Согласно материалам дела⁵⁰³ между НПФ и Управляющей компанией был заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов (361 млн руб.), причем в соответствии с приложением к договору доверительного управления к объектам инвестирования относились в том числе облигации российских хозяйственных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг. Исполняя условия указанного договора, Компания разместила средства пенсионных резервов НПФ, в том числе путем приобретения облигаций.

После прекращения договора ответчик возвратил истцу денежные средства лишь в сумме, составляющей 35 597 000 руб., при этом требования о взыскании задолженности были отклонены судом как несостоятельные в связи с отсутствием в заключенном договоре условий по передаче денежных средств в размере, превышающем их фактическое наличие на дату прекращения договора.

Суд также указал, что п. 15 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации⁵⁰⁴, установлено, что корпоративные облигации не входят в перечень активов, в которые НПФ могут самостоятельно размещать средства пенсионных резервов. Следовательно, в удовлетворении требований Управляющей компании о принятии НПФ облигаций (в общем количестве 2172 штуки) должно быть отказано с целью недопущения нарушения состава пенсионных резервов.

В сходном деле, но по другому основанию была установлена правомерность отказа НПФ в принятии неликвидных ценных бумаг, приобретенных в процессе исполнения договора доверительного управления⁵⁰⁵.

Споры о выплате вознаграждения управляющей компании

Судом была установлена необоснованность выплаты вознаграждения Управляющей компании в связи с тем, что, судя по результатам доверительного управления средствами пенсионных накоплений НПФ, Компания не обеспечила сохранность средств, а имущество, переданное Компании, ежегодно уменьшалось. Тем не менее суд признал право Компании на возмещение необходимых расходов, произведенных ею при инвестировании⁵⁰⁶.