5. Унасур

Новым шагом в развитии интеграционных процессов на континенте стало подписание в декабре 2004 г. главами 12 южноамериканских государств Декларации Куско о создании Южноамериканского сообщества наций (УНАСУР). В новый блок вошли страны МЕРКОСУР, Андского сообщества наций (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Перу, Эквадор), Чили, Гайана и Суринам.

УНАСУР - региональная политическая и экономическая организация государств Южной Америки, В документе провозглашалась решимость стран развивать политическую, социальную, экономическую, экологическую и инфраструктурную интеграцию пространства Южной Америки, способствовать повышению роли государств ЛКА в мире, укреплению их позиций на международных форумах.

В декларации указано, что она отражает стремление народов Латинской Америки к интеграции, единству и строительству общего будущего. Основная задача нового союза — в течение 15 лет добиться интеграции экономик и создания зоны свободной торговли.

Планируется, что первое время Южноамериканское сообщество будет развиваться путём политической координации действий стран-участниц, а в будущем должны быть созданы общеамериканские институты — совет министров, южноамериканский парламент и суд правосудия.

6. АЛБА - созданный в 2004 г. Боливарийский альянс для Америк (АЛБА), предложенный президентом Венесуэлы Уго Чавесом и бывшим лидером Кубы Фиделем Кастро в качестве альтернативного пути развития региона. В настоящее время в это интеграционное объединение входят в качестве полноправных членов Венесуэла, Куба, Боливия, Эквадор, Гондурас, Никарагуа, Доминикана, Сент-Винсент и Гренадины, Антигуа и Барбуда. Основными целями провозглашались содействия торгово-экономическому сотрудничеству в Южной Америке и противостояния экономическому влиянию США.

Для реализации этого в январе 2008 г. на встрече глав государств и правительств в целях финансирования межнациональных программ был учрежден Банк АЛБА. Средства Банка направляются не только на обеспечение проектов государств — участников Боливарийского альянса, но и в другие республики региона, прежде всего в малые страны Центральной и Карибской Америки, наиболее нуждающиеся в финансовых ресурсах.

21. Правовые проблемы экономической интеграции на постсоветском пространстве: в снг, еаэс и срб

СНГ

Результативность СНГ и его органов оценивается как недостаточная. Принимаемые решения носят в основном аморфный характер и необязательны к исполнению. Короче говоря, их эффективность низка как никогда.

Неопределенность правового статуса СНГ также не способствует повышению действенности Содружества и его решений.

Государства-члены СНГ в гораздо большей степени разнородны и несопоставимы по объемам, структуре и уровню развития экономики.

Варианты:

1) создание органа с наднациональными полномочиями (при системе взвешенного голосования при принятии решений и без консенсуса), но оно маловероятно, поскольку соответствующие страны боятся ограничения суверенитета.

2) отказ от строительства «сверху» - по линии бюрократических структур, путем заключения все новых неработающих международных соглашений, а сосредоточить внимание на интеграции «снизу», открывая дорогу в экономическое пространство друг друга для предприятий и частных инвестиций. Для этого необходимо «расчищать» правовые нестыковки, создавать правовое пространство, снимать запреты, унифицировать внутренние правовые системы – то, чем должны заниматься органы СНГ.

ЕАЭС

Идеология интеграционного объединения с глубиной интегра- ции не меньше таможенного союза (не говоря уже о декларируемом в рамках ЕАЭС экономическом союзе) базируется на двух основ- ных принципах: 1) согласованная торговая политика по отношению к остальным странам; 2) образование и функционирование единой таможенной территории. Применение с августа 2014 г. Россией анти- санкций к производителям продовольствия из США, ЕС, Австралии, Норвегии и Канады при отсутствии подобных решений в Белоруссии и Казахстане нарушает первый базовый принцип: торговая политика трех членов ЕАЭС становится менее согласованной. При этом возникают вопросы поставки продукции вышеперечисленных стран в Россию через территорию двух других участников союза.

В общей конструкции ЕАЭС такая ситуация входит в противо­ речие с функционированием единой таможенной территории, поскольку при пересечении внешней таможенной границы товар должен свободно перемещаться внутри интеграционного объединения. В новых условиях из Белоруссии можно ввозить в Россию без ограничений белорусские товары, но нельзя продовольственные товары из стран санкционного списка. Определение для каждого товара, белорусский он или нет, в СНГ на практике регулируется правилами происхождения (rules of origin), согласно которым товар считается произведенным на террито- рии страны СНГ или ТС, если он подвергнут достаточной переработке или стоимость материалов иностранного происхождения не превышает 5% цены конечного товара.

Таможенный союз Армении, Белоруссии, Казахстана и России далеко не идеален — внутри него много нетарифных барьеров, экс- портные пошлины определяются самостоятельно каждой страной, нет единого органа ветеринарного и фитосанитарного надзора и т.  д. Решение об эмбарго на импорт продовольствия еще больше отдаляет его от идеала. В современных условиях неминуемо возникнут риски реэкспорта товаров через Белоруссию и (в меньшей степени) через Казахстан, особенно по позициям, аналоги которых производятся в Белоруссии.

Следует учитывать, что российское эмбарго создает риски роста цен на продовольственные товары. При этом возможные потери рос- сийских потребителей можно частично смягчить за счет «серого» реэкспорта через партнеров по ЕАЭС, однако вероятен некоторый трансферт от российских потребителей к белорусским потребителям и производителям и (в меньшей степени) к российским производи- телям.

Положение, при котором в рамках ЕАЭС действует российский запрет на импорт продовольствия из некоторых стран, не может в долгосрочной перспективе соответствовать принципам общего рынка, декларированным в ЕАЭС. В дальнейшем возможны три варианта: 1) торговая политика становится согласованной за счет присоединения Армении, Белоруссии и Казахстана к российским контрсанкциям; 2) торговая политика становится согласованной за счет отмены Россией эмбарго на поставку продовольствия из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии; 3) российское эмбарго сохраняется, однако в этом случае говорить об ЕАЭС как интеграционном объединении Евразийский экономический союз: перспективы развития и возможные препятствия с глубиной интеграции «экономический союз» можно будет весьма условно. Поскольку первый вариант вряд ли реализуем из-за эко- номической нецелесообразности для Белоруссии и Казахстана, то выбирать придется из двух других.

В настоящее время основная проблема ЕАЭС заключается в том, что из двух основных мотивов развития интеграции — создания допол- нительных ресурсов за счет снятия взаимных торговых ограничений и перераспределения ресурсов в пользу некоторых участников — до- минирует второй мотив. В соглашении ЕАЭС возможности для движе- ния в сторону создания дополнительных ресурсов за счет повышения эффективности задействованы далеко не в полном объеме.

Российский налоговый маневр в нефтегазовой отрасли может при- вести к смещению акцентов интеграции с перераспределительных на созидательные. В противном случае российский бюджет будет нес­ ти потери от функционирования ЕАЭС и вовлечения в него новых участников. Представляется целесообразным до 2025 г. полностью перейти к изъятию государством ренты из нефтегазового сектора через НДПИ, что может способствовать повышению мотивации к снижению нетарифных барьеров в торговле товарами и услугами, поскольку это станет основным источником повышения конкурентоспособности ин- теграционного объединения и отдельных его участников.

Сложная геополитическая ситуация накладывает свой отпечаток на экономические отношения с развитыми странами. Одностороннее эмбарго России на поставки продовольственных товаров из ряда стран нарушает принцип проведения согласованной торговой политики ЕАЭС по отношению к остальным странам, а также входит в противоречие с функционированием единой таможенной территории. Возникают рис­ ки реэкспорта товаров через Белоруссию и (в меньшей степени) через Казахстан. «Серый» реэкспорт через партнеров по ЕАЭС частично смягчает потери благосостояния российских потребителей, однако если эмбарго будет действовать несколько лет, эти потери по масштабам могут быть сопоставимы с потенциальным положительным эффектом от ЗСТ с ЕС. Такое положение не может сохраняться как равновесное в долгосрочной перспективе.

Страны ЕАЭС должны проводить согласованную торговую полити- ку по отношению к остальным странам СНГ, в первую очередь Украине и Молдавии. Если Россия в одностороннем порядке будет применять пошлины на украинские товары, то это вступит в противоречие с базо- выми принципами Таможенного союза и тем более ЕАЭС. Подписание Молдавией и Украиной соглашений об ассоциации с ЕС, безусловно, несет определенные риски для российской экономики, которые, одна- ко, могут быть минимизированы соответствующей работой таможни. Упущенную выгоду России вследствие отсутствия интеграции между ЕАЭС и ЕС лишь увеличивает участие некоторых стран СНГ в евро- пейской интеграции.

СРБ

Экономический аспект проблемы интеграции России и Белоруссии является с содержательной точки зрения ведущим.

Исходные условия, сформировавшиеся еще в советский период, и новые реалии (потребность в использовании белорусской транспортной и внешнеторговой инфраструктуры, увеличении емкости внутреннего рынка) обусловили взаимную заинтересованность России и Белоруссии. При этом в условиях асимметричной зависимости ими была сделана попытка перейти к горизонтальной интеграции и, что не менее парадоксально, при асинхронности проводимых реформ, применить рыночно - институциональную с усилившимися позднее элементами дирижизма концепцию. Она предполагала вариацию функционального метода европейской интеграции, когда приоритетны социально-экономические задачи. Установление Договором 1999 г. предметов ведения Союзного государства с определением исключительного ведения Союзного государства и совместного ведения Союзного государства и государств- участников закладывало основы внедрения коммунитарного метода, характерного для ЕС.

Создание Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана с переходом к Единому экономическому пространству (ЕЭП) и, в дальнейшем, к экономическому союзу позволяет не только преодолеть тенденции дезинтеграции постсоветского пространства, но и существенно улучшить условия для развития государств-членов на новой технологической основе. Экономики объединившихся в Таможенный союз государств Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) органично дополняют друг друга и объединены множеством воспроизводственных контуров. К примеру, в стоимости готовой белорусской продукции около половины приходится на комплектующие и материалы из России.

Многочисленными кооперационными нитями соединены экономики России и Казахстана. Распад СССР повлек за собой разрушение выстроенных десятилетиями кооперационных связей между предприятиями. Разрыв технологических связей между предприятиями, состоявшими в производственных и научно-производственных объединениях, повлек утрату их способности к производству и совершенствованию технологически сложной продукции, требующей развитой глубокой кооперации. Резкое свертывание взаимных поставок материалов и комплектующих, прекращение НИОКР и обмена квалифицированными кадрами обескровило многие промышленные предприятия и лишило их возможностей сохранить накопленный потенциал, не говоря уже о развитии.

По различным оценкам, около половины из двукратного, в среднем по постсоветскому пространству, падения производства произошло из-за разрыва кооперационных связей вследствие распада единого народнохозяйственного комплекса.

Актуальность интеграции усиливается но мере углубления глобального экономического кризиса - расширение и диверсификация экономического пространства становятся важным фактором повышения устойчивости и расширения возможностей для развития объединяющихся национальных экономик.

В дальнейшем возможно формирование единой платежной системы, общего финансового рынка ЕЭС с приданием рублю статуса резервной валюты ЕЭС, а также придание наднациональному органу международной правосубъектности в торгово - политических вопросах, включая предоставление полномочий на ведение международных переговоров по торгово-экономическим вопросам с подписанием международных договоров от имени Союза.

В Союзе предполагается унификация законодательства, единый парламент, кабинет министров и другие органы верховной власти, символика (флаг, герб, гимн), валюта и т. п. (Статьи 8 и 36 проекта Конституционного акта Союзного государства). В настоящее время символы Союзного государства — флаг, герб и гимн не утверждены.

Идея создания Союза, вплоть до мягкой федерации, принадлежала президенту Беларуси, Александру Лукашенко. Ранее (начиная с марта 1994) идею аналогичного, но не более чем конфедеративного, союза (Евразийский Союз) выдвигал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

В 2010 году из-за значительных осложнений в отношениях Российской Федерации и Республики Беларусь, разногласий между главами государств, интеграция практически остановилась.

До 2011 года проект тихо «умирал» из-за различия стратегических интересов обеих стран. Однако заметное потепление отношений между странами в 2011 году постепенно возвращает идею Союза на прежний уровень. Однако есть мнение, что Беларусь налаживает проект в основном из-за тяжёлого экономического положения.

С одной стороны, некоторые ярые сторонники быстрого единения любой ценой предпочитают не замечать предупреждений специалистов о множестве "нестыковок" в принципах построения самой экономической политики и инфраструктуры двух государств: несогласованность ряда концептуальных экономических вопросов (открытый рынок по западному типу или "рыночный социализм", как это видится белорусской стороне); роль государства в экономических процессах (преобладание государственной собственности и управления, как это имеет место в Беларуси, или акционерной и частной, что получает развитие в России); продолжающаяся несогласованность таможенного и налогового законодательства и т. д.