МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего образования

«Пермский государственный национальный исследовательский

университет»

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

Подходы к определению сущности права обладателя секрета производства

Реферат

магистранта 2 курса

дневного отделения

направления «юриспруденция»

Горбунова Алексея Андреевич

Научный руководитель:

Кандидат философских наук, доцент

Круглов Дмитрий Николаевич

Пермь 2016

Оглавление

Оглавление 2

Использованные источники и литература 21

Введение

Проблемы инновационного развития российской экономики и вовлечения прав на результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот относятся в современной России к числу наиболее важных как в теоретическом, так и практическом аспектах. Об этом свидетельствует вступление в силу IV части Гражданского кодекса РФ, присоединение Российской Федерации к новым международным договорам по интеллектуальной собственности, а также международные тенденции охраны исключительных прав.

С принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации ноу-хау получает признание как объект гражданских прав. Тем не менее, вокруг данного правового института по-прежнему ведется много споров, касающихся понятия и признаков ноу-хау, соотношения данного понятия с такими терминами как: «секреты производства», «коммерческая тайна».

Наиболее важной и актуальной проблемой является определение сущности права обладателя на секрет производства, поскольку действующее правовое регулирование не является адекватным экономическим реалиям и противоречит международной практике. Относительно данного вопроса в юридической литературе имеются различные точки зрения, но все они могут быть классифицированы.

Объектом реферирования являются научные идеи и подходы, отраженные в юридической литературе. Предмет реферата - выявление подходов к определению сущности права на секрет производства.

В задачи данной работы входит изложение научных идей о сущности права на секрет производства, и их систематизация. В связи с этим представляется логичным разделить работу на три части, соответствующие трем сложившимся в юридической науке подходам: признание секрета производства объектом исключительного права, признание секрета производства объектом фактической монополии и признание секрета производства разновидностью нематериального блага.

Теоретической основой работы являются труды представителей цивилистической науки. Вопросами определения сущности права на секрет производства в разное время занимались следующие ученые: А.П. Сергеев, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, Э.П. Гаврилов, И.А. Зенин, О.А. Городов, В.О. Калятин, О.Г. Карташян, Л.Г. Блинова, М.А. Глевич и другие ученые.

Глава 1. Секрет производства как объект исключительного права

Первый подход связан с формированием нового законодательства об интеллектуальной собственности. Основной идеей выступала всеобщая кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, в основу правотворческого процесса была положена концепция исключительного права, разработанная Г.Ф. Шершеневичем. Теоретиками и практиками обосновывалась идея распространения исключительного права на все объекты интеллектуальной собственности, в том числе и на секрет производства.

При исследовании позиции, согласно которой на ноу-хау распространяется режим исключительного права, особое внимание следует уделить позиции доктора юридических наук, руководителя Отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права В.А. Дозорцева, которым была предпринята попытка системного обоснования возможности закрепления исключительных прав за обладателем ноу-хау.

Исследователь рассматривал «исключительное право» как «абсолютное право», и, основываясь на высказывании классика отечественной цивилистики Г.Ф. Шершеневича, о том, что «исключительные права относятся к абсолютным, при том являются их разновидностью», приходил к следующему умозаключению: абсолютное право, в частности, право на результат творческой деятельности или средство индивидуализации, может принадлежать одному субъекту¹.

Изучая эффект возможной кумуляции исключительного права на секрет производства, т.е. нескольким лицам одновременно и независимо друг от друга, ученый отмечал что право на секрет производства не может быть абсолютным, но при этом может быть признано исключительным.

В.А. Дозорцев полагал, что само понятие исключительного права претерпело некоторою эволюцию². На первых этапах оно было связано с формальным обособлением объекта и выступало по существу как вариант абсолютного права³. По мнению ученого, в новых условиях экономического оборота необходимо закреплять исключительное право на результаты, не поддающиеся формальному обособлению, а обособляемые только фактически, и при невозможности или нецелесообразности формального акта обособления⁴. В.А. Дозорцев отмечал, что значение приобрели другие способы обособления, такие как сохранение результата интеллектуальной деятельности в секрете, конфиденциальность⁵. В связи с этим ученый полагал, что необходимо приспособить правовой механизм исключительного права к изменению системы обособления объекта⁶. В.А. Дозорцевым высказано мнение, что «фактическое обособление также порождает исключительное право, но на базе особого правового механизма, основанного на запрете несанкционированного раскрытия конфиденциальности, составляющего элемент законодательства о защите конкуренции»⁷.

В.А. Дозорцев считал, что усложнение техники и развитие общественных отношений, обусловили необходимость развития понятия исключительного права, включения в него не только абсолютной монополии, но и монополии относительной⁸. Исходя из данного положения, он пришел к выводу, что данные права не устанавливают конкретной связи между двумя лицами (как относительные), а обращены к неопределенному кругу обязанных лиц, но при этом существует особенность в том, что круг обязанных лиц ограничен⁹.

Ученый ввел новую категорию для квалификации данного права – «квази-абсолютное право», поскольку, как отмечал В.А. Дозорцев: «оно закрепляет монополию, хотя и ограниченную, но достаточную для включения объекта в экономический оборот, и предоставляющую возможность пользоваться правами, а также осуществлять их защиту способами, в значительной степени аналогичными, используемыми для абсолютных прав»¹⁰.

Таким образом, Дозорцев В.А. констатировал, что исключительное право имеет особое содержание, отличающее его от абсолютного права¹¹. В связи с чем, допускал возможность признания секрета производства объектом исключительного права.

По мнению ученого, исключительность состоит не в том, что право принадлежит исключительно одному лицу, а в том, что оно закрепляется исключительно за лицом (или лицами) определенным законом и по основаниям, им установленным¹².

Следовательно, В.А. Дозорцев полагает, что исключительные права - это ослабленные абсолютные права¹³. В связи с чем, он полагал, что признание секрета производства объектом исключительного права не противоречит правовой природе последнего.

Позицию В.А. Дозорцева поддержал и доктор юридических наук профессор Санкт-Петербургского филиала НИУ «Высшая школа экономики» А.П. Сергеев. Сопоставляя секрет производства с иными разновидностями права интеллектуальной собственности, ученый выдвинул следующий тезис: «Будучи плодом человеческих усилий, ноу-хау вполне подпадает под такой признак интеллектуальной собственности, как результат интеллектуальной деятельности. Если закон признает право лица, владеющего информацией, на сохранение ее в тайне и одновременно требует от третьих лиц воздерживаться от несанкционированного завладения этой информацией, налицо исключительное субъективное право на эту информацию. Именно такой правовой режим и создается институтом коммерческой тайны»¹⁴.

Таким образом, ученый приходил к выводу о возможности признания секрета производства объектом исключительного права, основываясь на допустимости отнесения секрета производства к числу результатов интеллектуальной деятельности.