Глава 3. Понятие иска в современном законодательстве и правоведении

В философии под словом «определить» понимается: соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам. Отсюда следует, что выполнить поставленную задачу, т.е. определить, что такое иск, можно лишь с помощью других понятий, содержание которых заранее известно. Отказаться от термина «иск» полностью, как предлагал Р.Е. Гукасян¹, нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разд. II ГПК, подразд. «Исковое производство». Конечно, можно было бы вместо словосочетания «право на иск» использовать словосочетание «право на обращение в суд»², но замена термина «иск» на термин «требование» приведет к тому, что на месте «искового производства» появится «производство по требованию», «требовательное производство», что, просто данное условие невозможно воспринимать и применять. Таким образом, речь может идти лишь о замене в некоторых случаях термина «иск» на близкий ему по смыслу конкретной статьи.

Заменив термин «иск» и производные от него, не представится возможным назвать истца – «истцом», производство – «исковым» и т.п. Сложно будет отделить производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особое производство от искового, а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие «иск» необходимо определить, а не отказаться от него. Определение понятия иска должно отвечать не только фактически сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики.

Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. А.А. Добровольский и его последователи применяли термин "исковой" не только к судебному, но и к «иному процессуальному порядку» по той причине, что существовал арбитраж, фабричные, заводские, местные комитеты профессиональных союзов (ФЗМК профсоюзов), товарищеские, третейские суды, комиссии по трудовым спорам (КТС) и т.п.

Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоминаемых А.А. Добровольским, приводит к следующим выводам:

- третейские и арбитражные органы - суды, а значит, и производство в них судебное, и ими осуществляется судебная защита гражданских прав;

хотя, бесспорно, исковая форма в третейском суде существенным образом отличается от исковой формы в судах гражданской юрисдикции (но в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» термины «встречный иск» и «исковое заявление» используются), в то время как арбитражная процессуальная исковая форма приближена к гражданской процессуальной настолько, что позволяет называть арбитражное процессуальное право и гражданское процессуальное право отраслями-дублерами. Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу, и если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства;

- ФЗМК сейчас не существует;

- КТС рассматривает споры не по правилам искового производства - так называемые арбитры зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмотрения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и вынесения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами.

Э.М. Мурадьян справедливо замечает, что предмет судебных обращений составляют именно правовые вопросы, в то время как предмет несудебных обращений - это и юридические, и неюридические вопросы, или не только вопросы права и его применения.

В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, заявление, но не исковое заявление. Неслучайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относили наряду с утверждением одного из участников гражданского правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой связи и спора, внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления. В 70-е гг. прошлого века В.П. Воложаниным предлагалось распространить исковой порядок на споры, разрешаемые некоторыми общественными организациями в соответствии с предоставленной им компетенцией, но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, исковой процесс был и остается чисто судебным.

Продолжительное время в качестве доминирующего в советской процессуальной науке присутствовал подход, в соответствии с которым иск подвергался рассмотрению как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны.

В настоящее время все большее распространение приобретает универсальная точка зрения Г. Л. Осокиной и В. А. Мусина на понятие иска, скрадывающая существующие противоречия. Убеждение авторов, которые настаивают на существовании двух автономных понятий иска, а именно иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле, не отвечает, однако, требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Указывая на существование двух независимых понятий иска, ученые-процессуалисты тем самым противопоставляют две категории субъектов, которые управомочены законом на обращение в суд с самостоятельным требованием о защите. Для категории лиц, которые защищают чужое право или охраняемый законом интерес третьих лиц, иск как самостоятельная позиция будет существовать только в процессуальном смысле. Для категории лиц, которые защищают свое право или собственный законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих подвидах: иск как институт процессуального права и иск как институт материального права. В. И. Миронов задается существенным вопросом: «О каком же единстве в данном случае может идти речь ученых, если для различных категорий субъектов предлагаются ввести различные понятия иска?» [9, с.117]. Соответственно, такое понятие иска, которое включает в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по своему содержанию гораздо шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах. В данном случае одновременно с требованием к суду в качестве обязательного, непременного составного элемента включается материально-правовое требование истца к ответчику, которое, при этом, рассматривается в качестве важнейшей, отличительной черты всякого иска. При таком понимании иска, требование лица, которое выступает от своего имени в защиту прав и законных интересов третьих лиц, совершенно нельзя называть иском, так как это требование вообще не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правое требование истца к ответчику. Тем не менее, такой логический вывод существенно противоречит действующему законодательству, которое использует термин «иск» применительно ко всем лицам, которые защищают не собственное право или интерес, а право или интерес третьих лиц. Соответственно, как точно отмечается в научной литературе, логическая линия рассуждений двух групп ученых по своему внутреннему содержанию полностью совпадает, поскольку все они понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно. Тот факт, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно понятие, которое состоит из двух частей — материально-правовой и процессуальной, — доказывает о различиях между нами совершенно несущественного характера, а в главном же противоречий у них нет. Необходимо особо отметить, что иск состоит в тесной взаимосвязи со всеми иными институтами гражданско-процессуального права, иск предстает как ориентир правового регулирования всей судебной деятельности [4, с. 90]. Итак, можно привести некое «универсальное» определение иска, в соответствии с которым иск представляет собой требование лица, заинтересованного в защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса. Далее, иск, как существенный институт процессуального права, также нужно определить как требование любого заинтересованного лица, которое вытекает из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, и которое подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом судебном порядке.