Нормативный материал

ГПК РФ (глава 41.1).

Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ “О Верховном Суде РФ” от 05.02.2014.

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в РФ” от 07.02.2011.

Закон от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ».

Рекомендация Комитета Министров государств-участников Совета Европы от 07.02.1995 № R(95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2015 № 127-О

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1598-О

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2196-О

Литература

Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. Учебное пособие. Москва. Норма. 2013.

Гражданское процессуальное право России. Учебник под ред. С.Ф.Афанасьева. Москва. Юрайт. 2015. Главы 25 и 28 (автор – Терехова Л.А.).

Пацация М.Ш. О дискреционных полномочиях должностных лиц Верховного Суда РФ в гражданском и арбитражном процессах // Вестник гражданского процесса. 2015. № 5.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007.

Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М. Волтерс Клувер. 2009.

Тема 23. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам План:

1.Понятие и признаки пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

2. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

3. Основания пересмотра по новым обстоятельствам

4. Порядок обращения в суд

5. Порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Задача 1. Кто из указанных лиц и при каких условиях вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1) прокурор;

2) представитель стороны по делу;

3) гражданин, не принимавший участия в деле, но полагающий, что решение может затронуть его права по распоряжению недвижимым имуществом;

4) адвокат по назначению суда.

Задача 2. Какой суд должен пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в следующих ситуациях:

1) решение районного суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которая оставила обжалованное решение без изменения;

2) решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционный суд отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение;

3) решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном, а затем и в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции внес в решение изменения, касающиеся размера присуждённой суммы;

4) решение областного суда было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Надзорная инстанция оставила в силе принятые по делу постановления.

Задача 3. Круглова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.392). Указанным решением ей ранее было отказано в иске к ОАО «Атлант» о возмещении убытков. В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала изменение законодательства о защите прав потребителей после вступления в силу решения.

Правильно ли выбраны заявительницей основания для пересмотра? Возможен ли пересмотр решения по делу Кругловой? Является ли перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств в ст.392 ГПК исчерпывающим?

Задача 4. Какие судебные акты из числа названных могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

1) постановление Президиума областного суда;

2) Постановление Президиума Верховного Суда РФ;

3) определение суда первой инстанции;

4) определение Председателя Верховного Суда РФ о передаче дела с жалобой на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятое в порядке ч.3 ст.381 ГПК.

Задача 5. Решением районного суда, оставленным без изменения в судебной коллегии областного суда, были удовлетворены исковые требования Назимовой о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «Полесье» (г. Тверь) и ОАО «Полесье» (Республика Беларусь) денежных средств.

Определением Брестского областного суда было отказано в исполнении этого решения на территории Республики Беларусь со ссылкой на ст.55 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., в связи с ненадлежащим извещением одного из ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

Назимова обратилась в Тверской районный суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указывая невозможность исполнения как существенное обстоятельство о котором ей не было известно в момент рассмотрения дела.

Есть ли основания для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача 6.Европейский Суд по правам человека принял Постановление по жалобе гражданина РФ Брусникина, в котором подтвердил нарушение Российской Федерацией ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Запрещение дискриминации», выразившееся в том, что суд отказал Брусникину в праве на усыновление ребёнка, ссылаясь на его нетрадиционную сексуальную ориентацию.

Получив положительное для себя решение ЕСПЧ, Брусникин обратился в районный суд, ранее отказавший ему в усыновлении, с заявлением о пересмотре решения по новому обстоятельству на основании п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ. Судья отказал ему в пересмотре, ссылаясь на то, что ребёнок уже усыновлён другой семьёй. На это определение Брусникин подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ в связи с обнаружившейся неопределённостью в вопросе о том, соответствуют ли статье 15 Конституции РФ положения ст.11, п.3 и 4 части 4 ст.392 ГПК РФ, допуская применение норм, противоречащих Конституции РФ и публичному порядку РФ.

Правильно ли действовали суды в сложившейся ситуации?

Задача 7. Определением районного суда от 20 декабря 2014 года Сушкову отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция оставила данное определение без изменений. Сушков подал кассационную жалобу в областной суд. Определением судьи областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Допускается ли обжалование определений об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Рассмотрите ситуацию по делу Сушкова с точки зрения разумных сроков судопроизводства, а также с точки зрения возможных злоупотреблений процессуальными правами.