Всезагальність

Ця ситуація дає можливість схоплювати цілісність – єдність зовнішнього і внутрішнього. Традиційна філософія зосереджувалася на внутрішньому (сутностях), а істина в протилежному – „абсолютно зовнішньому”. Аналогічно з філософією: ми звикли що сутність філософії в межах філософії (її внутрішня сутність). Дельоз же наголошує, що справжнє філософське належить не лише „філософам професіоналам”, але й приміром „філософському заряду” Ейнштейна, Бора, чи Далі.

Тому проблемою філософії є проблема зовнішнього, саме в зовнішньому філософія сама себе розрізняє. „Філософії потрібна розуміюча її не-філософія, їй потрібно не-філософське розуміння, подібно до того, як мистецтву потрібне не-мистецтво, а науці – не-наука” („Що таке філософія?”).

Якщо ми хочемо прослідкувати зв'язок між філософією і математикою, то це не означає, що ми маємо робити філософський аналіз математики і, відповідно, надавати математичної форми філософії. Суть у тому, щоби зайняти проміжну позицію між математикою і філософією - умова, яка сприятиме становленню і математики і становленню філософії.

„Історицизм” (Вл.) Історична експериментальність

Дельоз в праці „Діалоги” на адресу історії філософії говорить: „Історія філософії завжди була агентом влади в філософії, а також в мисленні. Вона відіграє репресивну роль: як же, мовляв, можна мислити, не прочитавши Платона,Декарта, Канта і Гайдеггера, а також багато інших супроводжуючих книг?... Спосіб мислення, який називається філософією, сформувався історично, і він ефективно відштовхує людей від мислення”. (Історичність Фуко?)

Дельоз переоцінює такий стан справи. Він віддає належне не Фуко, а Сартру у якого він вчився в Сорбоні, дуже високо оцінює його за нестандартність мислення. Він його називає „приватним мислителем”, який вивільняв думку, закидав мислення в хаос, говорив про потойбічність та „абсолютно зовнішнє” (Св.: ШСартрівське „ніщо”).

Дельоз вдячний Сартру установкою бачити інше в очевидному („очевидне” – філософська традиція від Платона до Гегеля). Саме ця установка використовується Дельозом для „історичного експериментування”

Воно зводиться до наступного ставлення Дельоза до історії філософії: „Я вважаю, що історія філософії повинна стати справжнім двійником філософії і відтворювати в собі ті максимальні зміни, які присутні цьому двійнику. (Ми можемо уявити собі філософськи бородатого Гегеля і філософськи лисого Маркса також, як і вусату Джоконду.)” („Відмінність і повторення”).

«Я вважаю, - говорив Дельоз, - що історія філософії повинна відігравати роль, переважно аналогічну ролі коллажа в мистецтві (живописі)».

Суть такого ставлення – заглянути під підкладку („складку”) традиції, виявити те, що автор не висвітлює, але що скрито в його текстах. Це означає своєрідний спосіб читання – розташування „посеред написаного”, вилучаючи у автора Його „дитя” в такий спосіб, що воно водночас й „монстр”. Тобто побачити «інше».

Дельоз в такий спосіб написав низку монографій-досліджень творчості Юма, Ніцше, Бергсона, Канта, Спінози, Лейбніца, досліджує аналогічно творчість Епікура, Кіркегора, Фрейда, а також Пруста, Кафку та ін. – „прочитування посередині”.

Що означає „ прочитування посередині”?

Це виявлення первісних інтуїцій, якими керується автор. Вони розкриваються шляхом виявлення тих зміщень, відхилень від традиції (дискурсу), яких не помічає автор. В результаті створюється відповідна „віртуальна матриця” думки автора. Дельоз пояснює цей процес прочитування на прикладі Спінози „”Якщо влаштовуємося посередині текстів Спінози, якщо ми вживаємося в них, то все значно ускладнюється, і виявляється, що ми стаємо спінозистами ще до того, як розуміємо чому”.

Таким чином, філософування набуває характеру експериментування, тут явно спостерігається фактор емпіризму.