Вопросы к задаче:

Каким образом должны быть защищены права Матвиенко в данном случае?

Кто должен выступать ответчиком по данному спору?

Где должна производиться капитализация повременных платежей, выплачиваемых в связи с повреждением здоровья?

Может ли быть возложена ответственность на ликвидационную комиссию?

№ 3

Банк России обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации коммерческого банка «Енисей-кредит», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 15 марта 2015 г. в связи с нарушением банковского законодательства.

В течение месяца после отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия, кредиторы коммерческого банка и его руководитель не обращались с заявлением в арбитражный суд о признании «Енисей-кредит» несостоятельным.

В ходе начавшейся ликвидации коммерческого банка на основе решения арбитражного суда была выявлена недостаточность имущества коммерческого банка для удовлетворения требований всех выявленных кредиторов.

На заседании ликвидационной комиссии председатель предложил завершить ликвидацию коммерческого банка «Енисей-кредит», поскольку ликвидационной комиссией были соблюдены все правила, предусмотренные ст. 63 ГК РФ. Однако члены ликвидационной комиссии предложили обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка несостоятельным и продолжении ликвидации в порядке конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

В каком порядке должна быть осуществлена ликвидация юридического лица, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов?

Какая процедура несостоятельности применяется для ликвидации должника, несостоятельность которого обнаружена в ходе обычной ликвидации?

Кто в этом случае может выполнять обязанности конкурсного управляющего?

Какую ответственность несет председатель ликвидационной комиссии в случае продолжения ликвидации в обычном порядке без обращения с заявлением в арбитражный2 суд о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства?

№ 4

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2015 г. АО «Радонеж» было признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий, который опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о введении конкурсного производства над имуществом АО и предъявлении претензий кредиторами в течение 2 месяцев.

Иванова, инженер отдела АО, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате выходного пособия. Конкурсный управляющий удовлетворил требования Ивановой о выплате заработной платы, в выплате же выходного пособия и компенсации морального вреда отказал.

Иванова обратилась с исковым заявлением в Советский районный народный суд г. Иваново. Решением суда ее иск был удовлетворен частично: в пользу Ивановой решено взыскать 2 тыс. руб. морального вреда, в выплате выходного пособия отказано. Иванова обжаловала решение районного суда.

Президиум Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поэтому спор должен разрешаться арбитражным судом.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ опротестовал постановление президиума областного суда в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, исходя из того, что Иванова не является конкурсным кредитором. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесены законом. Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, то и указанный спор должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.