Тема 8. Человек в информационно-технотронном мире

Сбережение народа - высшая изо всех наших государственных задач

А. Н.Солженицын

1. Новые требования к человеку в условиях информационной и постинформационной цивилизации.

2. Образование в современном мире и его главные ориентиры.

3. Тенденции в демографии. Проблемы семьи и отношений между поколениями в условиях информационного и постинформационного общества.

Основные понятия: информационно-технотронное общество, информация, образование, семья, демография, трудоустройство, социальная экология.

1. Сегодня перед российским обществом остро встает проблема кризиса идентичности. На предыдущих исторических этапах в обществе всегда существовало более или  менее ясное представление относительно того, «что это за общество?», «откуда оно пошло?» и «какова его цель?». Вопрос «кто мы?» в социальном смысле был очевиден.

Сегодня идентичность россиян расплывчата и неопределена. Легко ответить на вопрос, кем мы были? Но ответы на вопросы «кто мы есть?»,  и тем более, «кем мы будем завтра?»  представляются далеко не такими очевидными.

Дать однозначный ответ на этот вопрос исходя из чисто теоретических предпосылок невозможно. Он должен быть получен из совокупности размышлений, политического выбора, исторических деяний всего народа. На вопрос «кто мы?» следует отвечать действиями.

Если мы продолжаем считать себя великим народом, наделенным миссией, мы будем активны в нашей внутренней и внешней политике, укрепляя и повышая наш статус.

Если мы устали от столь динамичного участия в истории – социальной, экономической, политической, - то  мы, замкнемся на себе, углубимся в бытовые вопросы. И это будет уже, другое общество.

С проблемой идентичности тесно связана проблема роста преступности, коррупции, кризиса законности и этики, утраты нравственных ориентиров.

Еще одной проблемой современного российского общества является  преступность и, в частности, коррупция среди чиновничества.

Пик роста преступности в современной России приходится на начало 90-х годов, когда власти проводили в стране либерально-капиталистические реформы с неустоявшейся юридической базой и в революционном ритме, стремясь как можно скорее уйти от советской политической и экономической модели. Это породило неопределенность в области законодательства, сместило нравственные акценты в обществе. Так как либералы реабилитировали по идеологическим соображениям тех, кого советский закон считал экономическими преступниками (спекулянтов, валютчиков, «теневиков», «цеховиков» и т.д.), понятие преступности само по себе стало размываться. Многие лидеры преступных группировок, бандиты, воры и убийцы одели маску «пострадавших от коммунистического режима» и стали выдавать себя за «строителей капиталистической экономики», привнеся в нее отличительные черты блатного мира – «понятия», «разборки», уголовную иерархию, силовое «решение вопросов» и т.д. Преступный элемент активно включился в политическую деятельность, выдвигал своих представителей на все уровни законодательной и исполнительной власти¸ активно коррумпировал политиков, влиял на социальные и информационные процессы. В 90- годы преступный мир переместился с периферии общества в его центр, существенно расшатав и поколебав устои общественной нравственности, наложив негативный отпечаток на всю экономическую сферу современной России. В условиях правового хаоса, в котором происходила приватизация, невозможно было провести линию между легальным и преступным, и большинство капиталов, нажитых в это период (в первую очередь, олигархами),  имеет, безусловно, криминальное происхождение.

Усиление криминального элемента в обществе сопровождалось в 90-е бурным ростом коррупции чиновничьего аппарата, который был вовлечен в основные экономические процессы (сплошь и рядом криминального характера) и использовал их ради личного обогащения. Коррумпированный чиновник как представитель власти дополнял предпринимателей с криминальным оттенком как представителей бизнеса, и эта порочная пара стала символом экономических реформ 90-х годов.

Далеко не все предприниматели были выходцами из преступных сообществ, и далеко не все чиновники были задействованы в коррупции, но сама среда, в которой происходили реформы и процессы приватизации в 90-е, была пропитана криминальным духом – что отразилось в характерных популярных киногероях, представляющих Россию того времени – Сане Белом (сериал «Бригада»), Даниле Багрове («Брат» и «Брат-2»), персонажах фильма  «Бумер» и «Бумер-2», а также в многочисленных сериалах в стиле «Бандитского Петербурга» и т.д. Такое положение с преступностью стало  осознаваться как ненормальное с конца 90-х годов. В обществе сложилось устойчивое неприятие олигархии, коррупции и разгула преступности, что и привело к изменению курса.

При Президенте Путине власть приступила к систематической борьбе с преступностью и  коррупцией в рядах чиновничества, стараясь ограничить влияние криминала на политику, информационную среду и социальные процессы. Эмиграция наиболее одиозных знаковых фигур олигархии – Б.Березовского, Л.Невзлина, В.Гусинского и т.д., а также дело ЮКОСа (М.Ходорковский, П.Лебедев, А.Пичугин и т.д.), с сопровождавшими его арестами, показали обществу, что власть намерена завершить не самую приятную страницу в экономических реформах¸ сопряженную с  криминализацией экономики и общественной жизни.

Однако вирус преступности успел настолько глубоко проникнуть в экономику, политику и социальную сферу российского общества, что до окончательного решения этой проблемы еще очень далеко. Вопрос стоит не в том, чтобы искоренить преступность или полностью исключить коррупцию. Это -- утопия, и ни одна политическая система с этой задачей не справилась. Сегодня необходимо прежде всего  вытеснить преступные элементы и коррупцию на периферию общества, освободить от их влияния основные экономические, политические и социальные сферы.

Эта задача является не технической проблемой государства, но мировоззренческим выбором, который решительно и бесповоротно должно сделать все общество в целом. В обществе должна возобладать антикриминальная мораль, твердая и решительная убежденность, что преступление и коррупция это не только юридическое нарушение закона, но и аморальный, антигосударственный, антиобщественный, и самое главное антинародный поступок (или даже система поведения). Не только страх справедливого наказания должен остановить преступника, но и угроза нравственного отлучения от народа и общества. Только на такой психологической почве государство по настоящему сможет вести борьбу с преступностью и будет даже вынуждено это делать.

В этом процессе большую роль должны сыграть российские СМИ, в которых следует начать системную компанию нравственного осуждения преступления. Многое зависит от образования и обучения молодежи. И наконец, каждый конкретный гражданин может внести свою значимую лепту в процесс очищения общества от криминала.

Еще одна важная проблема современного российского общества проблема межэтнических отношений. Это связано с распадом советской социальной системы, которая стремилась снять все межэтнические противоречия на основе коммунистической идеологии с ее подчеркнутым интернационализмом, возведенным в догмат. Такой подход снижал градус межэтнических трений, но одновременно подавлял свободное и органичное развитие этнических культур и этнического самосознания.

В современной России  обязательная установка на «интернационализм» упразднена вместе с коммунистической идеологией, и самосознание этносов объективно возросло. Помимо позитивных моментов это привело к издержкам, так как для этнической идентичности важно определение «свой-чужой», которое в определенных случаях чревато обострением межэтнических конфликтов.

Картина еще более осложняется ростом миграции -- как из различных этнических регионов РФ, так и из стран СНГ, и даже из стран дальнего зарубежья (например, из Китая). Мигранты выступают для местного населения как «носители иной этнической культуры» (если они приезжают из республик России), «иной государственности» (если из стран СНГ), «иной цивилизации» (Китай). Все это порождает комплекс проблем и при определенных обстоятельствах приведет к  вспышкам ксенофобии, межэтническим трениям или конфликтам.

Можно выделить несколько типовых ситуаций, в которых складываются предпосылки для вспышек ксенофобии.

Конфликты между разными этносами, проживающими в непосредственной близости друг от друга и имеющими исторические споры.

Такие ситуации встречаются во всех обществах, и решаются в зависимости от каждого конкретного случая. Но ситуация осложняется, если естественный социальный конфликт приобретает характер межэтнической розни. Одна из сторон оформляет претензии к другой стороне с обобщениями в адрес ее этнической принадлежности. Ответ часто бывает симметричным, и взаимные обвинения выливаются в межэтнические столкновения. Так как оскорбление этнического самосознания воспринимается чрезвычайно болезненно, то это пробуждает мощные энергии, способные привести в движение  разрушительные силы и дестабилизировать обстановку даже в спокойном регионе.

Специфика межэтнических трений такова, что ни одни аргументы («такой-то этнос прав, а такой-то нет») не действуют, поскольку этносы не могут быть оценены или сопоставлены в соответствии с какой-то универсальной шкалой – каждый из них несет в самом себе собственную систему оценочных критериев. Правыми или виноватыми могут быть социальные группы, политические организации, движения, предприятия, отдельные люди, но не этносы.

Конфликты между коренным населением и мигрантами. Межэтническим конфликт становится в том случае, если неудобства или эксцессы поведения, связанные с мигрантами, начинают обобщаться до претензий, выдвигаемых этносу в целом. Ответственность за поведение одного или нескольких мигрантов переносится на весь этнос, к которому они принадлежат (иногда на всех мигрантов вообще). В свою очередь в ответ на озлобление коренного населения мигранты обосабливаются и начинают переносить негативные эмоции на весь коренной этнос (что может сыграть свою отрицательную роль, например, на родине мигрантов, где представители этноса коренного населения могут, в свою очередь, оказаться в роли гостей или приезжих).

Конфликтные ситуации, в которых задействованы представители великороссов, преобладающего этноса России. Этническое самосознание великороссов уже долгие века связано со сверхэтническими реальностями – великороссы осознают себя сразу и народом (ядром российского народа), и носителями религиозной идеи (православия), и остовом государственности (будь-то Российская Империя, СССР или Российская Федерация). Делегировав народу, государству и церкви язык, культуру и многие психологические и социальные особенности, великороссы частично утратили этническую однородность и некоторую закрытость, характерную для «традиционного общества» этнического толка. Определенные черты этноса великороссы сохраняют, но определенные утрачивают.

В нынешний переходный период после краха советской государственности и социалистической идеологии у многих великороссов возникает естественное желание вернуться к этническим корням, традициям, устоям.  Это стремление само по себе заслуживает поддержки, но несет с собой и определенную опасность. Вновь обретенное этническое самосознание может продемонстрировать свою отрицательную сторону и обратиться против других этносов, как входящих в состав единого народа России (и Большой России), так и не входящих. На пробуждении здорового этнического чувства сплошь и рядом готовы спекулировать экстремистские элементы, провозглашающие лозунги и теории в духе «великорусского расизма», «ультранационализма», «расового превосходства», ненависти к другим этносам, народам и расам.

Особенно остро эта проблема встает в тех городах и поселениях, где проживает значительное число недавних мигрантов, еще не успевших адаптироваться к местным культурным условиям или вообще не собирающихся этого делать.

Претензии со стороны этнических меньшинств к великороссам (угроза сепаратизма).

Возрождение этнического самосознания в определенных случаях приводит отдельные этнические группы к идее обособления от России и организации собственной независимой национальной государственности (сепаратизм). В таких случаях этническая рознь приобретает политический  и, соответственно, системный характер. Примером этого разрушительного процесса является кровавый конфликт в Чечне, начавшийся в 1995 году и представляющий собой трагический пример  сепаратизма. В ходе этого конфликта ряд политических и религиозных экстремистов попытался придать антирусским, антироссийским настроениям не только ультранационалистический, но и сепаратистский характер, тем самым, уведя закономерный процесс этнического возрождения в кровавый тупик неудачного и не обоснованного исторически государственного строительства. В ходе данного конфликта межэтническая рознь достигала подчас предельного накала и грозила перейти во взаимную историческую ненависть. И только продуманная политика, проводимая  Кремлем в последние годы, позволила перевести чеченскую ситуацию в более-менее нормальные формы, сведя ее до локальных противоречий между большинством чеченского народа, признающего свое достойное и  естественное место в числе российских этносов, и экстремистскими террористическими группировками, практикующими бесчеловечный бандитизм, под прикрытием несбыточных политических или религиозных лозунгов.

Опасно полностью потворствовать спонтанному возрождению этносов России, оставлять его бесконтрольным и произвольным. Это может пробудить негативные энергии, перевести реальные социальные проблемы в межэтническое русло, способствовать их смыканию с политическими требованиями и лозунгами. Наиболее ярко эта центробежная тенденция проявляется в процессе спекулятивной и конъюнктурной политизации этносов, феномене так называемого «этнонационализма». Вместе с тем категорически неверно фронтально бороться с этническим пробуждением, квалифицируя любые проявления в этом ключе как «ксенофобию», «экстремизм» или «расизм». Этносы России имеют все права и все основания на то, чтобы развиваться и укреплять свою идентичность. В том числе и великоросский этнос, чья идентичность слишком долго оставалась в тени перед лицом социальных, идеологических и государственных институтов.

Следует найти золотую середину: поощрять и поддерживать позитивную программу этнического пробуждения и тщательно и решительно пресекать любые негативные формы, как бытовые, так и теоретические, выражающиеся в виде ксенофобских  и расистских идей, организаций и компаний. 

Если мы вообще не собираемся сохранять нашу идентичность и не понимаем зачем это надо, то нам останется включиться в глобальные сети и предоставить решение своей судьбы логике развития мирового планетарного рынка, мировых средств массовой информации и мировых финансовых институтов. В этом случае вопрос «кто мы?» отпадет сам собой, потому что нас больше не будет.

2. В современном информационно-технотронном мире одной из самых актульных социальных проблем является интеграции молодежи и образования. Образование предполагает передачу «образа» от старшего поколения младшему, от  компетентных, опытных и профессиональных специалистов – начинающим.

В технической сфере и естественных науках в современном образовании основные проблемы возникают в невостребованности фундаментальных теоретических дисциплин, в сложности трудоустройства и отсутствии специальной программы по подготовке достойной смены плеяде выдающихся русских и советских ученых. Теоретическое наследие отечественной естественно-научной школы является уникальным достоянием всего общества, важнейшим общественным и политическим козырем в мировой конкуренции для укрепления статуса России как великой державы. Научный потенциал входит в число тех критериев, которые определяют степень развития и силы государства и общества. Передача естественно-научных знаний отечественной академической школы, изучение опыта зарубежных ученых является необходимым элементом социально-политической полноценности России. Власть должна осознавать это значение и рассматривать поддержание научной школы как важнейший элемент государственности. А субъективная задача молодых людей, имеющих склонность к естественным наукам, развивать в себе интересы и научные навыки, с уверенностью в необходимости своих трудов, усилий и открытий для всего общества.

Требуется целевое и программное финансирование отечественной науки как важнейшей составляющей государственного суверенитета. Без обеспечения преемственности естественно-научных знания Россия не сможет конкурировать с другими развитыми державами.

В сфере гуманитарного образования дело обстоит сложнее. Гуманитарные дисциплины напрямую связаны с идеологией общества, историческим самосознанием, мировоззрением, национальной идеей. В переходный период это самосознание оказывается размытым, и гуманитарные науки теряют ту стройность и непротиворечивость, которую обеспечивает идеология. Складывается ситуация, когда преподаватели гуманитарных дисциплин транслируют ученикам довольно случайные элементы гуманитарных знаний, вырванных из контекста, опираясь на свои личные или групповые предпочтения. Благодаря этому разрушается единое интеллектуальное пространство общества, и даже самые общие философские понятия начинают трактоваться произвольно в зависимости от научной школы, учебного заведения или даже отдельного преподавателя. Это подрывает системность гуманитарного образования, делает его фрагментарным. Это сказывается и на судьбе молодых специалистов, получающих слишком частные знания для того, чтобы быть эффективно примененными в научной или трудовой практике, что усугубляет проблему трудоустройства. Выработка общественной идеи, которая соответствовала бы актуальному этапу исторического бытия народа, является безотлагательной задачей как политической власти, так и самого общества. Такая идея не может  быть делегирована сверху или выдвинута снизу. Она должна сложиться и утвердиться в процессе коллективного размышления, обсуждения, споров, дискуссий и полемик относительно основных ценностей современного российского общества, пути и логики его развития, его ориентиров в будущем. Соответственно и молодые люди, получившие такое мировоззренчески выверенное, патриотическое, исторически и социально обоснованное образование займут в обществе надлежащее место культурной и интеллектуальной элиты, вместо того, чтобы быть (как сегодня) маргинальными элементами с обрывочными и бессистемными знаниями, обреченными на поиск трудоустройства (сплошь и рядом вне гуманитарной сферы занятий).

Проблема образования тесно связана с проблемой трудоустройства молодежи.

Проблема трудоустройства молодежи  остро стоит не только перед получившими высшее образование, но и перед выпускниками иных учебных заведений – в том числе средних школ. В обществе пользуются устойчивым  спросом лишь небольшой спектр профессий. Остальным найти работу не просто.

Сложности трудоустройства молодежи не только социальный, но и психологический фактор. Многие молодые люди под влиянием наблюдений и массовой культуры привыкают к мысли о «легкой и красивой жизни», которой удостоились не самые высоконравственные персонажи (т.н. «новые русские» -- состоящие из криминальных авторитетов, авантюристов или мошенников, а также коррумпированных чиновников). Это заставляет их избегать усилий, скептически относиться к этике труда и дисциплины, искать легкий путей обогащения. Все это сопровождается брезгливостью к «черному труду», что приводит к занятию рабочих мест в малооплачиваемых и  трудоемких профессиях мигрантами и безработице среди коренного населения. Такое положение порождает социальную депрессию, способствует развитию алкоголизма, наркомании в молодежной среде, пополняет число криминальных или экстремистских группировок.

Социальная интеграция молодежи на профессиональной основе является вопросом не только социальной политики государства, но и делом воспитания и культуры. Значительная ответственность падает на СМИ, которым вместо коммерческой эксплуатации образа «успешного негодяя» и «нового русского», следовало бы разрабатывать линию молодежных героев новой России, выбирающих честный труд как идею, дисциплину как добровольную аскезу, патриотизм и социальное служение как личное мировоззрение. Без представления о  труде как ценности, как о своего рода этическом, эстетическом и патриотическом долге, проблема трудоустройства и полноценной интеграции молодежи в строительство новой России решена не будет. Это должно сопровождаться целевыми государственными программами, специально направленными на системное трудоустройство молодежи и обеспечение ее достойным материальным минимумом.

3. Важнейшей проблемой современного российского общества является сокращение населения. Этот процесс представляет собой самую главную угрозу для России, так как ослабляет государство и угрожает постепенным исчезновением самого народа из истории. Первоочередная задача «суверенной  демократии» как социального устройства, утверждающего народ в качестве  главной социально-политической реальности, -- справиться с негативными процессами в сфере демографии.

Причины сокращения рождаемости до сих пор не выявлены учеными-демографами со своей достоверностью. В этом процессе играют роль многие факторы, но какой из них является решающим, достоверно выяснить не удалось.

В богатых и развитых странах, где модернизация достигла высшей точки и начался процесс перехода к обществу «постмодерна», демография местного населения падает неуклонно, и этот процесс частично  компенсируется только наличием миграционных потоков, облегченных в силу высоких темпов глобализации. Так решается проблема естественной убыли населения в США, где из-за огромного притока иммигрантов со всего света и, в первую очередь, из бедных стран Латинской Америки, удается  сохранять положительный демографический баланс, несмотря на  падение рождаемости среди коренных американцев. Это сопровождается стремительной сменой американской идентичности, о чем бьют тревогу видные американские философы, политологи и аналитики (в частности, С.Хантингтон «Кто мы?», М, 2005). В Европе сходное положение убыли населения компенсируется притоком мигрантов из стран мусульманского Востока и Африки, что также порождает серьезные социальные и культурные проблемы, а также межэтнические трения (вспомним бунт иммигрантской молодежи в предместьях французских городов осенью 2005 г.).

Путь возмещения вымирания коренного населения с помощью миграции не может рассматриваться в качестве универсального решения демографической проблемы, хотя приток населения из стран СНГ, относящих себя к русскому народу, может отчасти компенсировать естественную убыль населения.

Президент Путин на всем протяжении своего президентства проявлял озабоченность демографической проблемой, а в 2006 году российская власть пошла на беспрецедентное повышение дотаций на каждого ребенка с их увеличением для второго, третьего и т.д.  (материнский капитал). Экономическая поддержка семейных пар и материнства имеет большое значение, не только материальное (что тоже немаловажно), но и психологическое – так как в этом проявляется забота власти о народе. Люди видят, что народный характер общества «суверенной демократии» является конкретной реальностью, а не пустым лозунгом. Но как показывает опыт стран развитого модерна и постмодерна, экономическое поощрение деторождаемости дает ограниченный эффект, и напротив, существует закономерность, что чем более богатым и «социально модернизированным» является общество, тем меньше в нем рождается детей.

Экономическая поддержка государства перечеркивается индивидуализмом и эгоизмом, развивающимся в таких обществах, что заставляет  семейные пары предпочесть личный комфорт, легкую жизнь и погоню за удовольствиями заботе о детях.

И, напротив, общества, довольно бедные, но соблюдающие традиции, в первую очередь религиозные, отличаются повышенной рождаемостью и никаких проблем с демографией не испытывают. Так обстоит дело в исламском мире, в Китае в Индии, в странах Африки и Латинской Америки. Из совокупности этих факторов выстраивается логика решения демографической проблемы для современной России. Если отделить позитивный опыт экономической поддержки молодых семей и субсидии на детей, взятый от развитых стран, от психологии индивидуализма, безответственности  и культа наслаждений, и добавить возрождение элементов традиционного общества, в частности, религий, морально осуждающих аборт как детоубийство, и поощряющих деторождение, то в сочетании с качественной иммиграцией  из стран СНГ людей, с общей культурой и чувством принадлежности к едином народу, мы получим рецепт спасения населения страны от угрозы исчезновения.

Проблемой молодежи является создание семьи. Это проблема делится на экономическую и психологическую составляющие.

Как правило, наибольшей трудностью при создании молодой парой семьи является квартирный вопрос и недостаток средств для ведения самостоятельного хозяйства. Это препятствует устойчивости брака и гармоничному деторождению.

Государственные программы строительства молодежного жилья и принятые Президентом в 2006 году постановления по прогрессивным дотациям на каждого ребенка в семье призваны решить эту проблему (с учетом ее значимости для демографической картины общества).

С психологической точки зрения, проблемы молодых семей в значительной мере являются производными от распространения с Запада культуры «постмодерна», где провозглашается полная свобода половых отношений, брак рассматривается как экономико-социальная условность, более того, молодых людей приглашают постоянно «расширять» сексуальный опыт через всевозможные извращения – вплоть до смены пола.

Такие установки в области пола ведут к системному кризису самого института семьи и в корне противоречат традиционной этике русского народа. Показательно, что даже в советское время, когда религиозные устои православия и других традиционных конфессий были отвергнуты, этика семейных отношений в СССР (с конца 20-х годов) обрела довольно консервативные черты, и хотя аборты и разводы были разрешены юридически, с моральной и социальной точки зрения они осуждались.  В этом проявилась устойчивость культурного типа «традиционного общества», сохранившаяся в общих чертах даже в условиях «общества модерна».

Крепкий и, желательно, многодетный брак должен быть социальной ценностью новой России, а различные извращения и половую распущенность (включая добрачные и внебрачные отношения) следует социально порицать, представляя как позорную болезнь. (Этот аспект всегда присутствовал, к сожалению, во всех типах общества, но чаще всего  порицался и тем самым, ограничивался.) Ценность семьи следует утверждать без опасения быть обвиненным в консерватизме.

Тема 9. Формирование личности бакалавра в разных сферах жизнедеятельности

1. Человек в разных гранях своей жизнедеятельности.

2. Ментальность человека как интериоризированный социально-культурный опыт общества.

3. Ментальность человека как детерминанта человеческой жизнедеятельности, определяющая ее нравственность и конкретные формы.

Основные понятия: ментальность, менталитет, ментальный конструкт, самосознание, нация, народность, национальный характер.

1. Человек сегодня есть продукт социально-экономического и культурного развития информационного общества. Думается, что в характеристике современного человека уместно использовать понятие «массовый человек» и следует обозначить сущностные характеристики, ему присущие.

Массовый человек как философско-антропологическая категория является ёмкой теоретической абстракцией, которая обладает большой обобщающей способностью и позволяет «схватить» существенные стороны, свойства и характеристики определённого, а именно массового (неэлитного) способа жизнедеятельности людей и передать его основное содержание в идеально-типическом выражении. Массовый человек — это идеальный антропологический тип, равно как и противоположный ему тип человека элиты. В этом качестве человек элиты и человек массовый представляют собой две стороны одного и того же существа под названием Человек с его двойственной природой. В своём противоречивом единстве эти антропологические типы в определённом смысле исчерпывающим образом представляют человеческое существо как целостность на значительном протяжении обозримой человеческой истории в рамках традиционного и современного обществ.

В условиях современности массовый человек как антропологический тип существенно изменяется. Массовый человек прошлого - это существо, призванное всей своей жизнью создать материальные и иные условия, необходимые и достаточные, для проявления, развития и расцвета дарований человека элиты. Будучи генетически связанным с массовым человеком традиционного общества, современный массовый человек вместе с тем по ряду фундаментальных социокультурных характеристик отличается от него, прежде всего — по ос новательности своего внутреннего устремления к свободе и равенству, творчеству и разумному существованию. Существенно изменяется и противоположный ему антропологический тип. На место аристократа по происхождению приходит человек современной элиты, человек высших социокультурных достижений, человек сильный духом и волей, человек незаурядного и творческого ума, человек, способный к лидирующей роли в мире людей.

Современный массовый человек не является проявлением упадка и разложения определённой человеческой цивилизации, напротив, он являет собой новую историческую форму человеческой жизнедеятельности, адекватную вызовам современности, форму, которая может полностью раскрыться как в бытии, так и в творчестве, но её раскрытие определяется не мерками прошлого, а критериями, отвечающими её собственной сущности; он представляет собой человеческий тип, который тесно связан с современным научно-техническим прогрессом и рациональным планированием, новейшими технологиями и высокопроизводительной техникой, огромными объёмами знания и информации. Не имея ещё прочных и устоявшихся традиций собственной жизнедеятельности, в силу исторических обстоятельств вынужденный пробивать себе дорогу наперекор устоям традиционного общества, современный массовый человек порой проявляет себя более всего в своих отрицательных свойствах. Двойственность и противоречивость человеческой природы находит своё отражение и в жизнедеятельности современного массового человека. Но постепенно он, как и человек современной элиты, вырабатывает в себе положительные свойства, адекватные требованиям современности, и создаёт для человечества новые конструктивные возможности для вступления в будущее.

Сущность массового человека в условиях современности отличается открытостью и незавершённостью, разнообразием и непостоянством, противоречивым единством и относительной устойчивостью. Её основные характеристики формируются под определяющим социокультурным влиянием человека элиты. Открытость сущности современного массового человека как незавершённой возможности проявляется в ожидании и восприятии авторитетных социокультурных воздействий и в попытках самодеятельной реализации постоянно обновляющихся вариаций массового существования, в ходе которых несовершенство порой оказывается благодатным свойством, изъян превращается в достоинство, а несомненное благо оборачивается злом. Современный массовый человек - существо многогранное, таковы и проявления его противоречивой сущности.

Глубинное устремление современного массового человека к свободе и равенству, творчеству и осмысленному существованию нередко сочетается в нём с отторжением конструктивных возможностей разума и возможностей творческой деятельности, бегством от свободы и от той ответственности, которую накладывает бремя свободы. Но возможность обретения свободы для массового человека наших дней остаётся открытой; использование этой возможности, прорыв к свободе и ответственности, разумному существованию и творческой жизнедеятельности, к подлинно человеческому бытию является одной из ключевых предпосылок прорыва в постсовременность. Вынести бремя подлинной свободы может лишь человек, в полной мере руководствующийся разумом, долгом и моралью, человек конструктивный и творческий, волевой и настойчивый, человек, одухотворённый идеей претворения в жизнь новых проектов будущего.

Динамичность, масштабность и глубина преобразований природы и общества в условиях современности кардинально изменяют душу массового человека, делают отжившими многие традиционные формы душевной жизни людей, подрывают привычные основания душевной устойчивости и стабильности, обесценивают старые и создают новые условия для укоренения самых противоречивых тенденций в массовой душе. Современная массовая душа становится чрезвычайно изменчивой и импульсивной, легковерной и внушаемой, подверженной сильным чувственным влечениям и непреднамеренным действиям; в ней сочетаются авторитарные тенденции и потребность в подчинении; тяга ко всему новому соседствует в ней с консерватизмом и уважительным отношением к прошлому, устремлённость к незамедлительным прямым действиям - с искушением фантазирования и вызывания желаемых образов, потребность в проявлении сильных чувств - с желанием их умиротворения и т.д. Сегодня самые различные, часто взаимоисключающие устремления, предрасположенности, образы действительности способны побудить современного массового человека как к самым созидательным, так и к самым разрушительным действиям во имя желаемого будущего.

Сильные чувства, страсти, эмоции являются важной движущей силой поведения современного массового человека. Такой человек и сегодня нуждается в симпатии и любви к сильному волей и духом человеку, ведущему его путями современной цивилизации, а также в симпатической привязанности к тем, кто разделяет эту любовь. В силу обстоятельств массовый человек способен проявить сильные негативные чувства; порой он так же нуждается в ненависти, как и в любви. Массовая любовь, равно как и массовая ненависть, - явления преходящие, но вновь и вновь человек массы испытывает жгучую потребность в сильных чувствах, которые ведут его в неведомое будущее. Сильная страсть, любовь или ненависть, пусть даже и выглядящая в глазах мыслителей псевдострастью, - вот что в значительной мере движет массовым человеком в историческом процессе, сильное чувство даёт ему веру в возможность преобразования настоящего и в осуществление желаемого будущего, оно поддерживает его силы в этом многотрудном историческом движении.

Вера отражает основную настроенность массовой души, ее основной модус, который в своей направленности кардинально трансформируется в условиях современности, когда наблюдается резкое ослабление массовой веры в Бога, с одной стороны, и, с другой, явственное усиление массовой веры в некое высшее существо земного происхождения, которое, обычно, оказывается человеком современной элиты, человеком, достигшим вершин личностной самореализации и общезначимых результатов деятельности. В условиях современности определённое развитие получила не имевшая в прошлом существенного значения вера массового человека в самого себя, превращаясь порой, в излишнюю самоуверенность и причудливо сочетаясь с вековечной и ныне, как правило, затаённой верой в человека избранного. Если массовый человек прошлого жил верой в возможность обретения блаженства за пределами земного существования, то ключевое направление реализации массовой веры современных людей -эта вера в возможность радикальной и незамедлительной позитивной трансформации существующих природных и социокультурных условий жизнедеятельности на Земле ради достижения совместными усилиями более обеспеченного настоящего и лучшего будущего.

Идеалы современного массового человека, являясь содержательными духовными образованиями, придают смысл его существованию. Благодаря идеалам свободы, равенства, братства, веками угнетавшиеся, порабощенные и зависимые люди в условиях современности обрели веру, надежду и новый смысл жизни и в своей героической и самоотверженной погоне за этими идеалами продвинули вперёд человеческую цивилизацию. Духовное существование массового человека в том и состоит, что стремление изменить настоящее и достигнуть некоего идеального будущего, вера и надежда на осуществление желаемых изменений при столкновении с жизненными реалиями со временем перерастают в разочарование, которое вновь вытесняется движением к вдохновляющим идеалами и новой ободряющей верой, - и процесс этот, по существу, бесконечен в условиях современности.( при подготовке вопроса лекции использованы материалы автореферата диссертационного исследования на соискание степени д.ф.н. Шишменцева А.Н. по теме «Философский анализ жизнедеяятельности современного массового человека», Ростов-на–Дону, 2004).

2. Ментальность - это понятие, отражающее общую духовную настроенность, образ мышления, мировосприятие отдельного человека или социальной группы, недостаточно осознанное, большое место в котором занимает бессознательное.

Ментальными характеристиками культуры называются такие глубинные структуры, которые определяют на протяжении длительного времени ее этническое или национальное своеобразие. Мы уже отмечали, что как правило, черты, представляющие ментальные характеристики той или иной культуры, в отличие от идеологических, социально-политических, религиозно-конфессиональных и иных факторов, отличаются большой стабильностью и не изменяются столетиями. Более того, ментальные характеристики культуры, даже претерпевая некоторые изменения в ходе истории, все же остается в своей основе постоянным, что позволяет идентифицировать культуру на всем ее историческом пути - от зарождения до расцвета. Так, национальное своеобразие русской культуры узнаваемо и на стадии Крещения Руси, и в период монголо-татарского ига, и в царствование Ивана Грозного, и во время петровских реформ, и при жизни Пушкина, и в серебряный век, и при советской власти, и в эмиграции, и на современном этапе развития России.

Среди основных ментальных характеристик культуры выделяются духовные ценности как главный элемент культуры, а опыт жизнедеятельности людей напрямую влияет на них. Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия человека. Концептуальный анализ идей и подходов к проблеме ценностей и ценностных ориентаций личности показывает, что в сложной системе этих важнейших детерминант человеческой жизнедеятельности достаточно весомое место занимают религиозно-духовные и традиционные ценности. Традиционные ценности – это представление, о том, что привычный образ жизни, образ мышления, привычные цели существования и способы поведения предпочтительнее других. В качестве примера можно привести такие русские ментальные характеристики как сострадание и любовь к другим, вера, духовность, мудрость, психологическая и интеллектуальная восприимчивость, чувство национального самосохранения, правда, истина и красота.

Определенную роль в формировании ментальных характеристик культуры играют природные (ландшафтные, климатические, биосферные) факторы. Великий русский историк В. Ключевский не случайно свой Курс русской истории начинает с анализа русской природы к ее влияния на историю народа: именно здесь закладываются начала национального менталитета и национального характера русских.

Образцы поведения, ценностные ориентиры обычно задаются в рамках ментальности образованной части общества, а затем, отчасти упрощаясь, постепенно проникают в ментальность народа, закрепляясь в ней на долгие годы, десятилетия и даже века. Социальная дифференциация ментальностей отражает существующее в обществе разделение на общественные группы с присущими им материальными интересами, образом жизни и т.п. Например, крестьянской ментальности прошлого столетия в России был присущ больший консерватизм, чем ментальности образованных классов, и даже ранние по времени крестьянские восстания можно охарактеризовать как консервативные, ибо их идеалы находились не в будущем (как у интеллигенции), а в прошлом. Далее, крестьянской ментальности, формирующей и моделирующей поведение ее носителей, были присущи коллективные страхи, фантазии, отдельные и довольно жестокие проявления фанатизма и жестокости, что объяснялось тяжелыми условиями крестьянской жизни - бедностью, голодом, эпидемиями, высокой смертностью. Но, в отличие от бытующих мнений о «крестьянской массе», русскому крестьянину было присуще осознание своего особого «я», напряженное восприятие соотношения вечности и временности бытия при общей ориентации на христианские ценности. Воспроизводя шаг за шагом крестьянскую ментальность, можно постепенно сконструировать и образ жизни крестьянина, его духовный и материальный мир. Этот же метод лежит в основе анализа духовного мира интеллигенции.

Ментальность отражает тот пласт общественного и индивидуального сознания, в котором фактически отсутствуют систематизация, рефлексия и саморефлексия, а отдельные идеи являются не результатом деятельности индивидуального сознания, а представляют собой неосознанно и автоматически воспринятые установки, общие в целом для той или иной эпохи и социальной группы, обусловленные коллективными детерминантами представления и верования, традиции, имплицитно содержащиеся в сознании ценности, установки, мотивы и модели поведения, лежащие в основе рационально построенных и логически осмысленных концепций, теорий, идеологических систем.

Ментальные характеристики русской культуры характеризуются целым рядом специфических особенностей, которые обусловлены тем, что любая попытка представить русскую культуру в виде целостного, исторически непрерывно развивающегося явления, обладающего своей логикой и выраженным национальным своеобразием, наталкивается на большие внутренние сложности и противоречия. Каждый раз оказывается, что на любом этапе своего становления и исторического развития русская культура как бы двоится, являя одновременно два отличных друг от друга лица. Европейское и азиатское, оседлое и кочевое, христианское и языческое, светское и духовное, официальное и оппозиционное, коллективное и индивидуальное - эти и подобные пары противоположностей свойственны русской культуре с древнейших времен и сохраняются фактически до настоящего времени. Двоеверие, двоемыслие, двоевластие, раскол - это лишь немногие из значимых для понимания историк русской культуры понятий, выявляемых уже на стадии древнерусской культуры. Подобная стабильная противоречивость русской культуры, порождающая, с одной стороны, повышенный динамизм ее саморазвития, с другой, - периодически обостряющуюся конфликтность. внутренне присущую самой культуре; составляет ее органическое своеобразие, типологическую особенность и называется исследователями бинарностыо (с лат. двойственность).

Бинарность в строении русской культуры - несомненный результат пограничного геополитического положения Руси-России между Востоком и Западом. Россия, по всей своей истории и географии, столетиями являлась евразийским обществом, то стремившимся сблизиться со своими европейскими соседями, то тяготевшим по всему строю жизни к азиатскому миру .

Это была (со времен Золотой Орды) страна пограничной цивилизации. Деятелями культуры Запада Россия воспринималась как страна иного, неевропейского порядка. Так, Г. Гегель даже не включал русских в свой перечень христианских народов Европы. Многие наблюдатели приходили к выводу, что Россия - некий евразийский гибрид, в котором нет четких признаков ни той, ни другой части света. Освальд Шпенглер утверждал, что Россия - кентавр с европейской головой и азиатским туловищем. С победой большевизма Азия отвоевывает Россию, после того как Европа аннексировала ее в лице Петра Великого.

Кроме того, культурно-исторические парадигмы в русской истории наслаивались друг на друга: один этап еще не завершился, в то время как другой уже начался. Будущее стремилось осуществиться тогда, когда для этого еще не сложились условия, и, напротив, прошлое не торопилось уходить с исторической сцены, цепляясь за традиции, нормы и ценности. Подобное историческое наслоение этапов, конечно, встречается и в других мировых культурах - восточных и западных, но в русской культуре оно становится постоянной, типологической чертой: язычество сосуществует с христианством, традиции Киевской Руси переплетаются с монгольскими новациями в московском царстве, в петровской России резкая модернизация сочетается с глубоким традиционализмом допетровской Руси и т. д. Русская Культура на протяжении столетий находилась та историческом перекрестке, с одной стороны, модернизационных путей цивилизационного развития, свойственных западноевропейской культуре, с другой, - путей органической традиционности, характерных для стран Востока. Русская культура всегда стремилась к модернизации, но модернизация в России шла медленно, тяжело, постоянно тяготилась однозначностью и заданностью традиций, то и дело восставая против них и нарушая. Отсюда и многочисленные еретические массовые движения, и удалая жажда воли (разбойники, казачество), и поиск альтернативных форм власти (самозванчество) и т. п.

Ментальные характеристики русской культуры исторически закономерно складывались как сложный, дисгармоничный, неустойчивый баланс сил интеграции и дифференциации противоречивых тенденций национально-исторического бытия русского народа, как то социокультурное равновесие (нередко на грани национальной катастрофы или в связи с приближающейся ее опасностью), которое заявляло о себе в наиболее решающие, кризисные моменты истории России и способствовало выживанию русской культуры в предельно трудных для нее, а подчас, казалось бы, просто невозможных общественно-исторических условиях и обыденных обстоятельствах как высокая адаптивность русской культуры к любым, в том числе прямо антикультурным факторам ее более чем тысячелетней истории.

Русскому менталитету присущ абсолютизм – что находит отражение даже в русском языке: частотность таких слов, как «абсолютно», «совершенно» – так же, как синонимичных им «ужасно», «страшно» – более чем в десять раз выше в русском языке, чем, скажем, в английском. И сама синонимичность тех и других понятий рисует образ глобальных, потрясающих и экстремальных перемен. Порой они выходят за рамки рационального и разумного, поскольку коллективный разум, как и идеология, есть сохранение существующего – и ради радикального изменения требуется опрокинуть и его тоже.

Постоянная потребность в принципиально новом дает стремление активно перенимать чужое (столь же быстро предавая забвению свое: пренебрегая им как отжившим). Русской мысли нередко ставили в вину обращение к иностранному наследию, за отсутствием своего собственного. Однако при этом не указывали обратную сторону медали: способность усвоения и воплощения чужих идей как общечеловеческих. Именно постоянное стремление к принципиально иному, новому, как и восприятие универсализма (объективности) идей дает возможность взращивать их на своей почве.

Второй русской чертой является выход за рамки своего: не только на уровне общества, но, прежде всего на уровне личности, что проявляется в преодолении межличностных барьеров. Эта черта ярко видна всем, кто был за границей: русские стремятся объединять своих и чужих, в любых условиях организуя коллективное взаимодействие. Им легко удается это сделать, в отличие от представителей других наций, и это связано с отсутствием страха, и наличием привычки вторгаться в самую суть чужой жизни, переступая личностный барьер и преодолевая изолированность индивидуальности. Обычно это качество обозначают как «русскую душевность». Иностранцы же нередко воспринимают его как агрессию: нападение на личность. Для подавляющего большинства наций границы личности святы, и психологический барьер между душами непреодолим.

Понятие нравственности неразрывно связано с очень значимым для русского менталитета понятием правды – что подтверждает русский язык. Русское слово «правда» не только имеет высокую частотность в русском языке по сравнению с другими, но и эпитет «мать» (правда-матка, правда-матушка), живописующий кровную близость правды человеку, его изначальное лоно и прибежище. А также и синоним «истина», означающий высшую правду: правду в духовном смысле, что смыкает его с понятием истока нравственности и идеала.

Можно смело сказать, что стремление к объединению людей/народов идеалом или некоей универсальной идеей является типичным для нашего характера. Исполняя такую роль, Россия (русский человек) имеет лицо перед другими народами (людьми).

Также важны для русского менталитета понятия души: как особого внутреннего, значимого мира - и судьбы, соотносящейся со смирением и выражением «ничего не поделаешь». Такие понятия души и судьбы как уникальные: присущие только русскому языку.

Эта черта характера в физическом отношении подтверждается более чем полугодовой спячкой природы и внешней пассивностью в этот период - на фоне которой, происходит внутреннее, бессознательное брожение психики, предрасполагающее к глубинно-религиозному восприятию (в последнее время появились исследования, доказывающие, что краткость светового дня способствует медитации, хотя также и депрессии). Следствием этого становится философская глубина душевной жизни, проявленная в первую очередь даже не у философов, а у писателей, чьи произведения завоевали мировую известность (Толстой или Достоевский). Когда умолкает ясный разум, говорят образы. На то, что русская философия выражает себя в художественной литературе ярче, чем в рационально-логических концепциях, неоднократно указывали историки русской философии, среди них Э.Л.Радлов и А.Ф.Лосев.

Нации, лишенные столь продолжительного вынужденного снижения физической активности (неизбежного в нашем климате, как бы ни влиял на нее ныне напряженный, насильственный социальный ритм жизни), не развивают такой эмоционально-душевной философской глубины.

3.Размышляя о сущности ментальности человека как детерминанты человеческой жизнедеятельности, определяющей ее нравственность и конкретные формы, хочется обратиться к выводам д.ф.н., проф. Еромасовой А.А., которые дают представление о главных структурных подразделениях этого понятия.

1.Культурантропологический аспект исследования проблемы менталитета состоит в выявлении специфичности в жизнедеятельности этноса, прежде всего относящегося к сфере поведения и коммуникаций. Специфика менталитета народа развивается в филогенезе и закрепляется в ментальности отдельного индивида как личности.

2. Национальный менталитет становится частью образа жизни личности благодаря своему вхождению в душевную жизнь человека. Ментальность рассматривается как особый тип культуры личности. Душа человека есть сложное многоуровневое образование, которое включает: а) бессознательное, стержнем которого является личное бессознательное; б) сознание – совокупность знаний личности о внешнем мире, выступающих в форме воли, чувств и мышления, а также рефлексивная сторона сознания – самосознание; в) индивидуальный (личностный) дух – прежде всего представления личности об Истине, Добре и Красоте.

3. Ментальные качества русского народа, такие как соборность, любовь к родному языку, благоговейное отношение к земле, честность, верность присяге и долгу и др., базируются на духовных установках и аксиологических основаниях. Стержневым компонентом в менталитете русских является православие, в котором заключены основы традиционной культуры русского этноса.

4. Национальное своеобразие русского менталитета связано с цивилизационной спецификой России и особенностями традиционной русской культуры. Россия – самостоятельная цивилизация в числе иных цивилизационных образований на нашей планете. Смысловое содержание русской культуры и российской цивилизации – это ее уникальный и неповторимый русский менталитет.

5. Под влиянием отечественной национальной культуры произошло формирование таких свойств ментальности русского человека как склонность к самопожертвованию во имя общего блага; патернализм; покорность властям; этатизм; мужество и воинская отвага; правовой нигилизм; восприятие справедливости как социального равенства людей и др.

6. Закреплению в русской ментальности социально востребованных качеств, способствует специфика национального воспитания детей. Семья является ключевым опосредующим звеном, передающим нормы и ценности общества конкретному индивиду. Через усвоение русского языка, национальных традиций, ценностей, идеалов, ребенок приобщается к миру русской культуры и становится национально ориентированной личностью.

7. В XXI век русский человек входит с теми этнокультурными характеристиками, которые были глубоко раскрыты выдающимися русскими мыслителями. Эти сущностные качества являются, по сути, переведенными на язык философских дефиниций архетипами коллективного бессознательного. Можно говорить о таких ментальных качествах русского человека в историко-культурном контексте: парадоксальность ментальных проявлений; крайняя противоречивость и равноправное существование разнонаправленных ментальных черт; максимализм и экстремизм; стремление к абсолютным ценностям.

8. Ментальные качества необходимо обязательно учитывать в процессе реформирования российского общества. Фактическая неудача реформ в постсоветской России в 90-е годы ХХ столетия есть неизбежное следствие игнорирования ментальной специфики русского народа.

9. Регионы России, развиваются в сложной социально-экономической ситуации. Она усугубляется культурным фактором – изменением ценностных ориентиров, идеалов и норм духовной культуры. По мнению подрастающего поколения, старые ценности выполнили свою функцию, новые ценности только складываются. В этой сложной ситуации огромную роль в развитии культуры страны и, в частности, региона играют различные социальные институты «как хранители культурного наследия».

10. И, наконец, основной проблемой исследования по самоидентификации современного общества является определение механизмов осознания обществом самого себя.

94