§5. Развитие научной мысли о природе утраты товарной стоимости в XXI веке

Введение понятия утраты товарной стоимости в гражданский оборот, связано с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с данного времени суды начали взыскивать со страховых компаний сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Бурное и все возрастающее стремление потерпевших по ОСАГО выставлять требования о возмещении им утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля при осуществлении страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства вызвало огромный интерес среди ученных – юристов нашего времени.

Дискуссионность проблемы объясняется прежде всего тем, что до сих пор ведутся горячие споры о природе понятия утраты товарной стоимости. Одни специалисты, такие как Ю.Б. Фогельсон¹, В. Сериков², А. Шевель³.

считают, что утрата товарной стоимости относится к понятию реальный ущерб. Сторонники отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу ссылаются в первую очередь на разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. (далее по тексту - Обзор): "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта»¹. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия"².

Из содержания этого разъяснения неизбежно возникает вопрос: что значит "утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу"? Обратимся к сути понятия "утрата товарной стоимости", т. е. утрата стоимости товара - продукта, предназначенного для продажи. Но автомобиль, пострадавший в ДТП, не предназначается, как правило, для продажи, а используется для повседневных потребностей гражданина или организации. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она все равно не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Если исходить из положения, содержащегося в Обзоре, о том, что "уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства", то УТС реально проявляется только в одном случае - при продаже автомобиля, которой может и не быть - автомобиль может быть угнан, продан за символическую цену на запчасти в связи с его ветхостью, подарен, полностью быть разрушен в другом ДТП. То событие, которое может и не наступить, не может быть положено в основание взыскания реального ущерба. В этом отношении представляется убедительной позиция А. Коньшиной, которая, касаясь сути УТС, пишет, что это "категория, которая при определенных условиях существует (при продаже), а при определенных - нет (если ТС не продается), не может быть реальным ущербом, поскольку является условной величиной"¹, указанного мнения придерживается и В.Ю. Абрамов². Данная группа ученных относят утрату товарной стоимости не к реальному ущербу а к упущенной выгоде относят или даже возмещения морального вреда, а поскольку п. п. 63 и 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с учетом последних изменений), предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб, и в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) прямо говорится о том, что причинение морального вреда не является страховым случаем по полису обязательного страхования, то оснований для взыскания со страховой организации утраты товарной стоимости нет.

К третьей группе ученых и практикующих юристов, относятся те, кто рассматривает утрату товарной стоимости как самостоятельный вид убытков.

Н.В.Морозов (Кандидат юридических наук, адвокат, член Президиума Коллегии адвокатов г. Москвы) писал, что утрата товарной стоимости, в сущности, также является самостоятельным видом убытка, как было показано выше. Едва ли логично, обоснованно и разумно относить один самостоятельный вид убытка к другому самостоятельному виду. В данном случае это все равно, что относить реальный ущерб к упущенной выгоде и наоборот. Отнесение же одного самостоятельного вида убытка к другому самостоятельному виду и их одновременное взыскание означает не что иное, как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что несовместимо с гражданским правом³. Дмитрий Михайлович Селуянов⁴ также обращает внимание на то, что природа утраты товарной стоимости требует детального изучения, так как данное понятие имеет все признаки самостоятельного вида убытков.