§ 4. Раскрытие понятия убытки в современный период

Современная наука гражданского права в полной мере сохраняет преемственность в представлении об убытках по отношению к цивилистике советского периода. Ученые юристы данного времени по-разному формулируют понятие убытков, но так или иначе оно определяется ими через категорию «имущество». Под убытками понимается ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено надлежащим образом. Так, Евгений Алексеевич Суханов (8 апреля 1948 года, советский и российский учёный-правовед, специалист в области гражданского права. Доктор юридических наук, профессор. Заведующий кафедрой гражданского права Юридического факультета Московского государственного университета) отмечает, что под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда), при этом он рассматривает убытки как результат противоправного поведения¹. Василий Владимирович Витрянский (8 мая 1956, российский юрист, учёный-цивилист, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке), соглашаясь с Олимпиадом Соломоновичем Иоффе, полагает, что убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Кроме того, В.В. Витрянский также признает определение убытков как денежной оценки реального ущерба и упущенной выгоды². В.В. Витрянский определяет убытки и более широко: «Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом»¹. Эта точка зрения также поддерживается А.В. Томсиновым² (23 августа 1951, российский учёный-правовед и писатель. Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова).

Интересно мнение О. Кучеровой, которая полагает, что убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность³.

По мнению Николая Дмитриевича Егорова, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения⁴. Экономические и последовавшие за ними правовые реформы, завершившиеся принятием нового Гражданского кодекса РФ, привели к важным изменениям в понятии убытков, прежде всего на законодательном уровне. Основы гражданского законодательства Союза ССР 1991 года и Гражданский Кодекс РФ в ст.15 четко устанавливают принцип полного возмещения убытков от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Статья 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 года «Защита гражданских прав» предусматривала возможность требовать полного возмещения причиненных убытков для лица, право которого нарушено, и тут же указывала на возможность ограничения этого права законодательными актами или договором. Определение убытков, сформулированное в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1991 года идентично определению, данному в ст.15 Гражданского Кодекса РФ. В состав убытков помимо упущенной выгоды и традиционных компонентов реального ущерба включены также будущие необходимые расходы, что позволяет потерпевшей стороне одновременно предъявить к взысканию наряду с упущенной выгодой и фактически понесенными расходами предстоящие расходы, которые с неизбежностью будут понесены. Указанное положение Гражданского Кодекса РФ безусловно направлено на защиту интересов кредитора, но, к сожалению, является более декларацией, чем реально работающей нормой права. Нормы действующего Гражданского кодекса РФ призваны дать возможность потерпевшей стороне получить такое возмещение убытков, которое бы поставило ее по отношению к неисправному должнику в положение, как если бы договор был исполнен и обязательства из него не нарушались. Исследование гражданского законодательства с момента вступления в действие Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года до принятия в 1994 года ныне действующего Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о том, что терминологическое отражение понятия убытков не претерпевало значительных изменений. Убытки трактовались как отрицательные имущественные последствия нарушения обязательства, заключающиеся в уменьшении наличного имущества, то есть в расходах, утрате, повреждении, составляющих положительный ущерб, или в неполучении того имущества, на которое кредитор был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении должником своего обязательства, утраченных доходах, упущенной выгоде. Таким образом, содержание термина «убытки» в первую очередь включает в себя экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникли либо могут возникнуть в будущем у собственника имущества в результате неправомерных, незаконных действий либо бездействий третьего лица и которое подлежит восстановлению¹.

Проанализировав различные мнения ученых – юристов разного исторического периода, исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости является ни чем иным как убытком, представляющим собой имущественные потери, образовавшиеся в результате незаконных действий либо бездействий третьего лица и которое подлежит восстановлению путем уплаты денежных средств потерпевшему или их взыскания в его пользу судебными инстанциями.

Однако, историческое развитие правовой мысли приводит к выводу о том, что категории убытков в целом, ученые-юристы (за некоторым исключением), затрагивающие так или иначе возмещение убытков, в разное время реальной действительности, уделяли большое внимание, однако в основном основывались на легальной дефиниции, не останавливаясь на их составных частях, и именно поэтому понятие утрата товарной стоимости не выделалось в качестве самостоятельного вида убытков. Данная ситуация не способствовала расширению применения института возмещения убытков, в частности в настоящее время, когда всеобъемлющее развитие рыночных отношений, приводит к настоятельному требованию среди участников гражданского оборота самой полной защиты своих имущественных прав и законных интересов². По этому поводу Б.С. Антимонов писал: «Опираясь на это определение, наша юридическая литература по большей части и ограничивается только воспроизведением его»³. За всю историю правовой мысли убытки делились на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Так, К.П. Победоносцев различал только два вида убытков - положительный ущерб, что соответствует реальному ущербу по современному гражданскому праву, и потерянную выгоду, т.е. упущенную выгоду по современному праву¹.

Аналогичную, ясную и аргументированную, позицию занимал и Г.Ф. Шершеневич, который писал только о возмещении реального ущерба, не упоминая ни одним словом о таком понятии как утрата товарной стоимости².

Понятие утрата товарной стоимости отсутствует и в работах другого выдающегося русского цивилиста Константина Дмитриевича Кавелина³ (4 ноября 1818 — 3 мая 1885, русский историк, правовед, психолог, социолог и публицист).

В работах Давида Давидовича Гримма (11 января 1864 — 29 июля 1941г., русский юрист, ректор Петербургского университета) также нет упоминания о понятии утрата товарной стоимости или какой-либо категории, которую можно было бы отнести так или иначе к утрате товарной стоимости⁴.

Нет какого-либо упоминания об утрате товарной стоимости или о категории, близкой или схожей с ней, и в работах Д.И. Мейера⁵.

Логичный, аргументированный и убедительный анализ понятия убытка, оснований и форм его возмещения дан в работах Михаила Михаловича Агаркова (1 апреля 1890 - 26 июля 1947— профессор, доктор юридических наук, исследователь проблем гражданского, торгового и банковского права), который также не выделял такую категорию, как утрата товарной стоимости или что-либо хоть отдаленно схожее с ней⁶.

Таким образом, при изучении вопроса о возмещении убытков русские классики цивилистики считали, что существует только два вида убытков - положительный ущерб в имуществе (damnum emergens) (т.е. реальный ущерб по современному гражданскому праву) и упущенная выгода (lucrum cessans). Упоминание каких-либо иных видов убытков, в том числе и УТС, в их работах отсутствует.