Глава 2. Доктрина о производном произведении в период становления науки авторского права в России

В России не было существенных предпосылок зарождения и развития доктрины авторского права, поэтому многие положения теории авторского права были заимствованы в научных работах зарубежных авторов. Тем не менее, зарождение науки авторского права как таковой в целом, а также появление теории об охраняемых объектах авторского права России, в том числе и производных произведений, относится к XIX веку.

Периодизация истории науки авторского права в России может быть построена в зависимости от природы прав автора на его произведения. На первом этапе (1828–1830) не было явного указания на то, что авторское право является особым видом права собственности. Второй этап, длящийся до 1911 г., сопровождался законодательным указанием на проприетарный характер исключительного авторского права. И с 1911 г. начался третий этап, когда авторское право стали рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданских прав¹.

Русский учёный-правовед, ординарный профессор Петербургского университета по кафедре энциклопедии законоведения П.Д. Калмыков одним из первых русских цивилистов обратился к изучению права литературной собственности. Его работа «О литературной собственности вообще и, в особенности, об истории прав сочинителей в России» (1851) является одним из немногих исследований, касающихся истории авторского права до XIX в. Таким образом, только с середины XIX века на авторское право и его проблемы обращает внимание отечественная цивилистика, и первая проблема, к которой она обратилась – проблема природы прав автора на созданные им объекты, в том числе и на производные произведения.

В. Д. Спасович, правовед, адвокат, подчеркивая, что авторское право является правом имущественным, в то же время утверждал, что право это не может считаться ни правом вещным, ни правом обязательственным¹, однако своей теории авторского права он не разработал.

Правовед И. Г. Табашников рассматривал авторское право в качестве права собственности. «Срочность этого права, - отмечал ученый, - не вытекает из его существа, из его главнейших свойств, есть лишь результат неблагоприятно сложившихся обстоятельств»².

Другие представители российской цивилистики XIX в., хотя и в самых общих чертах, но все же говорили о том, что авторское имеет и личный неимущественный аспект. Русский правовед К. П. Победоносцев писал: «Посему произведение духа и мысли, выраженное в слове, принадлежит прежде всего самому автору не как телесная вещь, но как откровение и выражение его личности и духа, в нем обитающего»³.

Русский юрист, цивилист, профессор Казанского и Московского университетов Г. Ф. Шершеневич в своей докторской диссертации «Авторское право на литературные произведения» обосновал самостоятельность прав на произведения, изобретения, фирменные наименования и торговые клейма. Он писал, что эти права являются частными, и что им нет места в системе, выработанной на почве римского права. Он считал, что эти права занимают особое место между вещным и обязательственным правом. Отталкиваясь от указанной исключительной возможности совершения определенных действий, он предложил называть эти права «исключительными»⁴. Г.Ф. Шершеневич впервые рассмотрел авторское право как целостный институт гражданского права. Таким образом, сама доктринальная история исключительного авторского права как категории гражданского права в России начинается с докторской диссертации Г. Ф. Шершеневича.

Г. Ф. Шершеневич был сторонником теории вознаграждения, о которой уже было указано, и которая нашла большую поддержку и развитие в российской цивилистике XIX в. Причиной такого обоснования авторского права, было то, что в России этот институт появился как воля монарха, а не как результат деятельности представительных органов. Соответственно, российскому обществу XIX в. не требовалось никаких развернутых философско-правовых аргументов в пользу предоставления авторских прав¹. Ввиду этих причин авторское право в виде указанной теории имело достаточно упрощенное обоснование.

В российской юриспруденции к основателям теории вознаграждения относится, помимо Г. Ф. Шершеневича, Д. И. Мейер, который отмечал, что основания авторского права следует искать в возможности извлекать из художественных произведений экономическую выгоду путем, например, перепечатывания, продажи книг и т.д.²

Тем не менее, более целостной теория вознаграждения выглядит в учении Г. Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что при существовании экономической системы, построенной на началах частной предприимчивости, обязывающей каждого лично заботиться об условиях своего благосостояния, единственно возможный способ обеспечения авторов состоит в том, чтобы поставить их в один ряд с экономическими деятелями и предоставить им лично, на общих экономических основаниях, заботиться о своих интересах. Таким образом, вполне логично, что Г. Ф. Шершеневич категорически возражал против включения в авторское право неимущественных прав автора: «Институт авторского права носит исключительно имущественный характер, и если достигается некоторая, весьма слабая, защита личных интересов, то это только рефлективное действие рассматриваемого права»¹.

Подобную позицию также высказывал А. А. Симолин, который считается одним из наиболее ярких представителей казанской школы юристов начала XX века.

Российский юрист Я. А. Канторович, возражая А. А. Симолину, доказывал, что институт авторского права включает в себя и личные, и имущественные права. Обе группы этих прав ученый называл «исключительными», хотя в целом считал авторское право правом имущественным². По мнению А. А. Симолина, И. М. Тютрюмова и некоторых других ученых, в этом положении нашло регламентацию право на авторство³. Это право, отмечал А. А. Симолин, является наиболее важным из личных прав автора, оно состоит в запрещении всем и каждому выдавать его произведения за свои⁴.

В целом, в указанный период развития науки (дореволюционный) акцент делался в основном на права автора, на их природе, которая признавалась преимущественно имущественной. Данные теории заложили обоснование имущественной природы права на переработку произведения (создание производного произведения), а также обоснование имущественной природы прав автора на созданное им производное произведение.