3. Оценка доказательств

Оценка доказательств — это логическая сторона процесса доказывания, мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности являются суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения дела (ч. 1 ст. 88 УПК).

По мнению подавляющего большинства ученых, оценка доказательств–необходимый элемент процесса доказывания на всем его протяжении. Оценка доказательств производится в ходе их собирания, при их проверке, а также на заключительном этапе доказывания при принятии процессуальных решений, а затем и окончательных выводов по делу в целом¹⁰³. Среди отечественных процессуалистов не нашла поддержки позиция М.Л. Якуба, рассматривавшего оценку доказательств как конечный этап процесса доказывания и полагавшего, что она находит выражение в приговоре или в итоговом документе других стадий процесса¹⁰⁴. Правильными представляются взгляды тех ученых, которые считают, что оценка доказательств происходит на всех стадиях процесса и что она осуществляется в течение всего производства по делу. Она может быть предварительной при принятии промежуточных решений, но она производится в ходе всего процесса доказывания¹⁰⁵. Ранее указывалось, что без оценки доказательств не могут

успешно осуществляться ни собирание доказательств, ни их проверка.

Содержание оценки доказательств, помимо указанных в

ст. 88 УПК относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предполагает, на наш взгляд, также определение их значения для установления обстоятельств дела.

Оценка допустимости, относимости и достоверности доказательств производится как при их собирании и проверке, так и на заключительном этапе — при принятии процессуальных решений; оценка значения и достаточности собранных доказательств типична для заключительного этапа. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может на том или ином этапе доказывания стать преобладающим. В косвенном доказывании оценке подвергаются и доказательства, и устанавливаемые ими промежуточные факты. Именно этим обусловлено наличие двух уровней оценки доказательств, соответствующих двум этапам доказывания.

На первом из этих уровней (информационном) производится оценка источников доказательств и способов их получения, а также наличия их объективной связи с устанавливаемыми фактами. Эта оценка осуществляется в рамках частной системы доказательств, она неразрывно связана с их проверкой и преследует цель достоверного установления конкретных фактов и их качественной интерпретации.

Второй уровень оценки доказательств (логический) связан с установлением относимости, значения и ценности каждого из установленных фактов и достаточности их для достоверного установления всех обстоятельств предмета доказывания. На этом этапе оцениваются интегративные качества всей системы доказательств по делу.

Оценка допустимости и достоверности отдельных доказательств осуществляется в ходе их проверки, которая отличается от оценки лишь тем, что представляет собой практическую деятельность — осуществление процессуальных действий, направленных на исследование имеющихся доказательств и получение новых, тогда как оценка представляет мыслительную, логическую сторону этой деятельности.

Оценка относимости доказательств и устанавливаемых ими промежуточных фактов особенно важна и сложна в косвенном доказывании. Будучи одним из центральных его моментов, эта оценка означает установление объективной связи промежуточного факта с предметом доказывания и может быть осуществлена только в системе этих фактов, так как связь каждого такого факта в отдельности с предметом доказывания может только предполагаться. Необходимой предпосылкой для оценки относимости доказательств является точное и четкое определение предмета доказывания по конкретному делу, что в значительной мере зависит от того, насколько правильно представляет себе субъект доказывания признаки конкретного состава преступления.

Значение доказательств и промежуточных фактов определяется их местом в системе доказательств, их связью с тем или иным конкретным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, наличием других доказательств и промежуточных фактов, относящихся к тому же обстоятельству. Оно зависит также от места данного обстоятельства в системе элементов предмета доказывания и, наконец, от частоты встречаемости промежуточных фактов вне связи с преступлением.

С последним фактором связано понятие о ценности (силе) доказательств. Оно связано также со специфичностью улик. Еще первый из отечественных исследователей теории косвенных доказательств А.С. Жиряев предлагал различать улики общие, встречающиеся во всех делах, и частные — присущие делам о конкретных видах преступлений¹⁰⁶. Думается, что это деление не лишено практического значения. Такие доказательства, как сведения о присутствии на месте совершения преступления, о попытках скрыть следы преступления, поличное и т.п., могут встречаться почти в любом деле, они являются общими. Значение их велико, а выявление их необходимо, поскольку они связаны с такими элементами предмета доказывания, как событие преступления, факт его совершения данным лицом и т.д. Однако ценность той или иной улики зависит от ее специфичности и частоты встречаемости: чем реже в обыденной жизни встречается тот или иной факт, чем специфичнее он для определенного вида преступлений, тем более убедителен он, когда выступает в качестве улики. Например, обнаружение в костной ткани потерпевшего кончика ножа, составлявшего ранее одно целое с ножом, обнаруженным у подозреваемого, вне связи с преступлением практически не встречается. Ценность этой улики поэтому исключительно велика.

Ценность улики зависит не только от ее характера и содержания, но и от ряда внешних факторов, от других доказательств, с которыми она связана, — от того "контекста", в котором эта улика встречается. Наличие следов пальцев рук обвиняемого на месте преступления само по себе достаточно важно, но сила этой улики находится в прямой зависимости от привходящих данных: если обвиняемый бывал или мог бывать на этом месте вне связи с преступлением, она практически сводится к нулю; если же он, по обстоятельствам дела, не бывал и не мог быть на этом месте вне связи с преступлением, ценность данной улики становится весьма высокой.

Следовательно оценка таких свойств доказательств и промежуточных фактов, как их значение и ценность, может быть произведена только при рассмотрении их системы.

В ходе этого исследования оценивается и достаточность доказательств для принятия процессуальных решений. Эта сторона оценки вызывает обычно наибольшие трудности, особенно при использовании косвенных доказательств.

Закон не устанавливает и по понятным причинам не может устанавливать конкретных критериев достаточности доказательств, он даже не раскрывает этого понятия. В научной литературе понятие достаточности доказательств определяется в самом общем виде как наличие такой совокупности доказательств, которая достоверно устанавливает подлежащие доказыванию в соответствии с законом (ст. 73 УПК) обстоятельства и позволяет принять обоснованные решения по делу.

В свое время в науке предпринимались попытки формализовать оценку достаточности доказательств с использованием методов теории вероятностей и теории информации¹⁰⁷. Однако попытки эти успеха не имели и не были восприняты ни теорией доказывания, ни его практикой. Сейчас, когда наука еще не располагает возможностями определения количества информации, заключенного в каждом доказательстве, а главное — точного количественного выражения степени его надежности и вероятности, количественные критерии, подобные тем которые были предложены, в доказывании неприменимы. Современная криминалистика усиленно изучает возможности использования в доказывании методов теории вероятностей и математической статистики. В настоящее время вероятностно-статистический метод, связанный с использованием математического аппарата теории вероятностей, начинает играть все большую роль в производстве идентификационных экспертиз¹⁰⁸. Тем не менее применение вероятностно-статистических методов для оценки достоверности выводов из системы доказательств (особенно косвенных), аналогичное их применению в идентификационных экспертных исследованиях, не представляется делом даже относительно близкой перспективы. Более того, есть основания сомневаться в возможности широкого использования для указанной цели этих методов в принципе.

В каждом случае оценки системы доказательств следователь и суд имеют дело не с массой однородных явлений, случайных по своему значению (а это и есть предмет теории вероятностей), а с уникальным, единственным в своей неповторимости событием, конкретные признаки которого, отразившиеся в доказательствах, образуют также индивидуальный, в принципе неповторимый комплекс. В этом комплексе могут фигурировать не только типичные для данного вида преступлений доказательства, частота встречаемости которых поддается количественной оценке вероятностно-статистическими методами, но и доказательства атипичные, сугубо индивидуальные по своему характеру, ценность которых нельзя даже и предвидеть, а тем более определить количественно. Можно говорить о том, какой удельный вес имеют эти доказательства в системе, но их наличие всегда будет вносить в конечные выводы некоторый элемент неопределенности.

Таким образом, предположения о возможности количественной оценки достоверности выводов из системы доказательств представляются, по крайней мере в настоящее время, чрезмерно оптимистичными. Тем не менее критерий для такой оценки в распоряжении следователя и суда имеется: им является практика, понимаемая и как те конкретные процессуальные действия, которые составляют содержание самого доказывания, и как личная практика субъектов доказывания, и как общественная практика, преломляющаяся в доказывании через опытные положения, выработанные в различных областях науки и техники.

Определение достаточности доказательств представляет собой установление пределов доказывания. Под этими пределами обычно понимаются такие границы исследования дела, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для правильного его разрешения. По мнению А.М. Ларина, определение пределов доказывания―это практически определение круга доказательственных фактов¹⁰⁹. Но поскольку за каждым таким фактом стоят его доказательства с их источниками, они также должны охватываться понятием пределов доказывания. Таким образом, если предмет доказывания определяет конечную цель этого процесса, то пределами доказывания определяются средства и границы этой деятельности.

Правила оценки доказательств настолько важны, что законодатель сформулировал их в качестве одного из принципов уголовного процесса (ст. 17 УПК): "1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Аналогичным образом решают этот вопрос ст. 26.11 КоАП, ст. 67 ГПК и ст. 71 АПК.

Указание закона на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, означает свободу субъекта доказывания от каких бы то ни было формальных предписаний, а также необязательность для него мнения других субъектов оценки доказательств.

Внутреннее убеждение — категория психологическая, субъективная, означающая убежденность субъекта в правильности своих выводов и принимаемых на их основе решений. Весьма важным представляется указание закона на обоснованность внутреннего убеждения: это не интуитивная уверенность, а результат всестороннего исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, убеждение имеет под собой объективное основание. Рассматриваться при этом должна вся совокупность доказательств, так как по причинам, о которых речь шла ранее, истинное значение каждого отдельного доказательства выявляется только в связи его с другими доказательствами по данному делу. Требование обоснованности внутреннего убеждения обязывает каждого субъекта доказывания аргументировать, мотивировать все свои выводы по поводу оценки доказательств в соответствующих процессуальных документах, а также в выступлениях процессуального характера (в судебных прениях)¹¹⁰. При обосновании своих решений субъекты доказывания не вправе ссылаться на свое внутреннее убеждение: они должны ссылаться на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, внутреннее убеждение, с одной стороны, выступает в качестве метода оценки доказательств, которым руководствуется субъект доказывания; с другой стороны, является результатом оценки доказательств, когда оно формирует у субъекта убежденность в правильности своих выводов.

Важной представляется роль закона при оценке доказательств. Во-первых, закон определяет понятие и виды доказательств, круг и характер подлежащих доказыванию обстоятельств, порядок и способы их собирания, что, несомненно, имеет определяющее значение для оценки доказательств. Во-вторых, закон определяет содержание оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК). Наконец, закон определяет общие и конкретные правила оценки (ст. 17 и ч. 2–4 ст. 88 УПК).

Интерес представляет новелла ст. 17 УПК, требующая руководствоваться при оценке доказательств не только законом, но и совестью. Совесть — это чувство и сознание моральной ответственности за свое поведение и поступки перед самим собой, перед окружающими людьми, обществом. Это совокупность нравственных принципов, взглядов, убеждений человека¹¹¹. Естественно, такой высокий нравственный критерий служит весьма важным дополнением к требованиям закона при оценке доказательств.