другие отсылают к каким-то иным правилам или источникам. Но вряд ли возможно формулирование более точных правил. Точность их зависит от правильности и единообразия законодательной техники. Законодатель же, стремясь к единообразию законодательной техники, терминологии т.п., полностью этой цели, как правило, не достигает.
Логическое преобразование.
Необходимость логических операций вытекает прежде всего из особенностей языкового формулирования норм права. Языковое "оформление" нормы права в виде грамматического предложения в большинстве случаев не соответствует полностью заключенной в нем норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект нормы не совпадает с подлежащим предложения.
Нет, например, такого совпадения в ст. 109 УК РФ, где говорится "Причинение смерти по неосторожности - наказывается...". Подлежащее в данном предложении обозначено сочетанием слов "причинение смерти по неосторожности". Оно и наказывается по буквальному выражению статьи. Но вполне очевидно, что наказанию подлежит не причинение смерти, а лицо, причинившее смерть. Оно является субъектом нормы права и должно, строго говоря, быть подлежащим предложения. Поэтому предложение, в котором заключена норма, нуждается в логическом преобразовании. Преобразовав указанное предложение в другое ("Лицо, причинившее смерть по неосторожности, - наказывается..."), мы приведем в соответствие подлежащее предложения с субъектом нормы и получим более четкое знание в самом содержании нормы права.
Однако на этом не заканчиваются возможности преобразования. Грамматическая форма предложения, в котором заключена норма права, как правило, неточно выражает и количественную сторону этой нормы. Норма права имеет общий характер, однако в предложениях обычно говорится о единичном лице: "обвиняемый имеет право", "следователь обязан" и т.д. Для того чтобы привести предложение в соответствие с нормой, необходимо добавить слова: "каждый", "всякий" и др.
В нашем примере норма должна получить следующую формулировку: "Всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, - наказывается...".
Но и на этом еще не заканчивается логическое преобразование предложения, в котором заключена норма права. Норма права не есть суждение, утверждающее или отрицающее наличие чего-либо. Цель ее состоит не в том, чтобы информировать субъектов, что всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, наказывается, а в том, чтобы предписать им определенный образ поведения.
Каждая норма какие-то действия запрещает, или обязывает совершить определенные действия, или управомочивает на совершение их. Нормой
является лишь такое высказывание, в котором использованы нормативные термины "запрещено", "дозволено", "обязан" и т.п. Чтобы адекватно отразить норму в предложении, необходимо сделать его нормативным, а не описательным, используя в нем нормативные термины.
Включив в приведенное нами предложение нормативный термин, мы получим следующее: "Всякое лицо, причинившее смерть по неосторожности, обязано претерпевать меры наказания в виде...". В данном случае
мы как раз имеем тот случай, когда на основе статьи конструируется норма права. Логическое преобразование
Текст закона (ст. 109 УК РФ) |
Результат логического преобразования |
Причинение смерти по |
Всякое лицо, причинившее смерть по |
неосторожности - |
неосторожности, обязано претерпевать меры |
наказывается... |
наказания в виде... |
Конструирование нормы на основании статьи закона может быть различным в зависимости от принятой интерпретатором структуры правовой нормы.
Из приведенного нами текста ч. 1 ст. 109 УК РФ можно извлечь такие нормы: 1.всякому лицу запрещено причинение смерти по неосторожности;
2.соответствующий суд обязан в случае установления факта причинения смерти по неосторожности приговорить лицо, причинившее смерть, к лишению свободы на срок до трех лет;
3.если соответствующий суд вынес приговор о лишении свободы лица, причинившего смерть по неосторожности, то это лицо должно претерпевать указанное лишение свободы.
2. Логический анализ понятий.
Норма права - это общее правило поведения людей. Общий характер норм права проявляется в использовании слов и терминов, обозначающих не конкретные индивидуальные субъекты, предметы, явления и т.п., а абстрактные (отвлеченные), общие (посредством которых мыслится целый класс явлений) понятия. Толкование не ограничивается простым узнаванием терминов и выражений или пониманием их на уровне представлений. Толкование требует знания на уровне понятий, а следовательно, знания расчлененного, анализированного.
Входе интерпретации норм права (складывающихся из понятий), с этими понятиями производятся различные мыслительные операции, делаются различные выводы по правилам формальной логики. Если понятие - это свернутое, сокращенное суждение, то при интерпретации происходит обратный процесс - развертывание понятия в совокупности детальных суждений.
Входе интерпретации правовых норм производятся:
•анализ понятия (разложение его содержания на признаки),
•синтез (дается определение понятия),
•деление объема понятий,
•понятие сопоставляется с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (право и обязанность, понятия рода и вида и т.п.),
•производятся операции индукции и дедукции,
•делаются умозаключения из понятий.
Когда говорят об умозаключении из понятий, то при этом имеют в виду, что одной из посылок является понятие, развернутое в суждение. Следовательно, чтобы сделать вывод из понятия, необходимо дать его определение или расчленить и сформулировать его признаки. Здесь имеют место атрибутивная интерпретация (истолкование понятия в суждениях, отражающих его свойства, признаки) и объемная интерпретация (истолкование в суждениях, отражающих принадлежность явлений, предметов, мыслимых с помощью понятия к определенному классу явлений, предметов или в суждениях, отражающих виды предметов и явлений, мыслимых с помощью интерпретируемого понятия). Конечно, в ходе интерпретации случается комплексное использование всех возможных логических операций с понятиями.
В качестве примера можно привести п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в котором говорится: "Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра."
|
Логический анализ понятий |
|
Текст закона (ст. |
Результат логического анализа понятия |
|
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 |
||
222 УК РФ) |
||
марта 2002 г. № 5) |
||
|
Незаконные
приобретение…
огнестрельного
оружия
"конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда" (перечисление существенных признаков огнестрельного оружия);
"все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом" (раскрытие объема понятия по целевому назначению);
"винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра" (перечисление видов огнестрельного оружия).
3. Другие логические приемы толкования.
Дедуктивные умозаключения из норм, в результате которых выводятся более конкретные нормы, довольно часто встречаются в судебной практике. Эти выведенные нормы обычно формулируются в постановлениях пленумов Верховного Суда. Например, "если совершено несколько преступлений в разных
районах, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено последнее преступление". Такие положения обладают всеми признаками норм права, прямо в законах они не сформулированы, а выведены из других норм.
Умозаключение степени складывается из двух правил:
•кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему;
•кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее.
Сравниваемые предметы, действия (большее и меньшее) должны принадлежать к одному и тому же виду, быть однородными.
Выводы по аналогии. Примером может служить толкование правовых норм с незаконченным перечнем. В этом случае законодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, дает лишь приблизительный их перечень, употребляя обороты «и другие», «и в других случаях», «и тому подобное». Тем самым законодатель
уполномочивает лицо, применяющее и толкующее норму права, расширить этот перечень за счет других обстоятельств, аналогичных перечисленным.
Вывод от противного основан на логическом законе противоречия. Два противоречивых суждения о содержании нормы права не могут быть истинными, одно из них обязательно является ложным.
Доведение до абсурда. Данный прием сводится к тому, что какой-либо тезис, предположительно отражающий содержание нормы права, доводится до абсурда, и этим доказывается его ложность.
1.Нормы права регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии. Эти связи и взаимовлияния норм должны учитываться при толковании. Иначе говоря, систематический способ толкования - это толкование в контексте системы права. Установление места нормы в системе права способствует определению связей между нормами, которое, в свою очередь, помогает правильному выбору средства толкования.
2.Наибольшее практическое значение имеет анализ функциональных связей норм права.