Глава 2. «итальянская школа», учение габриэля фаджеллы

Забегая вперед, отметим, что Италия стала едва ли не первой страной, которая вообще стала включать в национальное гражданское законодательство специальные положения о преддоговорной ответственности (ст. 1337, 1338 Итальянского гражданского кодекса 1942 г.). Сложившаяся судебная практика в этой стране занимает доминирующую позицию, согласно которой природа преддоговорной ответственности имеет внедоговорный характер⁶. В науке же гражданского права Италии и по сей день остается дискуссионным вопрос о правовой природе преддоговорной ответственности.

Основоположником современной итальянской юридической мысли вокруг преддоговорной ответственности был известный ученый Г. Фаджелла.

Г. Фаджеллой указывал на следующее: признавая за сторонами полную свободу прекратить переговоры (принцип абсолютной автономии воли), он исходил из того, что при ведении переговоров разумные контрагенты (прежде всего коммерсанты) будут руководствоваться экономическими соображениями. Вследствие этого они должны довести переговоры до объективного с экономической точки зрения результата, а не осуществлять свое право на прекращение переговоров самовольно. Так, если третье лицо предложило более выгодные условия, верность контрагенту выражается в том, что ему нужно сообщить о необходимости изменить условия сделки. Если последний отказывается, прекращение переговоров и заключение договора с третьим лицом являются экономически оправданными. Если же не доказана неготовность контрагента изменить условия будущего соглашения, здесь нужно усматривать недобросовестность при прекращении переговоров⁷.

В связи с этим было бы правильным различать концепции Иеринга (culpa in contrahendo) и Фаджеллы (culpa in tractando), хотя первое выражение уже давно используется у нас в качестве синонима «преддоговорной ответственности», что все же некорректно.

В то же время данной концепции Фаджеллы весьма легко можно бросить упрек, что коммерсанты сами лучше знают, когда прекращать переговоры, потому что они-то как раз и ориентируются сугубо на экономические соображения. На самом деле с экономической точки зрения есть разные типы договоров. Если обе стороны конкурируют между собой за прибыль (когда одна сторона выигрывает, то другая обязательно проигрывает), то алеаторный подход полностью адекватен.

Диаметрально противоположной является ситуация, в которой конкуренции нет, а есть разделение труда: например, ритейлер покупает у производителя товар. Здесь обе стороны выигрывают, так как (абстрагируясь от возможности реализовать этот товар «на рынке», которая делает их конкурентами, но отнимает силы и время от производства) данная продукция не имеет для производителя такой субъективной ценности, какую имеют деньги. Ритейлер, в свою очередь, извлекает прибыль из того, что продает продукцию. Очевидно, что если они будут действовать разумно, то будут заботливо относиться к интересам друг друга, а не разорять друг друга. В такой ситуации договорные отношения основываются уже не на спекуляции, не на том, кто отнимет у конечного потребителя больше прибыли, а на симбиозе. В таких отношениях, основанных на фактическом неравенстве возможностей обеих сторон и потому зависимости их друг от друга, можно говорить о требовании добросовестно относиться к переговорам Правовое регулирование может начаться и тогда, когда участники оборота не проявляют разумности. Нет смысла запрещать недобросовестное ведение переговоров, если репутационные и иные издержки для лица таковы, что ему просто невыгодно вести себя недобросовестно. Поэтому институт culpa in tractando, конечно, нужен, но как политически оправданное вмешательство, как компенсация разумности участников оборота. Только в этом случае это уже, строго говоря, не институт гражданского права, а полицейская мера.

Теория Фаджеллы и прямо противостоит теории Иеринга относительно основания наступления ответственности. Г. Фаджелла исходит именно из того, что договор не заключен. Основанием ответственности является не обманутое (внешним фактическим составом) доверие со стороны потерпевшего, а отсутствие лояльности со стороны прекращающего переговоры.