41) Причини різних інтерпретацій факту в науці

Емпіричні методи пізнання дають фактичне знання про світ або факти, в яких фіксуються конкретні, безпосередні прояви дійсності. Факти стверджують наявність або відсутність деяких подій, властивостей, відносин у досліджуваній предметній області і їх інтенсивність (кількісну визначеність). Їх символічними уявленнями є графіки, діаграми, таблиці, класифікації, математичні моделі.

Термін «факт» неоднозначний. Може вживатися в таких значеннях:

1.Деякі подія, фрагмент дійсності

2.Емпірічне висловлювання – факто фіксуючу пропозицію, змістом якого він є.

Факти дійсності існують незалежно від того, що думають про них люди, тому не є істинними, ні хибними. Факти в формі пропозицій допускають істинну оцінку. Вони повинні бути емпірично істинними, тобто їх істинність встановлюється досвідним, практичним шляхом.

Не всяке емпіричне висловлювання отримує статус наукового факту. Якщо висловлювання описують лише поодинокі спостереження, випадкову емпіричну ситуацію, то вони утворюють деякий набір даних, який не володіє необхідним ступенем спільності. У ряді наук застосовується статистична обробка деякого безлічі даних, що дозволяє зняти містяться в них випадкові елементи і отримати висловлювання-резюме, яке і набуває статусу наукового факту.

Як знання, факти відрізняються високим ступенем (ймовірністю) істинності, оскільки в них фіксується «безпосереднє дане», описується (а не інтерпретується або пояснюється) безпосередньо сам фрагмент дійсності. Але науковий факт одночасно і відносне істинне знання, він релятивний - тобто здатний до подальшого уточнення, зміни, оскільки «безпосереднє дане» включає в себе елементи суб'єктивного; опис ніколи не може бути вичерпним; змінюється і сам об'єкт, що описується в факті і мову, на якому здійснюється опис. Науковий факт включений в мінливу систему знання, історично змінюється і саме уявлення про те, що є науковий факт.

Оскільки в систему наукового факту входить не тільки та інформація, яка залежить від чуттєвого пізнання, але і її раціональні підстави, то постає питання про роль і формах цих раціональних компонент. Серед них логічні структури, понятійний апарат, філософсько-методологічні і теоретичні засади та передумови. Важливу роль відіграють теоретичні передумови отримання, опису, пояснення факту. Без таких передумов часто можна навіть виявити ті чи інші факти, а тим більше зрозуміти їх (н-р, відкриття хімічних елементів, передбачених Менделєєвим, виявлення планети Нептун І.Галле, за розрахунками У.Леврье).

На будь-якому етапі розвитку тієї чи іншої природної науки можна виявити великий шар фундаментальних емпіричних фактів і закономірностей, які ще не осмислені в рамках обгрунтованих теорій.

Микешина Л.А Філософія науки, Філософія науки (ред. Лебедєва).

Перехід від даних спостереження до емпіричних залежностей і науковому факту передбачає елімінацію з спостережень містяться в них суб'єктивних моментів (пов'язаних з можливими помилками спостерігача, випадковими перешкодами, які спотворюють перебіг досліджуваних явищ, помилками приладів) і отримання достовірного об'єктивного знання про явища.

Такий перехід передбачає досить складні пізнавальні процедури. Щоб отримати емпіричний факт, необхідно здійснити щонайменше два типи операцій.

По-перше, раціональну обробку даних спостереження і пошук в них стійкого, інваріантного змісту. Для формування факту необхідно порівняти між собою безліч спостережень, виділити в них повторюються ознаки і усунути випадкові обурення і похибки, пов'язані з помилками спостерігача. Якщо в процесі спостереження проводиться вимірювання, то дані спостереження записуються у вигляді чисел. Тоді для отримання емпіричного факту потрібна певна статистична обробка результатів вимірювання, пошук середньостатистичних величин в безлічі цих даних.

Якщо в процесі спостереження застосовувалися приладові установки, то поряд з протоколами спостереження завжди складається протокол контрольних випробувань приладів, в якому фіксуються їх можливі систематичні помилки. При статистичній обробці даних спостереження ці помилки також враховуються, вони елімінуються з спостережень в процесі пошуку їх інваріантного змісту. Пошук інваріанта як умови формування емпіричного факту властивий не тільки природничо, а й соціально-історичного пізнання. Скажімо, історик, який встановлює хронологію подій минулого, завжди прагне виявити і зіставити безліч незалежних історичних свідоцтв, які виступають для нього в функції даних спостереження.

По-друге, для встановлення факту необхідно тлумачення виявляється в спостереженнях інваріантного змісту. У процесі такого тлумачення широко використовуються раніше отримані теоретичні знання.

Розглянемо конкретну ситуацію, що ілюструє цю роль теоретичних знань при переході від спостережень до факту.

· Відомо, що одним з важливих фізичних відкритів кінця XIX в. було виявлення катодних променів, які представляють собою потік електронів. Експериментуючи з катодними променями, У. Крукс зареєстрував їх відхилення під впливом магніту. Отримані в цьому досвіді дані спостереження були інтерпретовані їм як доказ того, що катодні промені є потоком заряджених частинок. Підставою такої інтерпретації послужили теоретичні знання про взаємодію заряджених частинок і поля, почерпнуті з класичної електродинаміки. Саме застосування цих знань призвело до переходу від інваріанта спостережень до відповідного емпіричного факту.

У розглянутому випадку факт був отриманий завдяки інтерпретації даних спостереження. Цю процедуру не слід плутати з процесом формування теорії, яка повинна дати пояснення отриманого фактом.

Встановлення факту, що катодні промені є електрично зарядженими частинками, не є ще теорією, точно так само як факт виявлення пульсарів не означав, що побудована теорія пульсарів.

Найважливіше, що така теорія до часу відкриття пульсарів вже була створена. Це була теорія нейтронних зірок, побудована нашим співвітчизником, фізиком Л.Д. Ландау. Однак пульсари були виявлені незалежно від цієї теорії, і самі першовідкривачі нового астрономічного об'єкта ніяк не асоціювати своє відкриття з теорією нейтронних зірок. Знадобився час, щоб ототожнити пульсари з нейтронними зірками, і тільки після цього нові факти отримали теоретичне пояснення.

Але тоді виникає дуже складна проблема, яка дискутується зараз в методологічній літературі: виходить, що для встановлення факту потрібні теорії, а вони, як відомо, повинні перевірятися фактами.

Ця проблема вирішується тільки в тому випадку, якщо взаємодія теорії і факту розглядається історично. Безумовно, при встановленні емпіричного факту використовувалися багато отримані раніше теоретичні закони і положення. Для того щоб існування пульсарів було встановлено в якості наукового факту, треба було прийняти закони Кеплера, закони термодинаміки, закони поширення світла - достовірні теоретичні знання, раніше обґрунтовані іншими фактами. Інакше кажучи, у формуванні нового факту беруть участь теоретичні знання, які були раніше перевірені незалежно від нього. Що ж стосується нових фактів, то вони можуть служити основою для розвитку нових теоретичних ідей і уявлень. У свою чергу нові теорії, що перетворилися в достовірне знання, можуть використовуватися в процедурах інтерпретації при емпіричному дослідженні інших областей дійсності і формуванні нових фактів.

Відмінність наукової теорії від її інтерпретації виникає тому, що одна і та ж теорія може мати кілька емпіричних інтерпретацій, щодо яких вона отримує дослідне підтвердження, причому на досвіді перевіряється, підтверджуючи або спростовуючи, не сама по собі теорія, а теорія в зв'язку з її емпіричної інтерпретацією.