Вопрос 6. Методика сравнительно-правовых исследований

Под сравнением в философии понимается познавательная операция, с помощью которой устанавливается тождество или различие объектов. В познавательном аспекте сравнение выступает как процесс отражения в сознании человека реальных отношений тождества, сходства различных государственно-правовых явлений.

Проведение сравнительно-правовых исследований предполагает определенные стадии и правила, отражающие методику его проведения, в частности: изучение сравниваемых объектов каждого в отдельности; выявление и исследование признаков аналогичных объектов на основе установления общих признаков; выделение признаков, различающих их; и, наконец, оценка этих признаков.

Методика сравнительно-правовых исследований является совокупностью взаимосвязанных этапов (стадий) и правил наиболее подходящего применения сравнительно-правового и других научных методов и способов познания правовых явлений с целью выявления подобных и отличительных признаков, группировки, классификации этих явлений.

Сравнение может и должно стать научным и результативным, если за основу берутся не случайные факты, а типичные и достоверные факты. Поэтому установление фактов является важнейшим методологическим вопросом, определяющим и обеспечивающим успех и результат проведения сравнительно-правовых исследований.

Важнейшим условием проведения эффективного и результативного сравнения являются однородность, однопорядковость и односистемность сравниваемых объектов.

По мнению К. Осакве, сравнение права является многоступенчатым процессом, и грамотный сравнительный анализ правовых систем состоит из следующих восьми поэтапных и последовательных стадий: 1) выявления существующих правил или подходов в системах «А» и «Б»; 2) сопоставления установленных правил с целью познания их общих и (или) отличительных свойств; 3) определения исторических причин существования данного правила в каждой системе; 4) выяснения жизнеспособности, эффективности данного правила в соответствующем национальном законодательстве; 5) установления необходимости (целесообразности) внесения изменений в существующее правило или заполнение пробелов в законе системы «А» путем заимствования определенных идей из системы «Б»; 6) изучение совместимости идей, заимствованных из системы «Б», с природой правовой системы «А»; 7) адаптации заимствованного правила к национальным условиям правовой системы «А»; 8) разрешение завершающего кардинального вопроса законодательной политики, т.е. вопроса о том, созрело ли, с точки зрения своего правосознания и уровня правовой культуры, принимающее общество для принятия пересаживаемого института³¹.

Как отмечает Ю.А. Тихомиров, для проведения сравнительно-правового анализа необходимо соблюдение шести методологических правил; 1) правовой выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей; 2) проведение правового сравнения на разных уровнях с использованием методов системно-исторического, логического анализа; 3) правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм, институтов и т.д.; 4) выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах; 5) разработка и применение критериев оценки сходств, различий сравниваемых объектов; 6) определение результатов сравнительно-правового анализа и возможности их использования в нормотворческой и правовой деятельности государства³².

Таким образом, соблюдение вышеуказанных правил проведения сравнительно-правовых исследований в соответствии с перечисленными стадиями (этапами) отражает реализацию и использование методики сравнительно-правовых исследований, что, в свою очередь, обеспечивает ее правильное применение и является необходимым условием объективного рассмотрения его объекта и предмета.

1 Сурилов А.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. — К,; О.: Вища шк., 1989. - С. 49-50.

2 Звонарева О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права // Известия высших учебных заведений: Сер. Правоведение. — 2003. — № 4. — С. 173.

3 Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. - С. 23.

4 Бойцова Л.В., Бойцова В.В. Будущее сравнительного права: возможности двадцать первого века // Юридический мир. — 2002. — № 4. — С. 23.

5 Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии. — О.: Юрид. ли-ра., 2001. - С. 5.

6 Малахов В.П. Философия права: Учеб. пособие. — М.; Екатеринбург, 2002. — С. 67.

7 См.: Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. В 3 т. / Пер с англ —-СПб., 1812.

8 См.: Цивилизация, культура, личность / О.В. Гаман-Голумвина, Н.С. Злобин, В.К. Кантор, В.Ж. Келле / Под ред. В.Ж- Келле. — М., 1999. - С. 25-32.

9 См.: Мусаелян Л.А. О концепции философии истории Ибн Халдуна // Философия и общество. — 2000. - № 3. - С. 133-154.

10 Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. — М., 2002. — С. 300.

11 Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. — М., 2002. — С. 134.

12 См.: Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций. — СПб.: М., 2003.

13 Тарнас Р. История западного мышления. — М.: Крон-Пресс, 1995. — С. 339.

14 См.: Schleiermacher F. Uber die Religion, Reden an die Gibildeten unter ihren Verachtern: Пер. с нем. — СПб., 1911.

15 См.: Diltey W. Die Entstehung der Hermeneutik // Philosophische Adhadlungen. — Tubingen, 1990.

16 Гизо Ф. История цивилизации в Европе. — СПб.: Изд-во г-на Павленкова, 1905. - С. 6.

17 Новая философская энциклопедия: В 4 т. — Т. 1 / Рук. проекта B.C. Степин, Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 2001. - С. 62.

18 Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С. 140-141.

19 Орзих М.Ф. Личность и право. — О.: Юрид. л-ра, 2005. — С. 84.

20 Нерсесянц B.C. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина: Предисловие // Рулан Н. Юридическая антропология: Пер. с фр. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. — М.: НОРМА, 2000. — С. 1.

21 Рулан Н. Юридическая антропология: Пер. с срр.; Отв. ред. B.C. Нерсесянц. — М.: НОРМА, 2000. — С. 310.

22 Малахов В.П. Философия права: Учеб. пособие. - М.; Екатеринбург, 2002. -С. 67.

23 Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некоторые тео­ретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2006. — № 3. — С. 61.

24 Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения: Учебник. — М.: Зерцало 2002. - С. 45.

25 Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. — М.: Междунар. отн., 1998. — С. 50.

26 Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. — М.: Высш. шк., 1973. - С. 13.

27 Сурилов А.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. — К-; О.: Вищ. шк. 1989. - С. 93.

28 Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник. — Ростов н/Д.: Феникс, 1999. — С. 167-168.

29 Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. — М.: Междунар. отн., 2000. — С. 12.

30 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Краткий учебный курс. — М.: Норма, 2006. - С. 9.

31 Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некоторые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2006. — № 3. — С. 58.

32 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М.: НОРМА-М-ИНФРА, 1996. - С. 57-58.

35