21.4. Адаптивные или рациональные ожидания – что правильнее?

При всей логичности основной предпосылки концепции рациональных ожиданий – о стремлении людей построить наиболее точный прогноз и использовать для этого всю доступную информацию, – гипотеза о рациональности ожиданий подвергается серьезной критике.

Во-первых, ничто не гарантирует, что представления людей о вероятности наступления того или иного события в будущем (их субъективное распределение вероятности) совпадают с объективной вероятностью этого события. Вспомним, что эта предпосылка была одной из основных в выводе закона формирования рациональных ожиданий. Скорее, можно говорить о том, что экономические агенты делают «ставки», но никак не пытаются построить «объективное» распределение вероятности. При этом, однако, и субъективные представления людей о будущем (их «ставки») не представляется возможным ни описать ни исследовать, что делает «субъективистский» подход еще менее правдоподобным. Гипотеза же рациональных ожиданий, напомним, базируется на «агрегированных» ожиданиях, что избавляет от необходимости моделировать субъективные представления каждого отдельного агента. Сторонники рациональности ожиданий считают поэтому критику со стороны «субъективистов» необоснованной.

Во-вторых, для того чтобы выявить «истинное» распределение вероятности, которое позволит построить безошибочный прогноз, экономические агенты должны пройти через этап своего рода обучения. В теории адаптивных ожиданий процесс обучения может быть выделен в явном виде (вспомните модель обучения на ошибках). В теории же рациональных ожиданий такое обучение не описывается вовсе! Но с другой стороны, процесс обучения вовсе не является достаточным основанием, чтобы отвергать теорию рациональных ожиданий. Если экономическая система не подвергается структурным изменениям, то вполне можно считать, что экономические агенты понимают функционирование этой системы достаточно хорошо (и в этом им помогает экономическая теория), чтобы строить прогнозы. Поэтому дальнейшее обучение не так уж необходимо, и понимания того, как функционирует система, вполне достаточно для создания представлений о том самом гипотетическом «истинном» распределении вероятности.

Наконец (мы ограничимся лишь этими тремя пунктами теоретической критики, хотя их, разумеется, намного больше), кто или что гарантирует, что мнение общества будет близким к «объективному», если каждый экономический агент в своих субъективных представлениях далек от истины? Ведь именно метод агрегирования (или усреднения) позволяет отвергнуть первый из названных нами пунктов критики! Ответ сторонников рациональных ожиданий на этот вопрос прост: выживает сильнейший. Рациональность ожиданий общества можно объяснить с позиций арбитража: если кто-то делает наиболее правильные прогнозы и извлекает из этого выгоду (а он обязательно извлечет из этого выгоду, т.к. именно стремление извлечь выгоду порождает желание сделать правильный прогноз!), то остальные участники рынка последуют его примеру, даже если сами «ставят» на иной исход событий. В самом деле, каков смысл придерживаться своего мнения, если оно систематически оказывается хуже мнения соседа? Как только достаточное число участников рынка окажется вовлечено в такой арбитраж, поведение рынка в целом (или экономической системы, коль скоро мы все время вели речь о ней) будет описываться именно с позиций наиболее правильных прогнозов. Но именно это и лежит в основе рациональных ожиданий, именно рациональные ожидания дают наиболее правильный прогноз!

Как видим, с теоретической точки зрения отвергнуть гипотезу о рациональности ожиданий не так просто. Эмпирические исследования также не дают однозначного ответа. Тесты, проводимые по результатам опросов, в разные периоды времени и по разным данным как подтверждают, так и опровергают рациональность ожиданий. Впрочем, исследования адаптивных ожиданий тоже не позволяют утверждать, что ожидания формируются экономическими агентами адаптивно. Так где же истина?

************* Читальный зал ***********