Задача 1

Работник полиции Журов возвращался из служебной командировки, сидел в зале ожидания и задремал. Его служебное оружие лежало в саквояже, стоявшего рядом с ним. Проснувшись, Журов обнаружил исчезновение своего саквояжа. Органами транспортной полиции оперативно был задержан Лукин, у которого был обнаружен саквояж Журова и который во всем признался. Следователем против Лукина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ, то есть за кражу и хищение оружия.

Правильно ли поступил следователь?

Решение:

В данном случае действия следователя неправомерны. Лукин совершил преступление, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.к. умысла на хищение оружия у Лукина не было, а был умысел на хищение чужого имущества, т.е. саквояжа.

При совершении преступления лицо может ошибаться в тех или иных его обстоятельствах. Ошибка может влиять на содержание вины, а значит, и на пределы уголовной ответственности. Поэтому нужно знать, что такое ошибка.

В данном случае Лукин совершил ошибку в объекте посягательства, т.к. Лукин полагал, что посягает на общественные отношения в сфере собственности, а в действительности посягнул на общественные отношения в сфере общественной безопасности.

Задача 2

Во время вечеринки между Любимовым и Удачиным возникла драка, в процессе которой Любимов схватил нож, лежащий на столе, ударил им в живот Удачина и убежал. Жизнь Удачина удалось спасти. Причиненное ему ножевое ранение было признано экспертизой тяжким вредом здоровью. Определите вид умысла у Любимова, а также за что он должен понести уголовную ответственность: за покушение на убийство или за причинение тяжкого вреда здоровью.

Решение:

В данном случае драка была обоюдной, следовательно, у Любимова был умысел на причинение среда здоровью Удачину.

Непосредственным объектом посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека как целостного анатомического состояния организма Удачина.

Дополнительный – жизнь Удачина.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины – Любимов осознавал, что совершает общественно- опасные действии, нанося удары Удачину, осознавал наступление общественно-опасных последствий – причинение вреда здоровью Удачина и желал причинить вред здоровью Котова.

В данном случае на причинение вреда здоровью умысел прямой, на причинение смерти в виде неосторожности.

Здесь речь идет о двойной форме вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

На основании п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. 03.03.2015)

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.