3. Заключение

Таким образом, опыт проведения судебной реформы 1864 года показал, что реформа судебного ведомства не просто улучшила процесс отправления правосудия, она имела большое общественное значение – содействовала правовому просвещению населения, росту авторитета суда и закона, повышала уровень правовой защиты обывателей. Все это было очень важно для формирования гражданского общества.

Исторический опыт позволяет предположить, что и современная реформа сыграет важную роль в формировании гражданского общества в России. Так как права человека теперь считаются высшей ценностью, то большое значение придается судебному порядку защиты и восстановления нарушенных прав и свобод. За время проведения реформы роль судов в защите прав и свобод значительно выросла. С 1993 по 1999 года, то есть за 6 лет, количество поступающих в суды гражданских дел выросло в 2,8 раза. В 2,8 раза выросло количество дел и в арбитражных судах. Если в 1993 году дела, вытекающие из трудовых споров, составляли все 6 % процентов, то в 1997 году – 34%⁷⁷. Стали возникать иски по делам, которые раньше было трудно представить: о защите чести и достоинства, о защите авторских прав, иски, обжалующие действия должностных лиц. Таким образом, современная судебная реформа, скорее всего, также существенно повлияет на процесс формирования гражданского общества.

Однако можно выделить несколько моментов, от которых зависит, насколько будет эффективна эта сторона судебной реформы.

Момент первый – доступность судопроизводства и юридической помощи. Об эффективном воздействии судебной реформы на общество можно говорить только тогда, когда у каждого есть возможность воспользоваться плодами этой реформы. В оба исторических периода законодатель старался сделать правосудие доступным для населения. Однако в реальной жизни вопрос доступности правосудия и юридической помощи (без которой порой прибегать к защите суда бывает бессмысленно) сильно корректируются территориальными и финансовыми аспектами. В XIX веке сельские и городские жители оказывались в неравноправном положении относительно доступности суда: если у жителей столичных городов «под рукой» были все судебные инстанции, то у жителей губернских городов близко были лишь суды первой инстанции. Для жителя уездного города близки были только мировые суды, которые рассматривали незначительные уголовные и гражданские дела, а для решения серьезного дела надо было ехать в губернский город для обращения в окружной суд. Сельскому жителю надо было совершить поездку, даже если возникало дело у мирового судьи. Такие поездки серьезно влияли на расходы по делу. Надо было оплачивать дорогу себе, свидетелям, а также судебному приставу, чтобы он доставил судебные повестки. Разница расходов по ведению дела для городского и сельского жителя могла составлять 40-50 рублей, в то время как сама цена иска могла не превышать этой суммы⁷⁸. Для этого периода месячная зарплата в 30 рублей считалась приличной, зарплата школьного учителя составляла 120 рублей в год.

Но территориальный аспект влияет на доступность правосудия и сегодня. И сейчас для сельских жителей суд менее доступен, чем для горожан. Более того если в XIX веке к мировому судье даже не надо было ехать в уездный город (мировые судьи размещались по уезду), то сейчас это неизбежно – мировой судья, как правило, один на весь район, и находится он в райцентре. Если нужно обратиться в районный суд, то здесь вообще могут возникнуть трудности: в ряде регионов сократили количество районных судов (например, в Рязанской, Ивановской, Ростовской областях), распространив подсудность одного суда на два района. Соответственно, и сегодня транспортные расходы сильно удорожают для сельского жителя. Разница в расходах по-прежнему может составлять 50-75% от суммы иска.

Не менее сложным является аспект доступности юридической помощи. Состязательное правосудие наиболее справедливо, но большинство граждан не в состоянии правильно представить свои доказательства без помощи адвоката. Реформа 1864 года создала профессиональную адвокатуру, но главным недостатком ее деятельности являлась нехватка адвокатов. В небольших городах присяжных поверенных было мало. В результате подсудимым и тяжущимся приходилось вверять свою судьбу кандидатам на судебные должности или вообще малообразованным личностям.

Современная судебная реформа также столкнулась с нехваткой адвокатов. В советском государстве на душу населения приходилось в 3-4 раза меньше адвокатов, чем в Европе, и в 12 раз меньше, чем в США⁷⁹. В стране имелись такие районы, где не было ни одного адвоката. В ходе реформы количество адвокатов стало расти и увеличилось за 9 лет в 2 раза.

Еще более сложным является материальный аспект оказания юридической помощи. Анализ цен на этом рынке услуг показал, что далеко не всем может оказаться доступной квалифицированная юридическая помощь. Первичная консультация стоит в Москве от 500 до 1500 рублей (в провинции на 30-50% ниже). Составление искового заявления – уже более дорогая услуга (до 3000 рублей). Примерно в 10 раз дороже представительство адвоката в суде. По закону как в уголовном, так и в гражданском процессе есть ряд случаев, когда помощь оказывается за счет государства. Однако на практике сами адвокаты признают, что бесплатная юридическая помощь часто оказывается в роли «огородного пугала»⁸⁰.

Второй момент – гласность судопроизводства. Именно благодаря реализации этого принципа судебная реформа приобретает большой общественный резонанс, дает возможность воздействовать на сознание народа, просвещать его в правовом отношении. Можно отметить, что в ходе реализации судебной реформы 1864 года новые суды вызывали повышенный интерес у публики. Публика всех сословий битком наполняла судебные залы. Не попавшие зал суда могли удовлетворить свое любопытство чтением газет: редкое издание не именно рублики «Из зала суда».

В ходе современной судебной реформы этот принцип также был провозглашен, но на практике утвердился не сразу. Так в 90-е годы XX века на судах стали появляться таблички: «Вход в суд только по повесткам». Ситуация стала меняться с начала нынешнего века. На одной из встреч с журналистами Председатель Верховного суда В. Лебедев подчеркивал, что судья обязан разрешить журналистам присутствовать в зале суда, пользоваться диктофоном, если заседание не является закрытым: «Мы заинтересованы, чтобы вы были в процессе»⁸¹. В вышедшем летом 2007 года постановлении Пленума Верховного суда попытки строить помехи в работе журналистов приравнены к нарушению профессиональной этики⁸². Однако встречаются и пережитки старого мышления. Так нормы некоторых локальных Правил поведения граждан в суде вызывают недоумение. В Калужском областном суде, согласно их Правилам, присутствовать на заседании можно только «по согласованию с соответствующим судьей». Еще один пункт запрещает проводить без разрешения судьи даже аудиозапись, хотя по закону на это разрешение не нужно⁸³. Председатель Воронежского областного суда В. Богомолов в интервью местной прессе также продемонстрировал нежелание делать работу судов более открытой: «… Есть граждане, которым просто нечего делать. Они хотят прийти в суд, как на представление. Будут шататься по всем комнатам, мешая нормальной работе. Это будет называться открытостью судебной системы? Нет, это будет называться анархией и вседозволенностью»⁸⁴. Такое заявление вызывает недоумение. Возможность граждан присутствовать на любом открытом процессе гарантированна законом. В XIX веке почему-то не боялись пускать граждан в здания суда, более того, тогда действительно ходили на заседания как на представления, и никто из этого трагедии не делал. Судей не смущали ни журналисты, ни любопытствующая публика, явно пришедшая за острыми впечатлениями.

Момент третий – возможность граждан участвовать в отправлении правосудия. Само участие граждан имеет очень большое значение. Это положительно сказывается на судебной системе, делая ее работу более демократичной и повышая ее авторитет в глазах общества. Общество, видя, что решение принято с участием граждан, больше доверяет суду. В то же время участие граждан в отправлении правосудия положительно сказывается и на их правосознании.

Обе реформы вводили суд присяжных, что, пожалуй, можно назвать высшей формой участия граждан в отправлении правосудия. Реформы достаточно широко для своего времени определяли круг присяжных. И тогда, и сегодня присяжным мог стать фактически любой гражданин, достигший 25 лет (в XIX веке исключались женщины). Однако, круг преступлений, подсудных суду присяжных, был определен по разному. В XIX веке этот круг был значительно шире. Присяжные участвовали в рассмотрении каждого уголовного дела, если обвиняемому грозило наказание, связанное с лишением прав (лишение свободы, ссылка, каторга). В настоящее время подсудимый может ходатайствовать, чтобы его дело рассматривалось присяжными только в том случае, если его обвиняют в тяжком или особо тяжком преступлении. В 1874 году присяжные участвовали в слушании 80% всех уголовных дел, рассмотренных окружными судами Московской судебной палаты⁸⁵. Современность дает совсем другие цифры. В 2005 году всего по России только 617 уголовных дел было рассмотрено с участием присяжных, что составило 0,08% от всех дел⁸⁶.

Соответственно, роль присяжных в современном уголовном процессе незначительна. Потенциал воздействия этого института на судебную систему и общество сильно уменьшился.

Таким образом, судебная реформа не является узковедомственным мероприятием. Она влияет на экономические и политические процессы, что делает ее важнейшим фактором построения гражданского общества. Однако полная реализация этого процесса судебной реформы требует решения ряда проблем. В частности – повышения уровня доступности правосудия и юридической помощи. Для этого нужно проводить выездные заседания в тех районах, где районный суд находиться в соседнем райцентре, организовывать деятельность муниципальных юридических бюро. Большую роль в развитии гражданского общества, как показал исторический опыт, играет гласность правосудия. Возможно, есть смысл расширить подсудность суда присяжных, включив в него преступления средней тяжести. Это благотворно повлияет на работу правоохранительных органов. Как показывает опрос судей, по тем дела, которые подсудны судам областного звена и, следовательно, могут попасть на рассмотрение присяжных, качество предварительного следствия значительно выросло. Все это усилит общественное значение реформы, ускорит построение правового государства и гражданского общества.