3. Логика изучает правильное мышление.

Пример:

Петя: Я тебя люблю.

Маша: Да, я знаю.

Петя: И ты меня любишь.

Маша: Правда.

Петя: А люди, которые друг друга любят, женятся.

Маша: Да.

Петя: Так и мы должны пожениться.

Может, это и не самое романтичное предложение, но идею вы уловили: если Маша действительно согласна со всеми тремя утверждениями Пети, то его рассуждение должно убедить Машу выйти за него замуж.

В рассуждении если я хочу убедить вас в чем-то, я указываю на факты, с которыми вы уже согласны (посылки), а потом демонстрирую, что то, что я хочу доказать (заключение), вытекает из этих фактов.

Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным. Рассуждение — это всегда принуждение.

Пример. Если мы убеждены, что все металлы проводят электрический ток, мы должны признать также, что вещества, не проводящие ток, не относятся к металлам.

Пример. Уверив себя, что каждая птица летает, мы вынуждены не считать птицами курицу и страуса.

Пример. Из того, что все люди смертны и Петя является человеком, мы обязаны заключить, что он смертен.

В правильном рассуждении, когда все посылки истинные, заключение тоже должно быть истинным, и когда между истинностью посылок и заключения есть необходимая (т.е. принудительная) связь.

Еще раз. Если вы

1. опираетесь на истинные данные и

2. рассуждаете правильно (по законам, установленным логикой),

то

3. вы всегда получите истинное заключение.

Это три критерия правильного мышления.

Логика – это изучение обстоятельств и условий, при которых набор истинных посылок приводит к истинному заключению. Это изучение необходимой связи между истинностью посылок и истинностью заключения. Такая связь называется «логическое следование».

Пример.

Посылки:

Люди смертны.

Японцы люди.

Заключение:

Японцы смертны.

Это рассуждение является правильным, т.к. его посылки истинны, заключение тоже истинно, кроме того, между посылками и заключением есть необходимая связь (логическое следование). Все три условия правильности выполнены!

Пример.

Посылки:

Вулканы являются горами.

Гейзеры являются вулканами.

Заключение:

Гейзеры являются горами.

Это рассуждение не является правильным, т.к. одна из его посылок («Гейзеры являются вулканами») ложна и заключение тоже ложно. Логическое правило соблюдается (логическое следование есть), но поскольку посылка ложная, логика не может гарантировать истинного вывода. Из лжи можно вывести что угодно! В данном случае выводится ложное заключение.

Пример.

Посылки:

Львы млекопитающие.

Коровы – это такие львы.

Заключение:

Коровы являются млекопитающими.

Это рассуждение не является правильным, т.к. одна из его посылок ложная. Логическое правило соблюдается (логическое следование есть), но поскольку посылка ложная, логика не может гарантировать истинного вывода. Повторяю, из лжи следует что угодно (необязательно ложь, иногда получается и истина)! В данном случае выводится истинное заключение, но оно получается как бы случайно, не автоматически – нам просто повезло на этот раз (в предыдущем примере – не повезло).

Пример.

Посылки:

Львы хищники.

Крокодилы хищники.

Заключение:

Крокодилы – это львы.

Это рассуждение тоже не является правильным. Хотя его посылки истинны, между посылками нет необходимой логической связи; в результате имеем ложное заключение. Несоблюдение логических правил не обрекает вас на получение ложных заключений, вы можете и истинное заключение получить, но – по счастливой случайности, а в другой раз может не повезти.

Важно иметь в виду следующее: логика не может сказать, истинны ли те или иные посылки - это задача конкретных наук и повседневной практики. Логика устанавливает условия, при которых истинные посылки гарантированно приведут вас только к истине.

Поэтому в нашем курсе мы будем всё внимание сосредоточивать именно на изучении этих условий. И не будем обсуждать истинность посылок. Мы будем допускать их истинность, рассуждать, как если бы посылки были истинными.

Пример.

Посылки:

Когда родится Мессия, наступит конец света.

Леди Гага – Мессия и уже родилась.

Заключение:

Скоро конец света.

Анализируя данное рассуждение с логической точки зрения, мы не будем дискутировать по поводу того, является ли леди Гага Мессией, действительно ли рождение Мессии должно непосредственно предшествовать концу света и т.п. Мы будем ставить вопрос так: человек, который действительно убежден в истинности того, что леди Гага – Мессия и что после пришествия Мессии наступает конец света, должен ли также считать, что скоро конец света? Вытекает ли такое заключение из этих посылок с необходимостью?