КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Уголовное право. Общая часть
ДЛЯ СТУДЕНТОВ
ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
И ВТОРОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Специальности «правоведение»
ВНИМАНИЕ:
Студент выполняет вариант работы сообразно первой букве своей фамилии.
Изложение теоретического вопроса должно осуществляться с ссылками на действующее законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, научную и учебную литературу.
Анализ составов преступлений осуществляется согласно схеме, предложенной в практикуме по уголовному праву на с. 8-9. Практикума
Утверждена на заседании кафедры уголовного права БГУ «27» августа 2015 г. (протокол № 1)
Вариант 1.
(фамилии от «А» до «Б»)
Теоретический вопрос.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
Задача 1.
Страдавшая сердечным заболеванием сотрудница автобусного парка Горюнова панически боялась крыс. Бухгалтер Злобина, находившаяся с Горюновой в неприязненных отношениях и знавшая о ее болезни, несколько раз подкидывала на рабочее место Горюновой дохлых крыс. Спустя некоторое время после очередного подкидывания Злобиной крысы на рабочее место Горюновой та была госпитализирована с инфарктом миокарда и была впоследствии вынуждена уволиться в связи с наступившей инвалидностью.
Что является объектом преступления? Какой объект преступления имеет место в деянии, совершенном Злобиной?
Задача 2.
Веренич признан виновным в причинении тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта по ст. 150 УК и осужден к лишению свободы сроком на один год с условным неприменением назначенного наказания с испытательным сроком продолжительностью три года.
Через год Веренич совершил грабеж (ч. 1 ст. 206 УК), за что был осужден к лишению свободы сроком на четыре года.
Каковы правовые последствия совершения осужденным с условным неприменением наказания в течение испытательного срока нового преступления? Определите наказание Вереничу.
Вариант 2
(фамилии от «В» до «Г»)
Теоретический вопрос
Раскройте и сопоставьте понятия «дифференциация ответственности» и «индивидуализация наказания».
Задача 1.
Козлов с целью обеспечения сохранности урожая яблок на приусадебном участке подключил металлическое ограждение к контактной сети с напряжением 220 вольт. Электрический ток включался только в вечернее и ночное время. О том, что ограждение находится под напряжением, были оповещены соседи. С одной стороны, где к ограждению могли подойти посторонние, Козлов повесил табличку с предупреждением, что ограда находится под напряжением и прикасаться к ней смертельно опасно. Предупредительная табличка на ограждении находилась под уличным фонарём и была хорошо видна в тёмное время суток.
Как пояснил Козлов, он сам несколько раз в различные дни прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и у него сложилось мнение, что прикосновение к ней опасности для жизни не представляет.
В одну из летних ночей, 15-летний Юнусов, который попытался проникнуть на участок и дотронулся до ограждения рукой, погиб от поражения электрическим током.
Подлежит ли Козлов уголовной ответственности.