Тема 6. Государство, общество, церковь (XV – первая половина XIX вв.)

1. Сословная политика российского правительства.

2.  Церковная политика самодержавия.

3.  Проблемы становления и эволюции идеологии самодержавия.

4. Самодержавное государство, общество и проблема модернизации России.

5. Отечественная война 1812 г.

Материалы к теме Отечественная война 1812 г.

Цель: Вырабатывать навыки работы с научной статьей.

Задачи: 1. Определить позицию автора к историографии вопроса.

2.Определить обстоятельства, оказавшие влияние на освещение проблем войны.

3. Выяснить какие ошибки, по мнению автора, были допущены его предшественниками в изучении войны.

4. Назвать пробелы, имеющиеся, по мнению автора, в изучении войны.

5. Выявить искажения, приведенные автором, в изучении войны.

6. Сформулировать свое мнение о позиции автора статьи. Со всеми ли его аргументами можно согласиться?

Задание: Поработать с учебниками и другими источниками и найдите доказательства или опровержения точки зрения изложенной в статье.

Об ошибках, пробелах и искаже­ниях в освещении истории Отечест­венной войны 1812 года

Недостатки в исследовании истории войны 1812 года связаны с тем, что многие авторы вольно или невольно приукрашивали все, что касалось действий русской стороны и, наоборот, стремились как мож­но отрицательнее характеризовать дейст­вия Наполеона и его армии. Таким обра­зом были допущены серьезные перекосы в изложении и оценке событий 1812 года. К сожалению, ложно понятый патриотизм, с одной стороны, и идеологические установ­ки тоталитарного режима, с другой, подви­гали историков на умалчивание или иска­жение правды. К еще большему сожалению, многочисленные ошибки и из­вращения в описании войны нашли проч­ное место в школьных и вузовских учебни­ках. И лишь в последние годы правда о войне 1812 года начинает восстанавли­ваться.

При освещении подготовки Франции и России к войне как дореволюционная, так и послереволюционная историография .принижала агрессивность русской сторо­ны. Между тем, в русских правительствен­ных и высших военных кругах рассматри­вались варианты наступательной войны - вторжение в Польшу. Враждебность Наполеону была преобладающим настроением в русском обществе, так же, как и личная враждебность французскому императору со стороны Александра I с тех пор. как в ответ на ноту протеста России из-за убий­ства герцога Энгиенского в 1804 году Наполеон напомнил Александру о фактиче­ском участии его в заговоре против отца - Павла I.

После Тильзитского мира Наполеон не был заинтересован воевать с Россией, на­оборот, он хотел сохранить дружественные или даже союзные отношения между двумя странами, ибо это давало ему воз­можность сосредоточить свои силы для утверждения господства в Европе и борьбы с Англией. Ни со стратегической, ни с по­литической точек зрения воевать с Рос­сией Наполеону после Тильзита было невыгодно. Не случайно Россия в конечном счете в результате Тильзитского мира по­лучила больше преимуществ, чем Франция, хотя и имела ощутимые потери из-за сокращения русско-английской торговли вследствие навязанного ей присоедине­ния к Континентальной блокаде. Захватнические устремления Александра I. нашли удовлетворение в ряде территориальных присоединений, в том числе - Финляндии в 1809 году. Но это удовлетворение было неполным до тех пор, пока существовало герцогство Варшавское - враждебный России сателлит Франции. Безусловно, все это не оправдывает Наполеона и не меня­ет агрессивного содержания его политики, приведшей к войне 1812 года, но позволя­ет более объективно оценить предысто­рию войны. Несправедливо обвинение Наполеона в том, что он мечтал о расчленении России, полном ее порабо­щении и передаче ее территорий Пруссии, Австрии и Варшавскому герцогству. Уси­ливать эти страны Наполеону было ни к чему, а вот использовать силы и средства России, сохранив ее в качестве подчинен­ного партнера в походе на Индию для ос­лабления Англии, было гораздо выгоднее.

Изменены теперь и оценки военно-стратегического потенциала России, кото­рый не только не уступал, но и превосхо­дил французский. Русская армия располагала в несколько раз большими, чем у французов, запасами вооружений (порох, снаряды, патроны), провианта и фуража. Русская промышленность произ­водила в год 163 тыс. тонн чугуна (фран­цузская - 99 тыс. тонн) и 176 тыс. ружей (французская-120 тыс.)

Возвращается историческая правда о планировании войны, ее ходе. Сразу же надо сказать, что ни о какой внезапности и вероломстве Наполеона не может идти речи. Утверждение о том, что Наполеон начал войну без объявления России, неверно. Во-первых. 4(16) июня 1812 г. ми­нистр иностранных дел герцог де Бассано подписал ноту о разрыве дипломатических отношений с Россией, уведомив об этом, правительства европейских государств. Во-вторых, 10(22) июня посол Франции Ж.-А. Лористон обратился в российское министерство иностранных дел и затребо­вал свои паспорта, В ноте он писал: «...моя миссия окончилась, поскольку просьба К. Н. Куракина (посол в Париже) о выдаче ему паспортов означала разрыв и его императорское и королев­ское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией». В-третьих, Александр I и военный министр Барклай де Толли были прекрасно осве­домлены о военных приготовлениях Напо­леона через полковника А. И. Чернышева - военного агента (по современному - атта­ше), отлично наладившего шпионаж Вплоть до февраля 1812 года, когда А. И. Чернышев покинул Париж, он получал сек­ретные дипломатические и военные дан­ные из разных источников, в том числе - из военного министерства. Были и другие каналы, по которым русское руководство получало информацию о действиях и при­готовлениях Наполеона.

Что касается планов Наполеона, то здесь исправлено мнение как о том, что французский император рассчитывал на молниеносную войну путем приграничного сражения (одним ударом), так и о том, что Наполеон заранее планировал поход на Москву. В самом деле, одним ударом разгро­мить четыре армии, находившихся на зна­чительном удалении друг от друга, было невозможно. Анализ первых дней войны показывает, что Наполеон двигался очень осторожно, т. к. все время ждал контруда­ра русской армии. Постоянное отступле­ние русских было для Наполеона и неожи­данным, и нежелательным. Он рассчитывал на генеральное сражение, а оно постоянно отодвигалось. Длительное, стратегическое отступление русских войск нарушило надежды Наполеона на относи­тельно быстрый (но не молниеносный) ус­пех в войне, однако отказаться от пресле­дования он уже не мог. Не мог он и растягивать войну еще на год, хотя и ду­мал об этом. Вот почему, уже находясь в Смоленске, он принял решение идти на Москву. До этого момента подобных пла­нов у Наполеона не было.

События первых дней и недель войны связаны во многом с соотношением сил сторон. До недавнего времени оно слиш­ком с большим креном оценивалось в пользу Наполеона. «Так, общая числен­ность вооруженных сил Франции оценена в I млн. 200 тыс. человек, а общая численность войск России в учебниках не указы­валась. На самом деле они составили тоже внушительную цифру - 975 тыс. человек. Более половины своих вооруженных сил Наполеон направил против России. Но в первом эшелоне войск, вступивших в Рос­сию, было около 450 тыс. чел. Еще - 200 тыс. Наполеон ввел в Россию позже, когда война уже шла.

Численность русских армий, противо­стоящих Наполеону в начале войны, в учебниках определяется в 200-220 тыс. чел. На самом деле численность всех ар­мий и резервных корпусов в западных гу­берниях достигала 320 тыс. Таким обра­зом, наполеоновская армия превосходила русскую не втрое, как утверждается в учебниках. Однако, на главном направле­нии, где шел сам Наполеон с 300 тыс. сол­дат, действительно соотношение было бо­лее разительным, т.к. в 1-й армии Барклая де Толли насчитывалось 120 тыс. войск. Это преимущество Наполеона постоянно таяло, и уже к Бородинскому сражению оно исчезло.

Вольное обращение историков с циф­рами и в других случаях приводило к иска­жению истины. Например, потери при обороне Смоленска определялись в 20 тыс. со стороны французов и 10 тыс. рус­ских. На самом деле французы потеряли чуть более 14 тыс., а русские - более 11,6 тыс.

Соотношение сил при Бородине и поте­ри с обеих сторон - еще одна грань исто­рии войны 1812 г., постоянно искажавшая­ся историками. Если силы французов показывались правильно - 135 тыс. войск и 587 орудий, то численность русских войск занижалась. На самом же деле общее чис­ло их в день Бородинского сражения со­ставляло 157 тыс. человек при 640 оруди­ях. Из них 114 тыс. - это регулярные войска, 10 тыс. казаков и 33 тыс. ополчен­цев. Что же касается потерь при Бороди­не, то новейшие данные сводят их к 42 тыс. убитых и раненых со стороны русских и 30 тыс. - со стороны французов. Далеко не так категорично решается и вопрос о том, кто же одержал победу у Бородина. Кто-то говорит о ничьей, кто-то - о победе

Кутузова, но есть и мнение, давно выска­занное на Западе, о победе Наполеона. О победе рус­ской армии вроде бы нельзя говорить потому, что Кутузов не решил задачи за­щитить и не допустить французов в Моск­ву. Но ведь и Наполеон не достиг главного - разгрома русской армии. Занятие же Мо­сквы не привело к главной, желанной для Наполеона цели - заключить мир с Рос­сией.

Среди аргументов, приводимых некото­рыми историками в пользу того, что Боро­дино оказалось победой России, есть и то, что французские войска оставили завое­ванные» на Бородинском поле позиции. Это не совсем так. Впрочем, вряд ли мо­жет такой аргумент быть решающим в спо­ре о результатах боя. Французы сохрани­ли за собой деревни Бородино и Семеновскую, флеши и Курганную высоту. Войска Наполеона были отведены к воде - р. Колоче и Семеновскому ручью, но захва­ченные в ходе боя пункты были прикрыты заслонами, которые одновременно наблю­дали за русской армией.

Сейчас историки смелее говорят об ошибках и просчетах русского командова­ния. Почему, например, М. И. Кутузов до­пустил захват врагом большого количества оружия, оставшегося в Москве (156 ору­дий, около 75 тыс. ружей, более 7 тыс. ка­рабинов, мушкетов и штуцеров)? Тот же вопрос возникает в связи с гибелью многих тысяч русских раненых, оставленных сначала в Можайске, а затем - в сгорев­шей Москве. Почему генерал-губернатор Москвы А.В. Ростопчин хотел еще до при­хода в Москву врага сжечь город, прика­зав вывести из него все противопожарные средства, но не побеспокоился о том же московском арсенале и судьбе тех же ра­неных, обрекая их на явную гибель? Кста­ти сказать, современные исследования склонны объяснять пожар Москвы именно сознательным актом русских по уничтоже­нию города. Хотя в пожаре виноваты, ко­нечно, французы, потому что они были за­воеватели и никто их в Москву не приглашал, но обвинять их в том, что они преднамеренно сожгли город, который только что заняли и в котором им более или менее длительное время предстояло жить, нелогично. Понятнее, когда неприя­тель сжигает покидаемый, а не занимае­мый город. Но и то, что отдельные дома могли сгореть от врага, тоже не вызывает сомнений.

Постоянно занижая численность рус­ских войск на первых этапах войны и уменьшая их потери, многие авторы при­водили завышенные сведения о численно­сти русской армии на конец войны (240 тыс., хотя Кутузов вел не более 120 тыс.) и уж совсем нереальную цифру потерь за всю войну - 2 млн. человек.

Много предвзятого было и в оценке де­ятельности конкретных лиц. М. И. Кутузов со времен Сталина изображался полко­водцем на две головы' выше Наполеона, - хотя военный талант французского импе­ратора никак не уступал кутузовскому. За­малчивались ошибки М. И. Кутузова (как, например, уже говорилось выше о москов­ском арсенале и раненых). Ведь русский фельдмаршал был человеком своего вре­мени, весьма искусным царедворцем, ко­торый не мог всерьез противодействовать царю. Сейчас нужно объективно показать трагедию этого человека, который посто­янно должен был оглядываться на импера­тора и который выработал план уничтоже­ния врага восточнее Днепра, но вынужден был осуществлять план Александра I, пре­дусматривавший окончательный разгром Наполеона у Березины. Ведь царь, минуя Кутузова, разрешал независимые от глав­нокомандующего действия другим коман­дующим (Чичагову, например, что наруша­ло необходимый в армии вообще, а тем более в воюющей армии принцип едино­началия). .

До сих пор замалчиваются действия и подвиги многих генералов 1812 г. в угоду прежним схемам и догмам. В школьном учебнике, например, среди защитников Смоленска указаны Д. С. Дохтуров, Н.Н.Раевский и Д. П. Неверовский, но не сказано о П. П. Коновницыне. прославив­шемся и в этом, и во многих других эпизо­дах войны. Заслуги в партизанской войне приписаны лишь М. И. Кутузову, Д. В. Да­выдову и ряду других офицеров, но не упо­мянуто даже имя генерала Ф. Ф. Винценгероде - командира первого армейского партизанского отряда, созданного по ини­циативе М. Б. Барклая де Толли.

Только сейчас всерьез начинает восста­навливаться справедливость по отноше­нию к М. Б. Барклаю де Толли, одному из лучших полководцев русской армии, та­лантливо и достойно осуществившему от­ступление до Царева-Займища, куда при­был М. И. Кутузов в качестве главнокомандующего. Исправлена и дру­гая ошибка - слишком завышенная оценка рейда конницы Ф. П. Уварова и казаков М.И. Платова в день Бородинского сражения. Ведь только эти два генерала не были награждены за участие а сражении, т. к. они не смогли нанести серьезный удар по левому флангу Наполеона, на что очень рассчитывал М. И. Кутузов. Говоря о последствиях войны, особен­но следует подчеркнуть, что продолжив­шие ее заграничные походы 1813-1814 гг. не соответствовали интересам и нуждам России. Против них был и М. И. Кутузов, называя поход на Париж антирусским, и возражал Александру I, настаивавшему на нем. Умирающему в Бунцлау Кутузову царь по этому поводу говорил:

• Прости меня, Михаил Илларионович!

• Я прощаю, государь, но Россия Вам этого не простит.

Так ответил мудрый полководец, что, конечно, не остановило Александра I, ко­торый ради личных амбиций и славы ново­го Агамемнона заставил гибнуть русских солдат и офицеров на полях Европы. Прав, очевидно, был историк Н. Ульянов, когда писал: «Национальная .выгода подменя­лась личной прихотью государя, а здравый смысл - тщеславием ... участие в европей­ских делах не имело под собой рациональ­ного основания».

Все, сказанное выше, не меняет глав­ного - величия победы России над наполе­оновской Францией. Наоборот. Что дает, например, пренебрежение военным гени­ем Наполеона по сравнению с Кутузовым? Оно только принижает величие победы России над сильным врагом.

Мы указали лишь некоторые, наиболее вопиющие недостатки в освещении Отече­ственной войны 1812 года в школьных и вузовских учебниках. Полное восстановле­ние исторической правды о ней – дело будущего.

Литература:

Апальков, В.С. История Отечества: учеб. пособие / В.С.Апальков. - 2-е изд., испр. и доп.- М., 2009. - 544 с.

История России [Электронный ресурс]: электрон. учеб. / сост. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. - М., 2009.

Сахаров, А. В. История России с древнейших времен до наших дней: учебник. В 2-х т.Т.1 / Сахаров А. В., Боханов А.Н., Шестаков В.А. - М., 2009.- 544 с.

Зеньковский, С.А. Русское старообрядчество: Духовное движение семнадцатого века / С.А. зеньковский.- М., 1995.

Карташев, А.В. Очерки по истории русской церкви. В 2 т. / А.В.Карташев. - М., 1992. Т.2.