§ 4. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании.

Социальное познание всегда неразрывно и постоянно связано с ценностями, со смысло-жизненными, мировоззренческими компонентами. Категории «ценности» и «смысл» являются ключевыми для понимания специфики социально-гуманитарных наук. Анализ понятия «ценность» всегда являлся объектом интереса философов, социологов и психологов, что нашло отражение во множестве концепций и теорий ценности. Существует классическое разделение всех имеющихся точек зрения по типу теорий ценности или аксиологических школ: 1) натуралистический психологизм (А. Мейнонг, Р.Б. Перри, Дж. Дьюи, К.И. Льюис); 2) аксиологический трансцендентализм (Баденская школа неокантианства); 3) культурно-исторический релятивизм (у истоков которого стоял Дильтей). Более подробно будет проанализирована вторая точка зрения, точка зрения представителей Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт, а также их последователя немецкого социолога М. Вебер.

С точки зрения баденцев, ценности являются исходным пунктом и руководящим принципом в гуманитарном познании на каждом его шаге. Ценности оказываются налицо лишь у таких людей, которые живут в каком-то общении друг с другом. Стало быть, ценности – это порождение социальных существ в самом широком смысле этого слова. Из вышесказанного вытекают следующие положения: 1) ценящие существа есть существа духовные; 2) общие человеческие ценности суть социальные ценности; 3) общие ценности, то есть человеческие ценности – это как раз то, что позволяет разграничить естествознание и гуманитарные науки.

Г. Риккерт писал о том, что необходимо различать два таких понятия, как оценка и отнесение к ценностям. Оценку, которую всегда применяет каждый человек, нельзя путать с процедурой «отнесения к ценностям». Отнесение к ценностям – это операция, которую должны проводить профессиональные представители наук о культуре. Последняя является  чисто теоретической операцией. Поэтому история становится научной тогда, когда: 1) теоретические отнесения к ценностям отделены от практической оценки; 2) отнесение к ценностям остается в области установления фактов, а оценка выходит из нее, один и тот же факт может быть интерпретирован по-разному; 3) история занимается исследованием причинных связей; 4) реализует принцип отделения существенного от несущественного; 5) уничтожает субъективизм.

Можно выделить следующие иерархически построенные области ценностей:

 

№№
1.	научные ценности (истина как своеобразная ценность)
2.	эстетические (художественные ценности)
3.	мистические ценности (как разновидность  религиозных)
4.	этические ценности (центральной является сознающая долг личность)
5.	социально-этические ценности (реализуют свободу личности в обществе)
6.	религиозные ценности (именно с помощью этих ценностей мы должны возвысить нашу личную жизнь в ее индивидуальной полноте)

 

Именно религиозные ценности являются, с точки зрения Риккерта, высшими ценностями, так как непосредственно связаны с любовью к богу. Одна и та же личность является носителем разных ценностей.

Можно дать следующее определение понятию «ценность», исходя из позиции представителей баденской школы: ценности – это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности. Они заключены в культуре, в ее благах. Заслугой философов этой школы является то, что они вовлекли научное познание в систему ценностей или, наоборот, вовлекли ценности в систему научного познания.

Ценность проявляет себя в мире как объективный смысл, который связан с суждением, определяющим смысл. Задача философии – установление отношений между тремя сферами: миром действительности, миром объективно значимых ценностей и миром имманентного (внутреннего) смысла, который объединяет оба предшествующих мира. Этому соответствуют и три различных способа овладения человеком этих сфер – объяснение, понимание и истолкование. Чтобы философски постигнуть ценности, надо их, прежде всего, извлечь из культуры, в которой они пребывают. Это возможно при их интерпретации, истолковании. Философия всегда стремилась к истолкованию смысла не только отдельных сторон жизни, но и к проникновению в общий смысл жизни в целом. Г. Риккерт пытался построить систему философии как учения о мировоззрении, цель которого заключается в том, чтобы понять смысл и ценность человеческой жизни.

Другим ученым, уделявшим особое внимание изучению проблем, связанных с понятием «ценность», является М. Вебер. С его точки зрения, прежде всего, необходимо различать оценку и объяснение. Любое познание неизбежно связано с ценностями и интересами ученого. Однако чтобы реализовать свою научную цель – найти истину – ученый должен руководствоваться постулатом свободы от оценочных суждений. Для успешной и последовательной реализации требований принципа научной объективности необходимо различать две принципиально разные вещи: проблему свободы от оценочных суждений и проблему соотношения познания и ценностей (она является главной для гуманитарных наук). Первое относится к позиции одобрения или неодобрения исследователем исследуемого материала. Второе – к структуре научного исследования, включающего в себя ценностные компоненты.

Вебер склонен трактовать ценности как некоторые установки исторической эпохи. Для Вебера процедура отнесения к ценности – это логическое средство гуманитарного исследования. Это логический метод. При этом любой научный анализ должен быть свободен от субъективных оценок. Отнесение же к ценности помогает нам понять то главное, что определяет поведение человека.

В современной отечественной философской литературе можно найти следующие определения понятия «ценность». Например, в «Новой философской энциклопедии»: ценность – одна из основных универсалий философии, означающая в самом общем виде невербализуемые, «атомарные» составляющие наиболее глубинного слоя всей интенциональной структуры личности – в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания – «обладания» (аспект настоящего) и хранения своего «достояния» в тайнах сердца (аспект прошедшего), которые конструируют ее внутренний мир как «уникально-субъективное». Вряд ли это определение может пролить свет на вопрос, что же такое ценность. Более простое определение можно найти, например, на сайте Глоссарий.ru: ценность - особое общественное отношение, благодаря которому потребности и интересы индивида или социальной группы переносятся на мир вещей, предметов, духовных явлений, придавая им определенные социальные свойства, не связанные прямо с их утилитарным назначением.

Существует два полюса ценностного отношения человека к миру. Во-первых,  «предметные» ценности – это предметы, которые могут оцениваться в плане добра и зла, истины и неистинны, прекрасного и безобразного и т.д. Во-вторых, «субъективные» ценности – установки, запреты, императивы, оценки и т.д., выраженные в форме нормативных представлений и выступающие ориентирами деятельности человека. Они служат важными регуляторами поведения людей, исследовательской деятельности и т.д., всегда носят конкретно-исторический характер.

Ценность как особая абстрактная сущность представлена в большинстве философских, значительной части психологических и в некоторых социологических подходах. Несмотря на то, что различны понимания ценности в рамках подобной трактовки - «...от личностно осмысленной социальной нормы до осознанного и принятого смысла жизни», ценность здесь не вторична, она имеет особый статус среди других явлений. Именно признание специфики ценности и может сделать её полноценным объектом анализа.

В современной аксиологии (философской дисциплине, изучающей ценности) особо остро обсуждается вопрос природы ценностных представлений: как необходимо рассматривать ценности, как результат индивидуального сознания либо как нечто, имеющее надиндивидуальную природу? Когда мы говорим о надиндивидуальном характере ценностей в социологии, мы имеем в виду коллективного, группового субъекта подобных ценностных представлений. Отчетливо данную позицию выразил еще Э. Дюркгейм. Он считает, что «ценности существуют как бы вне субъекта», то есть ценность вещи оценивается и всегда оценивалась только по отношению к какому-то идеалу, но идеалы - это идеи в которых изображается и обобщается социальная жизнь в том виде, в каком она существует в кульминационных периодах своего развития. Таким образом, ценности образуют такую же объективную реальность, что и вещи, они принудительные и в то же время желанны; но каждая ценность предполагает оценку, осуществляемую индивидом в связи с определенным состоянием чувств. Как отмечает О.Г. Дробницкий: «Социальная природа человека выступает по отношению к индивиду как бы в такой внешней форме - в виде внешних ему предметов или же в виде совокупности представлений, с которыми он должен согласовать свою деятельность и свое видение мира. В общественных идеалах, в понятиях зла и добра, справедливости и несправедливости массовое сознание выражает свое отношение к существующей социальной действительности и противопоставляет ей некое общественное сознание, которое должно быть установлено». Следовательно, социальные ценности выступают первичными по отношению к индивидуально-психологическим ценностным образованиям, не являясь при этом абсолютными и объективными в строгом смысле этого слова.

Таким образом, в социально-гуманитарном познании вещь, явление, событие рассматриваются не в их пространственно-временных параметрах, а как носитель смысла, воплощение вне- и сверхпредельных значений, как знак, символ человеческого проявления. Поэтому объект социально-гуманитарных наук есть пространство человеческих значений, ценностей, смыслов, возникающих при усвоении и освоении культуры.

 

Принципы «логики социальных наук» К. Поппера.

Одной из черт, отличающих естественные науки от социальных, некоторые буржуазные методологи науки считают степень объективности получаемых знаний. При этом они подчеркивают, что для естествознания в большей мере характерна беспристрастность, объективность, чем для социальных наук. Поппер возражает против подобных утверждений, разделяемых и теоретиками «социологии знания», которые, по его мнению, при всех своих декларациях о «социологичности» познания все-таки недооценивают социальную природу естественных наук.

Естествоиспытатели, считает Поппер, так же, как представители социальных наук, находятся под влиянием определенного социального и интеллектуального климата, традиций, моральных норм, систем ценностей, способов мышления. По Попперу, эти ценности обычно формируются стихийно, люди их заимствуют друг от друга иногда как реакцию на общепринятые ценности и лишь изредка путем критического анализа этих ценностей и вытекающих из них альтернатив. Поэтому естествоиспытатели, разделяя те или иные теории, активно их защищают, что не всегда обусловлено только поисками «чистой» истины. Если в естествознании и содержится больше элементов объективного знания, утверждает Поппер, то это обусловлено тем, что в этих науках более развиты традиции, выше стандарты четкости, критерии определения объективности полученных результатов, элементы критического рационализма. В социальных же науках, согласно пессимистическим утверждениям этого теоретика, намечается тенденция дегенерации, перехода в сферу пустого вербализма, происходит потеря элементов критического творчества.

С одной стороны, Поппер не отрицает целиком влияния социальных институтов, социальной позиции ученого на степень объективности получаемых им результатов. С другой стороны,  для Поппера главный путь достижения объективных знаний заключается не в анализе мотивов и неосознанных влияний, а в сопоставлении результатов исследований, их критической оценке, проверке и т.д. Объяснение же специфики социальных теорий только классовыми пристрастиями, по его мнению, исключает основу для рациональных дискуссий между сторонниками этих теорий. Поппер стремится перенести ответственность за результаты научных исследований с отдельного ученого на сообщество ученых, ибо в ходе изучения не только общества, но и природы на мировоззрение ученого значительное влияние оказывает сложившаяся социальная культура с ее традициями и предрассудками. Поэтому, по Попперу, необходимо открытое и широкое обсуждение применяемых методов, особое внимание ученых к решению жизненных проблем. «Единственный путь, открытый для социальных наук, — пишет он, — это забыть обо всех словесных битвах и окунуться в практические проблемы нашего времени с помощью теоретических методов, которые в основе одни и те же во всех науках».

Поппер выступает против «социологического релятивизма», отрицающего возможность получения объективного знания в социальных науках, рассматривая его как «абсурд». Он подчеркивает также, что объективность результатов исследований ученых достигается как социальный результат их совместной критической деятельности, «дружелюбно-враждебного» разделения труда среди ученых, их взаимной кооперации и конкуренции. Этот результат зависит, в частности, и от совокупности социальных и политических условий, которые делают возможным подобный критицизм.

Идеологическое пристрастие отдельного ученого, его влияние на научный процесс, считает Поппер, играют важную роль на отдельных, особенно первоначальных его этапах, но затем, в ходе развития научной деятельности, их можно исключить. Необходимо заметить, что в статье «Логика социальных наук» Поппер пишет о возможностях получения социальными науками объективного знания. Он предлагает разграничивать вопрос о важности обсуждаемых социальных проблем (таких, например, как подъем общего благосостояния или укрепление национальной безопасности), которые выходят за рамки научного исследования, и вопрос о методах решения этих проблем. Порой научные и вненаучные (экстранаучные) ценности и проблемы трудно разграничить, нельзя целиком подавить ценностные суждения ученого, «не уничтожая его как человеческое существо и даже как ученого», потому что без страсти ничего нельзя достигнуть даже в области «чистых наук». Уже не требуя категорического исключения любых оценок, Поппер ограничивается рекомендациями выделять разные формы ценностей, по возможности отделяя научные ценности от вненаучных.

Поппер стремится сблизить социальные и естественные науки не только на том основании, что они имеют равные возможности получения объективного знания, но и на основе единства применяемых в них методов научного исследования. Так, в статье «Плюралистический подход к философии истории» он выступает с критикой взглядов Виндельбанда, Риккерта, Дильтея, Берлина и столь обычно им превозносимого Коллингвуда, которые, по его мнению, пытались обосновать существование непроходимой пропасти между социальными (историческими) и естественными науками. Основу этих заблуждений он усматривает в ошибочном понимании методов естествознания, в частности в некритической оценке естествоиспытателями индуктивного метода как единственно научного метода. Следствием такого понимания и явилось, по его мнению, отождествление любого научного познания с процессом перехода от наблюдений, анализа документов к обобщениям.

Согласно Попперу, для естественных и социальных наук характерен, как известно, метод проб и ошибок, то есть метод формулирования проблем, выдвижения их предположительных решений, критического обсуждения с элиминацией ошибочных предложений и переходом к формулировке новых проблем. Именно такая характеристика движения познавательного процесса лучше всего раскрывает, по Попперу, ограниченность достигнутого уровня знаний, помогает рассматривать прогресс научного знания как путь, пройденный им от одной проблемы к другой, понять влияние вненаучных факторов (таковыми в его представлении являются экономические, социальные факторы) на постановку этих проблем. Поппер допускает, более того, он уверен, что предположения, казавшиеся истинными на одной стадии исследования, непременно окажутся ошибочными на последующих стадиях. Например, появление новых документов может заставить ученых проинтерпретировать прежние документы, а надпись, прежде казавшаяся незначительной, может приобрести особую важность для решения определенной проблемы.

Эти рассуждения, по мнению Поппера, помогают решить проблему исторического релятивизма. Если даже на каждом этапе развития наши знания включают множество ошибочных суждений, это еще не значит, что «истина относительна. Это свидетельствует лишь о том, что элиминация наших заблуждений и подход к истине — трудный процесс. Не существует критерия истины, но есть нечто сходное с критерием заблуждения — это противоречия между нашим знанием и фактами. Таким образом, знание может возрастать путем элиминации ошибок. И таким путем мы приближаемся к истине». В этом высказывании обнаруживается противоречивость позиции Поппера. С одной стороны, он говорит о предположительном характере всяких знаний, что дает основание относить его к лагерю «абсолютных релятивистов», с другой — он пишет о движении нашего знания к истине.

Этот метод получения научного знания присущ как естественным, так и социальным наукам, пишет Поппер. Историк также начинает научное исследование с анализа «исторических проблем», потому что он не может начинать с наблюдений, он должен сначала знать, что именно наблюдать, то есть он должен начинать с проблем. Более того, не существует такой вещи, как неинтерпретированные наблюдения. Все наблюдения интерпретируются в свете определенных теорий. В равной мере это относится и к документам.

Таким образом, К. Поппер старается решить не только проблему объективности социально-гуманитарного познания, но и показать, что между естественными науками и социально-гуманитарными науками не существует непреодолимой пропасти. Эта позиция хорошо согласуется с мнением современных исследователей, занимающихся философией науки, которые считают, что естествознание и социально-гуманитарное познание – это две ветви единого процесса познания.