Дидактический материал по теме: Место и роль России в историческом процессе

Методические рекомендации

В силу объемности материала, и по причине важности его изучения, организуется самостоятельная работа студентов по теме: «Место и роль России в историческом процессе». Студентам дается опережающее задание: изучить раздаточный материал («Таблица взгляды русских мыслителей на место и предназначение России»). Непосредственно на занятии организуется работа студентов по пять вариантам. Ответы студентов корректируются и оцениваются.

Вариант I

Прочтите и ответьте на вопросы:

«Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более от нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиции ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось. Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и история человеческого духа, приведшие его во всем остальном мире к его теперешнему состоянию, на нас не оказали никакого действия. То, что у других составляет издавна самую суть общества и жизни, для нас только теория и умозрение.

У всех народов есть период бурных волнений, страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений. Люди в такое время блуждают по свету и телесно, и духовно. Это пора великих побуждений..., сильных страстей у народов. Они тогда мечутся с неистовством, без ясной цели, но не без пользы для будущих поколений. Мы, напротив, не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее - иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть унаследовала, - вот печальная история нашей юности. Пора бьющей через край деятельности, кипучей игры нравственных сил народа - ничего такого у нас. Пора нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была наполнена бесцветным и мрачным существованием без мощности, без напряжения, его ничто не одушевляло, кроме злодеяний, ничего не смягчало, кроме рабства. Никаких чарующих воспоминаний, никаких прекрасных картин в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции. Окиньте взором все прожитые нами века, все занятые пространства — и вы не найдете ни одного почтенного памятника, который говорил о прошедшем с силою и рисовал живо и картинно. Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя.

...Не восприняли мы и традиционных идей человеческого рода. Если мы хотим, подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сначала как-то пере начать у себя все воспитание человеческого рода... Мы как незаконнорожденные дети, лишенные наследства...

Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. Внутреннего развития у нас нет. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде. Мы растем, но не созреваем» (П.Я. Чаадаев);

Вопросы:

1) Какие характерные черты в развитии российской цивилизации выделяет Чаадаев?

2) Какие задачи для дальнейшего развития России ставит Чаадаев?

3) Какие проблемы поднимает Чаадаев в своей статье?

4 )В чем вы согласны с автором, а в чем — нет?

Вариант II

Прочтите и ответьте на вопросы:

«... Человек находит в Церкви не чуждое что-либо себе. Он находит в ней самого себя. Песчинка не получает нового бытия от груды, в которую забросил ее случай: таков человек в Протестантстве. Кирпич, уложенный в стене, нисколько не изменяется и не улучшается от места, назначенного ему наугольником каменщика: таков человек в Романтизме. Но всякая частица вещества, усвоенная живым телом, делается неотъемлемою частью его организма и сама получает от него новый смысл и новую жизнь: таков человек в Церкви, в теле Христовом, органическое основание которого есть любовь.

...Собор выражает идею собрания не только в смысле проявленного, видимого состояния многих в каком-либо месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами: выражает идею единства во множестве.

«Сколько светлых лучей прорезало в это время мрак, покрывавший всю Европу!» -относится только к открытиям, касающимся до совершенствования вещественной жизни, а не духовной; ибо сущность религии есть неизменный во веки дух света, проникающий все формы земные. Следовательно, мы не отстали в этом отношении от других просвещенных народов; а язычество таится еще во всей Европе: сколько еще поклонников идолам, рассыпавшимся в золото и почести!

Смотрите только на Запад, вы ничего не увидите на Востоке, смотрите беспрестанно на небо, и вы ничего не увидите на земле. Мы, точно, отстали от Европы всем временем монгольского владычества, ибо велика разница быть в покорности у просвещенного народа и у варваров. Покуда Русь переносила детские болезни, невольно покорствовала истукану ханскому и была, между тем, стеной, защитившей христианский мир от магометанского, Европа в это время училась у греков и наследников их наукам и искусствам.

Мы принимали от умирающей Греции святое наследие, символ искупления, и учились слову; мы отстаивали его от нашествия Корана и не отдали во власть Папы, сохранили непорочную голубицу, перелетевшую из Византии на берега Днепра и припавшую на грудь Владимира.

Есть ли у кого из народов Европы, кроме шотландцев, подобные нашим легенды и песни? У какого христианского народа есть Нестор? У кого из народов есть столько ума в пословицах?» (А.С. Хомяков);

Вопросы:

1) К каким выводам приходит Хомяков, сравнивая Запад и Россию?

2) Признает ли Хомяков отставание России от западных стран? Как он объясняет этот факт и какое отношение его к нему?

3) Как Хомяков интерпретирует католичество и соборность?

4) В чем вы согласны, а в чем нет с русским философом?

Вариант III

Прочтите и ответьте на вопросы:

«Россия представляет собой особый мир. Судьбы этого мира в основном и важнейшем протекают отдельно от судьбы стран к Западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть Евразией. Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии. Призрак своеобразия представляет собой черту, характеризующую историю российско-евразийского мира в ее динамичном развертывании. Формы же своеобразия различны в различные эпохи. Своеобразие это выражалось в укладе всеевразийской державы Чингисхана и его приемников в XII - XIV вв., в строе московского государства XV - XVII вв. и даже в порядках императорской России XVIII - XX вв. Несмотря на все стремления ее правителей подражать Западу, также императорская Россия представляла собою образование, не имевшего подобий ни в Европе, ни в Азии. Однако отличительное для императорской России стремление ее правителей рабски копировать Запад означало, что ими утрачено понимание реальных свойств и особенностей российско-евразийского мира. Такое несоответствие должно было повлечь катастрофу императорской России. Катастрофа эта последовала в революции 1917 года. Евразийцы отрицательно относятся к подражательной и западопоклоннической линии... Это отрицательное отношение углубляется тем, что современную европейскую культуру во всех ее частях, кроме эмпирической науки и техники, евразийцы признают культурой упаднической ». Евразийская хроника. Париж, 1927

«Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру». Евразийство: опыт систематического изложения

«Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, а лишь культура определенной этнографической особи, романо-германцев, для которой она и является обязательной» (Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме);

Вопросы:

1) В чем, согласно евразийцам, выражается своеобразие России?

2) Какие формы своеобразия выделяют евразийцы?

3) Как представители евразийства относятся к европейской культуре? Почему именно так?

4) В чем вы согласны, а в чем нет с идеями евразийцев?

Вариант IV

Прочтите и ответьте на вопросы:

«О, недостойная призванья, / Ты избрана! Скорей омой/ Себя водою покаянья,/ Да гром двойного наказанья / Не грянет над твоей главой.../ И встань потом, верна призванью,/ И бросься в пыл кровавых сечь!/ Борись за братьев крепкой бранью,/ Держи стяг Божий крепкой дланью,/'Рази мячом - то Божий меч! Иди! Тебя зовут народы,/ И, совершив свой бранный пир,/Даруй им дар святой свободы,/ Дай мысли жизнь, дай жизни мир!/ Иди! Светла твоя дорога:/ В душе любовь, в деснице гром,/ Грозна, прекрасна -ангел Бога/ С огнесверкающим челом!» (Хомяков А.С. Россия);

«Церковь в Европе стала не только источником духовного образования, но и главою устройства политического. В России христианская Религия была чище и святее» (И.В. Киреевский Девятнадцатый век);

«С Петром начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, который до того времени был совершенно чужд ей. Много ошибок помрачает славу преобразователя России, но ему остается честь пробуждения ее к силе и к сознанию силы. Средства, им употребленные, были грубые и вещественные; но не забудем, что силы духовные принадлежат народу и церкви, а не правительству... При всем том перед Западом мы имеем выгоды неисчислимые. На нашей первоначальной истории не лежит пятно завоевания. Кровь и вражда не служили основанием государству русскому, и деды не завещали внукам преданной ненависти и мщения. Церковь, ограничив круг своего действия, никогда не утрачивала чистоты своей жизни внутренней и не проповедовала детям своим уроков неправосудия и насилия... Теперь, когда эпоха создания государственного кончилась..., настало время понимать, что человек достигает своей нравственной цели только в обществе, где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому. Таким образом, мы будем продвигаться вперед смело и безошибочно, занимая случайные открытия Запада, но, придавая им смысл более глубокий или открывая в них те человеческие начала, которые для Запада остались тайными, спрашивая у истории церкви и законов ее - светил путеводительных для будущего нашего развития и воскрешая древние формы жизни русской, потому что они были основаны на святости уз семейных и на неиспорченной индивидуальности нашего племени. Тогда, в просвещенных и стройных размерах, в оригинальной красоте общества, соединяющего патриархальность быта областного с глубоким смыслом государства, представляющего нравственное и христианское лицо, воскреснет древняя Русь, но уже сознающая себя, а не случайная, полная сил живых и органических, а не колеблющаяся вечно между бытием и смертью». (А.С. Хомяков О старом и новом);

«Русский народ есть народ негосударственный, то есть не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав... Трудно понять. Россию, не отрешившись от западных понятий...» (К.С. Аксаков Записка о внутреннем состоянии России);

Вопросы:

1) Какую роль, согласно Хомякову, должна играть Россия в историческом процессе?

2) Как оценивает реформаторскую деятельность Петра I Хомяков? В чем состоит задача развития России?

3) Согласны ли вы с мнением Аксакова? А с Киреевским?

4) В чем вы согласны, а в чем нет с мнениями славянофилов?

Вариант V

Прочтите и ответьте на вопросы:

«Для меня...человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества. России нужны не проповеди и молитвы, а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности их выполнение. Смешно думать, что европеизм есть какой-то уровень, все сравнивающий, подводящий под один цвет. Англичанин, француз, немец, голландец, швейцарец — все они равно европейцы, во всех них есть много общего, но национальные различия их непременно резки и никогда не сгладятся. Наша история шла иначе, чем история Европы, и наше очеловечивание должно совершиться совсем иначе. Нецивилизованные народы образуются безусловным подражанием цивилизованным. Могла ли Россия начинать с начала, когда перед ее глазами был уже конец? Вопрос не в том, что Петр сделал нас полуевропейцами и полурусскими, а, следовательно, и не европейцами и не русскими: вопрос в том, навсегда ли должны мы остаться в этом бесхарактерном состоянии?» (В.Г. Белинский);

«Свобода лица - величайшее дело; на ней и только на ней — может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, так и в целом народе».

(А.И. Герцен);

«Для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию в новом мире, ... существование без начала личности невозможно. Иначе они должны бы навсегда оставаться под гнетом внешних, природных определений, жить, не живя умственно и нравственно. Древняя Русь исчерпала себя вполне. Она сделала все, что могла, и, окончивши свое призвание, прекратилась. Исчерпавши все свои исключительно национальные элементы, мы вошли в жизнь общечеловеческую, оставаясь тем же, чем и были и прежде, - русскими славянами. У нас не было начала личности: древняя русская жизнь его создала; с XVIII века оно стало действовать и развиваться. Оттого мы так тесно и сблизились с Европой; ибо совершенно другим путем она к этому времени шла к одной цели с нами». (К.Д. Кавелин)

Вопросы:

1) Какую роль, с точки зрения западников, играет личность?

2) Как западники относились к петровским реформам?

3) По каким причинам Россия сблизилась с Европой?

4) С какими высказанными идеями вы согласны, а с какими нет?