3.Методология позитивной экономической науки

Конкуренция между рационализмом и эмпиризмом в экономической науке имеет давнюю историю. По поводу значения абстрактного мышле­ния и эмпирических изысканий, роли индукции и дедукции, способов про­верки теории фактами (если такая необходимость вообще признавалась) вели длительные споры Д. Рикардо и ТР. Мальтус, ранние маржиналисты и сторонники исторической школы, неоклассики более позднего периода и институционалисты.

Был период, когда споры на некоторое время затихли. В работе «Предмет и метод политической экономии» (1891) Джон Невилль Кейнс (отец знаменитого автора «Общей теории»), внимательно изучив и суммировав аргумен­тацию противоборствующих сторон, сумел так сформулировать спорные проб­лемы, что предложенная им концепция оказалась приемлемой почти для всех.

Однако затишье длилось недолго. Уже к началу XX в. американские институционалисты развернули критику традиционных неоклассических постулатов, таких, как свободная конкуренция и homo economicus, резко контрастировавших с наблюдаемой действительностью. Вину за нереали­стичность неоклассических концепций они возложили на абстратно-дедуктивный подход, который характерен для Д.С. Милля, Н.У. Сениора, Дж. Н. Кейнса и маржиналистов, отгораживает китайской стеной устарев­шие или вовсе неправильные теоретические конструкции от опыта. В 1920-е гг. движение институционалистов достигло пика и могло реально претен­довать на роль ведущего направления в экономической науке США. Слу­чись такое, развитие экономической мысли могло бы пойти по совершен­но иному пути и едва ли не всё из того, что было сделано в области абстракт­ной теории со времен Смита, было бы предано забвению. Неоклассики с таким положением дел смириться не могли и сочли, что наступило время дать новое и более аргументированное обоснование своей методологичес­кой позиции, в частности объяснить, почему она сохраняет верность по­ложениям, многие из которых, казалось бы, явно противоречат непосред­ственно наблюдаемым фактам.

В результате вновь наметился методологический раскол. К 1940-1950-м гг. он достиг такой глубины, что научное сообщество, как свидетельствует Ф. Махлуп, чётко разделилось на две непримиримые группы — «априори-стов», которые утверждали, что «экономическая теория является системой чисто дедуктивных выводов из постулатов, не подлежащих подтверждению или опровержению на основе опыта», и «ультраэмпиристов», которые «от­казывались признавать законность использования на любом уровне ана­лиза утверждений, не подтверждаемых непосредственно».

Позицию априористов изложил в своем классическом трактате «Очерк о природе и значении экономической науки» (1932) Лайонел Роббинс, кото­рого поддержали такие авторитетные представители научного истеблиш­мента того времени, как Ф. Найт, Ф.фонХайек и Л.фонМизес. Роль лидера тех, кого Махлуп назвал «ультраэмпиристами», взял на себя английский эко­номист Теренс Хатчисон. Именно благодаря его работе «Значение и базо­вые постулаты экономической теории» (1938) в экономическую науку вошли принципы логического позитивизма и попперовского фальсификационизма.