11.Проблемные аспекты экономических теорий Запада

1.Современные концепции метода экономической науки

2.Философия науки

3.Методология позитивной экономической науки

4.Априоризм Л. Роббинса

5. «Ультраэмпиризм» Т. Хатчисона

6.Инструменталистский синтез М. Фридмена

7.Трудности фальсификационистской доктрины

8. Проблемы несовершенства доктрины

9. Проблемы, обусловленные спецификой предмета исследования

9.1.Альтернативные концепции метода

9.1.1. Системное моделирование (pattern modeling)

9.1.2. Радикальный рационализм

9.1.3. Методологический плюрализм

10.Развитие микроэкономического анализа в послевоенных учебных курсах

10.1. Общее направление эволюции курсов микроэкономики

10.2. Особенности трактовки предмета и метода

10.3. Эволюция теории рыночного поведения потребителя

10.4. Изменение теории фирмы

10.5. Эволюция теории рынков

10.6. Теории распределения ресурсов

10.7. Проблема общего равновесия рынков

11. Общие выводы

1.Современные концепции метода экономической науки

Если современного учёного, в том числе экономиста, спросить, важен ли для него научный метод, то ответ будет, разумеется, положительный. Ведь именно метод, являющийся строгой системой четких правил, направ­ляющих и организующих познавательный процесс, служит тем фирменным знаком, который отличает научную теорию от обыденных представ­лений, мифов, религиозных убеждений и политических лозунгов. По су­ществу, он представляет собой человеческий капитал профессионального ученого, дающий ему монопольное право на поиск знания особого рода — объективного и общеобязательного, которое недоступно рядовому чело­веку и которого не могут предложить ни религия, ни искусство.

Между тем методологией, то есть изучением и обоснованием метода, работающие учёные, по крайней мере, экономисты, занимаются, как пра­вило, без особого энтузиазма. Метод большинство из них воспринимает как нечто заданное извне философами либо представителями точных наук, чаще всего физиками. Свою задачу работающих теоретиков они видят, прежде всего, в том, чтобы скрупулезно следовать уже готовым правилам и по возможности учитывать специфику предмета исследования. Если же кто-либо из их коллег не следует общепринятым нормам исследования, то тем самым он добровольно ставит себя вне рамок научного сообщества, которое смотрит на него как на дилетанта и не считает нужным тратить время на серьезную полемику с ним.

Большие методологические дискуссии в экономической науке — вещь редкая, а специальное изучение метода — занятие малопрестижное.

Однако это правило имеет исключения. Пока экономическая теория, говоря словами Т. Куна, находится в стадии «нормальной науки», то есть деятельность научного сообщества строго регламентирована господствующей парадигмой и сводится лишь к ее усовершенствованию и расшире­нию области применения, методолог остается парией среди ученых. Но кумулятивное развитие науки в рамках доминирующей парадигмы время от времени прерывается кризисами или, в терминологии Куна, «научными революциями», в ходе которых происходит распад старой парадигмы, по­явление новых и начало конкуренции между ними. В такие моменты и про­исходят серьезные методологические дискуссии.

При столкновении новых парадигм на первый план выходит вопрос не о какой-то отдельной теории, а о том, в каком направлении должна идти наука, какие проблемы ставить и какими методами решать. Граница между надменными «профессионалами» и свысока игнорируемыми «любителя­ми» стирается. С крахом старой парадигмы все обретают равное право как бы с нуля обосновывать плодотворность собственного подхода. И здесь работа методолога становится, очевидно, необходимой.

Вспомним хотя бы положение экономической науки в 70-х гг. XIX в., когда окончательно разложилась классическая система Смита-Рикардо и о претензиях на роль лидера заявили сразу три направления — марксизм, маржинализм и историческая школа. Два последних незамедлительно всту­пили в ожесточенную полемику на уровне «первых лиц» - К. Менгера и Г. фон Шмоллера, - вошедшую в историю экономической мысли под на­званием «Methodenstreit» — спора о методе, а еще раньше подробное обос­нование своего оригинального метода дал К. Маркс. Тогда всем было ясно, что никакое движение вперед невозможно без предварительного выясне­ния сущности экономической науки, круга входящих в ее компетенцию вопросов и специфики метода.

Похоже, что к аналогичному мнению пришли сейчас и многие совре­менные экономисты. Об этом свидетельствует небывалый рост интереса к методологической проблематике, наметившийся 25-30 лет назад и не спа­дающий и по сей день.

Вплоть до конца 1970-х гг. обсуждение методологических вопросов нахо­дилось на периферии экономической мысли. Всплески методологических дискуссий воспринимались, скорее, как приправа к более актуальным те­оретическим дебатам (между кейнсианцами и монетаристами в области макроэкономики или к «спору двух Кембриджей» по поводу стоимости и капитала), чем порождение проблем, имеющих собственное содержание и самостоятельную ценность. Несмотря на острые теоретические разногла­сия, большинство экономистов сходилось на том, что вопрос о методе в принципе решен. Всю методологию можно свести к нескольким простым и ясным постулатам: 1) фундаментальных различий между методами эко­номической науки и физики не существует; 2) конечной целью экономи­ческой теории является получение точных и содержательных предсказаний о ещё не наблюдавшихся явлениях; 3) единственно возможным спо­собом проверки теории служит сравнение её предсказаний с реальностью.

Эти положения были зафиксированы в ставшем уже классикой эссе М. Фридмена «Методология позитивной экономической науки» (1953) и после недолгого, недостаточно оживленного обсуждения в целом воспри­няты большинством научного сообщества, а затем и растиражированы по­пулярными учебниками в качестве общепризнанного взгляда на метод².

Однако с 1970-х гг. среди экономистов стал нарастать скептицизм в отно­шении данной концепции. Во многом это было обусловлено общим со­стоянием экономической науки в тот период. Серьезное поражение, выразившееся в том, что никакие её рекомендации не смогли уберечь эко­номику развитых стран от самого глубокого со времён Великой депрессии кризиса, привело к резкому падению престижа экономической теории. Как и столетие назад, экономисты почувствовали необходимость коренной перестройки своей дисциплины, начать которую следовало с самого фун­дамента, то есть с метода.

Но была и другая, не менее весомая причина усомниться в общеприня­той методологической доктрине. Она состоит в чрезвычайно глубоких, если не революционных, изменениях в философии науки, связанных с перехо­дом от позитивизма к постпозитивизму.

Кризис в философии науки и кризис экономической теории, наложившись друг на друга в 1970-х гг., пробудили методологическую мысль эконо­мистов. В настоящее время состояние экономической методологии характеризуется резкой критикой общепризнанной когда-то доктрины и напряженным поиском более приемлемой альтернативы ей.