Глава 2. Экспериментальное исследование влияния лингвистических и биосоциальных факторов на запоминание.

В первом параграфе описывается эксперимент как метод лингвистического, психолингвистического и социолингвистического исследования, позволяющий изучать факты языка в условиях, управляемых и контролируемых исследователем. Философской основой применения экспериментальных методов в лингвистике является тезис о единстве теоретического и эмпирического уровней познания.

Вопрос о необходимости эксперимента для лингвистики впервые поставил Л.В. Щерба в статье «О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании» (1974).

Экспериментальные методы разделяются на методы сбора материала, методы его обработки и методы оценки достоверности полученных данных и их содержательной интерпретации. Есть своя специфика в представлении социолингвистических материалов: полученный, обработанный и оцененный с помощью статистических критериев материал нуждается в социолингвистической интерпретации, которая позволяет выявить закономерные связи между языковым материалом и определенными социальными характеристиками его носителей.

Подчеркивается, что, планируя экспериментальное исследование, экспериментатор ставит перед собой задачу получить достаточно представительные и, по возможности, объективные данные о речевом поведении людей и эти данные должны характеризовать разные социальные группы. В нашем исследовании, помимо изучения различных по численности групп информантов, использовался такой вид выборки, как стратификационная сбалансированная выборка.

Второй параграф посвящен описанию материала, предлагаемого для запоминания, организации и методам сбора и обработки полученных данных. Материалом исследования в каждом эксперименте послужили 20 имен существительных. В трех экспериментах слова выбраны методом случайного подбора. В четвертом эксперименте 20 слов «сбалансированы» по следующим параметрам: 1) абстрактность/конкретность семантики слова и 2) типичность/нетипичность для русского языка.

В работе был использован метод изучения процесса запоминания, предложенный Г. Эббингаузом (1885), – метод удержанных членов ряда. Согласно этому методу задача испытуемого заключается в том, чтобы постараться запомнить предъявленный ему стимульный ряд и воспроизвести все, что запомнилось. Метод может применяться для определения зависимости продуктивности запоминания от содержания материала, способов его предъявления; как способ определения типов памяти. Кроме того, его можно использовать для исследования мнемических механизмов, таких как воспроизведение, узнавание и запоминание, что было сделано в нашей работе. В этом случае, для обработки данных важен показатель правильного воспроизведения, который просчитывается по следующей формуле: Рв = m : n, где m – количество информантов, правильно запомнивших элементы ряда, n – число информантов, участвующих в эксперименте.

В наших экспериментах стимульным рядом послужили слова, которые предъявлялись на слух и всего один раз. После предъявления ряда испытуемый сразу в письменном виде должен был воспроизвести все, что он запомнил.

Процент запоминания слова рассчитывался исходя из того, сколько информантов его воспроизвели.

Постулат об избирательном характере памяти и ее объеме, который равен «магическому числу Миллера 7+2», предполагает, что не все слова запомнятся информантам одинаково хорошо.

В экспериментах со школьниками (3 эксперимента) тестировалось по 20 человек (всего 60), в четвертом эксперименте – 150 информантов в возрасте от 17 до 68 лет, мужского и женского пола, гуманитарных и негуманитарных специальностей. Далее анализ производился по репрезентативной сбалансированной выборке с участием 80 испытуемых. Информанты отбирались с учетом следующих социальных факторов: пола, возраста и профиля образования, – поскольку именно эти характеристики, по мнению ученых, являются наиболее значимыми по своему влиянию на языковое поведение человека (Ерофеева Е.В. 2005; Ерофеева Т.И. 2004; Крысин 2004; Панов 1960, 1967, 1979 и др.). Мы предполагаем выявить влияние выбранных факторов (возраст, специальность, пол) на процесс запоминания ряда слов. Всего было протестировано 210 человек, проанализировано 2 120 словоответов.

Планируя эксперименты, мы ставили следующие задачи: выявить, что влияет на запоминание ряда слов в объёме непосредственной памяти (количество слов, воспроизведенных после первого предъявления ряда); обнаружить те лингвистические факторы, которые актуализируются при запоминании вербального материала; определить, как влияет на запоминание само слово, какие особенности слова служат его приоритетному запоминанию. Кроме того, предполагалось описать процесс запоминания в социолингвистическом аспекте и построить две модели – модель влияния лингвистических параметров слова на запоминание и модель влияния социобиологических факторов запоминающих на указанный процесс.

В третьем параграфе описаны эксперименты, в которых участвовали школьники 13-14 лет. Первый эксперимент был проведен в 1991 году, второй – в 2006 году. Как видно, эксперименты разделены значительным промежутком времени. В указанных исследованиях использовался один и тот же материал, участвовало по 20 человек, социальные и возрастные показатели информантов были одинаковы.

Испытуемым предлагались для запоминания 20 следующих слов: спичка, идеал, аплодисменты, школа, кочегарка, кувшин, мыло, дружба, учитель, похороны, стена, капуста, шпаргалка, любовь, учебник, самоубийство, дождь, ассоциация, свидание, память.

Сделаны следующие выводы об особенностях запоминания ряда слов.

1. Слова капуста, дождь, стена, мыло – нейтральны, ничем не выделяются в ряду других лексем, поэтому имеют низкий процент запоминания.

2. Более успешны в запоминании слова: любовь, идеал (не-нейтральные по лексико-семантическим, либо фонетическим характеристикам). Причем ведущим фактором, способствующим приоритетному запоминанию, является маркированность семантики.

3. При запоминании действенным оказался фактор «близости к основной деятельности испытуемых» (учебник, школа, учитель).

Последующий анализ проводился по трем зонам, выделенным в зависимости от показателей запоминания лексических единиц: зона 1 – с высокими процентами запоминания (от 100 до 70), зона 2 – со средними процентами запоминания (от 65 до 35) и зона 3 – с низкими процентами запоминания (от 30 до 0). Оказалось, что в зоне 1 совпадает 4 из 6 слов в обоих экспериментах, это составляет 67% в обоих случаях. В зоне 2 совпало 5 слов из 7 (эксперимент 1991 г.) и из 9 (эксперимент 2006 г.), что составляет 71% и 56% соответственно. В зоне 3 оказалось 7 слов в эксперименте 1991 г. и 5 слов в эксперименте 2006 г. Совпало 5 лексем, что составляет 71% и 100% соответственно. В связи с тем, что по данным экспериментов, разделенных временем (1991 г. и 2006 г.), показатели запоминания совпадающих лексем довольно высоки, мы можем говорить о тенденциях в приоритетном запоминании одних и тех же слов информантами одинакового возраста.

Таким образом, при запоминании лексических единиц в экспериментах, разделенных временем, очевидно, имеют значение одни и те же факторы, работают одни и те же механизмы процесса запоминания. Однако есть слова, имеющие разницу в запоминании 25% и более и оказавшиеся в разных зонах запоминания: идеал (в эксперименте 1991 г. находится в зоне 1, 2006 г. – в зоне 2), кочегарка (1 и 2 зоны соответственно), мыло (3 и 2 зоны), похороны (2 и 1 зоны), учебник (3 и 2 зоны), самоубийство (2 и 1). Причем наиболее отличающимися в запоминании² оказались слова кочегарка (5-е в ряду, 70% и 45%), похороны (10-е в ряду, 60% и 95%), самоубийство (16-е в ряду, 60% и 95%) (рис. 1). Это свидетельствует о том, что в процесс запоминания вмешиваются и другие факторы. Заметно разные показатели запоминания имеют слова, характеризующиеся фонетической или семантической необычностью.

Рис. 1. Сравнительный анализ запоминания лексических единиц

Третий эксперимент с информантами такого же возраста был проведен в 2008 году. Целью данного эксперимента было подтверждение предположения о влиянии типичного фонетического признака (сочетания –ЧК) в слове спичка на запоминания данной лексемы. Так как в предыдущих экспериментах слово спичка было первым в ряду и его запоминание попадало под действие «эффекта края», в эксперименте 2008 г. мы «поместили» его в середину ряда. Слова предлагались в следующей последовательности: идеал, аплодисменты, школа, кочегарка, кувшин, мыло, дружба, учитель, похороны, стена, спичка, капуста, шпаргалка, любовь, учебник, самоубийство, дождь, ассоциация, свидание, память.

В соответствии с кривой, согласно которой чем удаленней единица от начала ряда, тем ниже должен быть показатель ее запоминания, лексема спичка должна была «затеряться» среди других, т.к. ее месторасположение – 11-ое. Однако частотная фоносемантическая примета ЧК все-таки способствует выделению испытуемыми и последующему запоминанию ими данной лексемы. Как нам кажется, подтверждается вывод о том, что типичность (частотность) и фонетическая «приметность» слова служит дополнительным стимулом к запоминанию лексической единицы.

Общий вывод по проведенным экспериментам: анализ позволяет говорить о влиянии 4-х основных факторов – «эффекта края», фонетически маркированной формы лексемы, семантической неординарности и прагматической информации, связанной с биологическими и социальными характеристиками запоминающих.

Четвертый параграф содержит описание еще одного эксперимента, уже с большим количеством участников, который проводился для подтверждения или опровержения полученных результатов. Представим список слов для запоминания в табл. 1.

Таблица 1

Выборка слов для эксперимента

Семантика	Слова
	Нетипичные	Типичные
Конкретная	кафе бигуди компьютер ралли лекция	друг покупка помада аптека учебник
Абстрактная	фиаско табу эгоизм дисгармония идеал	любовь душа торжество карьера судьба

Слова предлагались в такой последовательности: друг, табу, торжество, ралли, аптека, компьютер, фиаско, душа, помада, кафе, дисгармония, покупка, лекция, карьера, бигуди, любовь, учебник, эгоизм, судьба, идеал.

В этом параграфе дан анализ ответов 150 информантов различного возраста (от 17 до 68 лет), пола (мужского/женского), образования (негуманитарное/гуманитарное). Всего получено и проанализировано 1 478 воспроизведений слов. Особенностью описываемого эксперимента является то, что процесс запоминания был рассмотрен в лингвистическом аспекте (т.е. без учета влияния биосоциальных характеристик информантов).

Анализируя результаты запоминания слов в зависимости от выделенных групп, определим среднее значение воспроизведений конкретных (5 слов), абстрактных (5 слов), типичных (5) и нетипичных лексем (5 слов). Полученные результаты представлены в табл. 2.

Таблица 2

Показатели запоминания слов по группам, %

Семантика	С л о в а
	Нетипичные		Типичные
Конкретная	кафе бигуди компьютер ралли лекция	38 38 42 40 40	друг покупка помада аптека учебник	91 21 56 47 40
	Среднее значение	39,6	Среднее значение	51,0
Абстрактная	фиаско табу эгоизм дисгармония идеал	35 55 46 10 86	любовь душа торжество карьера судьба	59 22 40 24 69
	Среднее значение	46,4	Среднее значение	42,8

По параметру конкретность/абстрактность семантики с небольшой разницей «лидируют» слова с конкретной семантикой – 45,3% и 44,6%. По параметру нетипичность/типичность с разницей в 3,9% преобладают слова с типичной для русского языка фонетической формой (43,0% и 46,9%).

На I месте по запоминанию оказались слова с конкретной семантикой и типичной формой; на II – с абстрактной семантикой и нетипичной формой, на III месте – с абстрактной семантикой и типичной формой, на IV – слова с конкретной семантикой и нетипичной формой.

Пятый параграф посвящен описанию особенностей запоминания лексических единиц 80 информантами разного возраста, специальности, пола, т.е. тех информантов, которые составили сбалансированную выборку (см. рис. 2).

	Информанты
возраст	д о 35 лет				п осле 35 лет
специальность	Г ум.		Н егум.		Г ум.		Н егум.
пол	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.
количество	10	10	10	10	10	10	10	10

Рис. 2. Граф балансировки выборки информантов

Как видно, выборка информантов формировалась с учетом биологических (возраст и пол) и социального (специальность) факторов. Всего было получено и проанализировано 675 слов-реакций.

Рассматривая процесс запоминания в разных возрастных группах, мы имели в виду, что информанты этих возрастных групп отличаются друг от друга жизненными установками, опытом и психологическими особенностями, что должно привести к запоминанию различных слов. Выводы, к которым приводит анализ результатов эксперимента, оказались следующими.

1. Общее количество воспроизведений слов у испытуемых до 35 лет и после 35 лет различно: 377 и 298. Эти данные согласуются с результатами психологических исследований, в которых указывается, что с возрастом кратковременная память ухудшается. Даже в области «эффекта края» показатели запоминания слов выше у испытуемых до 35 лет.

2. Если рассматривать количественные показатели по зонам запоминания, то в зоне 1 почти одинаковое количество слов (3 и 2)³, зона 2 характеризуется «плотностью» у испытуемых до 35 (12 и 7 слов). Соответственно зона 3 состоит из 11 лексем испытуемых старше 35 лет и 5 лексем испытуемых до 35 лет.

3. Проявилось влияние социального фактора на процесс запоминания (испытуемые до 35 лет лучше запомнили слова компьютер, помада, кафе, любовь; старше 35 лет – аптека, помада, лекция, любовь).

4. На процесс запоминания влияет прагматический фактор: информанты запоминают слова, обозначающие реалии, близкие, значимые для их возраста, связанные с их социальным статусом.

5. В ходе анализа экспериментальных данных наметились следующие тенденции: а) приоритетное запоминание фонетически маркированных слов с абстрактной семантикой информантами до 35 лет; б) приоритетное запоминание конкретных лексем с типичной для русского языка формой информантами старше 35 лет.

При изучении процесса запоминания с точки зрения влияния специальности определилось, что: 1) общее количество воспроизведенных слов несколько больше у информантов-негуманитариев (344 единицы против 331 единицы у гуманитариев); 2) негуманитарии лучше запоминают слова, имеющие необычную форму, чем гуманитарии; 3) влияние прагматического фактора ярко проявилось при запоминании слова компьютер: относящееся к основной деятельности испытуемых-негуманитариев, оно имеет более высокий показатель запоминания.

При рассмотрении процесса запоминания в зависимости от пола испытуемых выявлено, что: 1) в эксперименте женщины запомнили в сумме больше слов (367 единиц) по сравнению с мужчинами (308 единиц); 2) как и предполагалось, слова «сигнальные» для женщин (помада, бигуди, покупка) запомнились лучше женщинам; отмечается различие в запоминании «мужских» слов (ралли – 40% у мужчин и 27,5% у женщин); словами, имеющими заметную разницу в запоминании у мужчин и женщин, оказались: помада (37,5% и 65%⁴), бигуди (20% и 42,5%), учебник (20% и 40%); 3) с точки зрения значения (абстрактность/конкретность) и формы (типичность/нетипичность) не выявляются яркие тенденции преобладания одного из перечисленных факторов над другими. Прослеживается незначительная зависимость: необычные фонетически слова при равных условиях чуть лучше запомнились женщинам (табу – 45% и 62,5%; эгоизм – 32,5 и 47,5%, кафе – 27,5% и 37,5%).

Шестой параграф содержит сравнительный анализ полученных данных. Количественные показатели запоминания слов по зонам у разных групп испытуемых представлены в табл. 5; количественные и процентные показатели по рассматриваемым стратам – в табл. 6; количественные показатели по зонам и стратам представлены в табл. 7.

Таблица 5

Количественные показатели по зонам у разных испытуемых

Зоны запоминания	Количество слов / % от общего числа
	Школьники	Информанты до 35 лет	Информанты старше 35
1. (100-70%)	6 / 30%	3 / 15%	2 / 10%
2. (65-35%)	8 / 40%	12 / 60%	7 / 35%
3. (30-0%)	6 / 30%	5 / 25%	11 / 55%

Наибольшее количество слов в зоне 1 оказались у школьников (6), наименьшее – у испытуемых старше 35 лет (2); в зоне 2 наибольшее количество слов у студентов до 35 лет (12), наименьшее – у испытуемых старше 35 лет (7); в зоне 3 наибольшее количество слов отмечено у испытуемых старше 35 лет (11), наименьшее – у испытуемых школьного возраста (6).

Таблица 6

Количественные и процентные показатели по стратам

Показатель	Возраст		Специальность		Пол
	до35	после 35	Негум.	Гум.	Муж.	Жен.
Кол-во воспроизведений	377	298	344	331	308	367
Процентное соотношение	47,1%	37,2%	43,0%	41,0%	38,5%	45,8%

Страта возраст влияет на запоминание следующим образом: с увеличением возраста запоминание ухудшается (377 и 298). У негуманитариев и гуманитариев наблюдаются почти равные показатели запоминания (344 и 331). Количественные показатели запоминания выше у женщин, чем у мужчин (367 и 308). В процентном соотношении указанные тенденции выглядят так: страта возраст 47,1% (до 35 лет) и 37,2% (старше 35 лет), специальность – 43,0% (негумантарии) и 41% (гуманитарии), пол – 38,5% (мужчины) и 45,8% (женщины).

Таблица 7

Количественные показатели по зонам и стратам

Зоны	Возраст		Специальность		Пол
	до 35	старше 35	Негум.	Гум.	Муж.	Жен.
1. (100-70%)	3	2	3	3	2	3
2. (65-35%)	12	7	10	8	8	12
3. (30-0%)	5	11	7	9	10	5

Как видно, зона 1 отличается стабильностью: у всех градаций по стратам либо 2, либо 3 слова. В зоне 2 наибольшее количество слов оказалось у испытуемых до 35 лет и женщин (по 12), наименьшее – у испытуемых старше 35 лет (7). Эта зона характеризуется ощутимым влиянием всех исследуемых страт в общем массиве запоминания слов. В зоне 3 вариация частоты запоминания составляет от 11 слов (испытуемые старше 35 лет) до 5 (испытуемые до 35 лет и женщины). Зона определяет группы информантов, запоминание которых отличают низкие показатели – это испытуемые старше 35 лет и мужчины.

В работе строятся две модели (табл. 8 и 9) – модель влияния параметров слова на запоминание и модель влияния социально-биологических факторов на указанный процесс.

Таблица 8