154*) PhUostrat., Yit. Soph., I, 21, 6, о СкоііеЛІанѢ: βασίλειοι δέ αύτοΰ πρεσβεΐαι πολλαι μ.Έν, και

γάρ τις και αγαθή τύχη ξονηκολούθει τφ πρεσβεοόντι, 1. С·, I, 24, _δ, О Маркѣ Византійскомъ; I, 25, _t, ₅, £ Полемонѣ; II, 5, _a, объ Александрѣ Пелоплатонѣ.

155) Philostrat. Yit. Soph., I, 22, ₅, о Діонисіи Милетскомъ. Тоже о Полемонѣ, I, 25, _а.

156^в) Надпись на одной изъ статуй, упомянутыхъ^у Филострата (Yit. Soph., I, 23, ₃), какъ статуя, воздвигнутая въ Аѳинахъ въ честь Лолліана, найдена нѣсколько дѣтъ тому назадъ около Иропилей. Dittenberger CJA, 3№ 625, ср. Welcker, Khein. Museum № F, 1, 210 и моно- графію Kayser’a: Р. Hordeonius Lollianus, Гейдельбергъ, 1841. За надпнсью слѣдуетъ эпиграмма. Филостратъ (Yii. Soph., I, 25, ^в) сомнѣвается въ подлинности преданія, будто Полемонъ умеръ въ Смирнѣ на основаніи того, что тамъ не сохранилось памятника его; если бы онъ умеръ тамъ, то «ни одинъ изъ тамошнихъ великолѣпныхъ храмовъ не считался бы черезчуръ великимъ для того, чтобы послужить ему гробницею.

157) Eunap., Vita Probaer., р. 90.

158) Bulletin de correspondance Hell6nique, 1886, p. 157.

159) Mittheil d. deutsch. Arcbaol. Institute in Athen, 1884, стр. 61.

160) Филостратъ (V it Soph., I, 25, ₃, p. 228) разказываетъ эту исторію съ великолѣпнымъ юморомъ и прибавляетъ еще два анекдота, изъ которыхъ видно, что эта сцена скорѣе раз- смѣшила императора, чѣмъ раздосадовала его. Объ этомъ же софистѣ говорили, что онъ «при- выкъ говорить съ городами, какъ властелинъ, съ царями какъ старшій и съ богами—какъ равной». Philostrat, 1. с·, I, 25, *.

161*) Dio Cassius, lxxi, 35, r

*) Отецъ Города Аттика, напр., платилъ софисту Скопеліаву. жалованіе въ 15 талантовъ, къ которымъ самъ Аттикъ прибавилъ еще 15 тал. Philostrat, Yit. Soph., I, 21, , (p. 222).

») Dio Chrysost. orat., XXXII (1, Сенека (epist. XXIX) о нихъ говоритъ: philosophiam honestius neglexissent, quam vendunt. Максимъ Тирскій, Dissert., ХХХШ, 8.

162 Themist., Orat, XXIII, p. 351. Вся рѣчь представляетъ собою протестъ противъ пре- небреженія, оказываемаго всему сословію.

5. Музоній у Aul. Gellius, Noct Attic., y, 1, ,.

*) Plutarch, de audiendo, 12, p. 43, Έ.

Общая исторія европейской культуры, т. VI.

163*) Обѣ функціи ясно различаются въ дидахѣ 1R, соединены въ одну въ Constit. Арр. П, 5, 24, 25, 28, 57 (стр. 16, 49, 51, 58, 84 ed. de Lagarde).

*) Euseb., Ь. e, 36,,.

164) Photius, Bibl. cod., 172—174 (p. 118 b. Bekker).

165) Sozomen., h. e., Till, 5. Августинъ дѣлаетъ одинъ разъ тонкое замѣчаніе о разницѣ между церковью и аудиторіей (scbola): tanquam vobis pastores sumas, sed sub illo Pastore vobiscum oves sumus. Tanquam vobis ex hoc loco doctores sumus, sed sub illo uno magistro in hac schola vobiscum condiscipuli sumus. Enarrat, in Psalm. СХХУІ (opp. 4 1429 F. Bened.).

166 Sozomen., b. e., YIII, 2.

167 Sozomen., b. e., YIII, 2.

168*) Евсевій (h. e., YI, 36, _t) называетъ проповѣди Оригена διαλέξεις, между тѣмъ какъ пер- воначальное обозначеніе ихъ было όμιλίαι. Августинъ, напр., употребляетъ латинское выраженіе disputationes для проповѣдей Амвросія: Confess. У, 23 (1,₁₁₈ А), также и для своихъ собственныхъ: Tract, in Ioann. Evang. L XXXIX, 5 (3, 2, 719 E. Bened.).

169*) Chrysost., horn, in Acta Apost. XXX, 3 (9,₂₃₈).

170) Gregor. Naz. Orat. XLII 26 sq. (1,_7β7 Bened.).

171) Socrat., h. e., VI, 11. Sozom., h. β., VIII, 10.

172 Это видно изъ того, что слова, сохранившіяся до нынѣ, употреблялись въ качествѣ termini technici безразлично какъ въ точныхъ, такъ и въ отвлеченныхъ наукахъ. Такъ, напр., слово «.теорема» Philo, Leg. alleg., Ill, 27 (1, _tM). Epict., Dissert., П, 17,,; ІП, 9, „ IV, 8, „ и т. д., для обозначенія моральныхъ положеній это слово иногда связывалось или чередовалось со словомъ «догма»; напр., Philo, de fortlt., 3 (2, ,₇₇). Epict., Diss., IV, 1, _ltT, _ш, и какъ варіантъ Enchir., 52, _t. Слово «опредѣленіе» (ορισμοί) первоначально означало разграниченіе участка

173земли. Слово άπόδειξις употреблялось нѳ только для конкретныхъ предметовъ, но для всякихъ болѣе или менѣе очевидныхъ объясненій; напр., Музоній, Eragm. in excerpt, e Johanne Damas- cen. у Стобея, Eclog. (2,₇₅₁, ed. Gaisf.), сначала даетъ опредѣленіе, а потомъ для доказательства сказаннаго приводитъ примѣръ, что наслажденіе не есть благо.

^г) Dio Chrysostom., Orat., Ill (1 46, ₃₀).

174) Особенно поучительно употребленіе слова у Эпиктета; δόγματα занимаютъ въ его фило- софіи широкое мѣсто, являясь сужденіями души (Diss., IV, 11,₇) какъ объ интеллектуальныхъ, такъ въ особенности о моральныхъ явлѳніахъ. Въ послѣднемъ смыслѣ δόγματα выражаютъ убѣжденія, которыми руководствуется человѣкъ, далѣе, нравственныя мѣрки, направляющія, въ