444 Ср. Overbeck, «Die Anfange der patrist. Litteratur» въ Sybels histor. Zeitschrift n. F., 12, 417—472.

3; Ср. Гегесиппа у Евсев. H. Ѳ. Іу, 22, 3, для связи событій; см. Гарнакъ. Къ 2. Clem. 14, 2. Patres Apostol. 1, 1, 132, гдѣ находятся другіе примѣры; затѣмъ, Dogmengesch. 1, 2, 131.

4. Ср. Weingarten, Zeittafeln z. К. G. 3,19, гдѣ цитируется мураторіевъ фрагментъ, Оригенъ (у Евсевія, Ь. ѳ.,УІ, 25) и Аѳанасій; у послѣдняго впервые встрѣчается употребленіе выраженія «канонъ» въ современномъ смыслѣ. Но мы должны тщательно различать понятіе канона отъ его содержанія. Не извѣстно, откуда происходитъ понятіе письменнаго канона: изъ одной изъ цер- ковныхъ партій или отъ гностиковъ; если отъ послѣднихъ, то отъ Василида ли, Валентина или Маркіона. Очень возможно, что отъ послѣдняго. Harnack, Dogmengesch., 1,2, 215 сл., ср. 237—40 о Маркіонѣ какъ первомъ критикѣ Библіи.

Harnack, Dogmengesch., I, 2, 317 сл.

445зательства противъ доводовъ гностиковъ, но въ трактатѣ adv. Marcion. II, 22, онъ измѣняетъ этому полемическому пріему и вступаетъ въ формальный диспутъ.

446) TertulL, de praescr. Haeret. 8, 18.

Формулировались теоріи объ отношеніи γνώσις къ πίστις, такъ, напр., относили первую къ Cr Духу, вторую къ Сыну; но Клим. Алекс. отрицаетъ это (Stromat. У, 1, 1).

447) Harnack, Dogmengesch., I, 2, 548 сл.

448*) Tert., adv. Praxean. 3.

449) Таково было мнѣніе еретиковъ, съ которыми боролся Тертулліанъ, de praescr. haeret. 16 sq.

450Оригенъ (de princip. praef. 3) соглашается съ тѣми, которые ссылаются на апостоль- ское ученіе, но онъ все же открываетъ лазейку и для философіи, говоря, что 1) апостолы не доказывали своихъ мнѣній, и 2) что они удостовѣрили существованіе многаго, не объясняя ни характера, ни происхожденія его.

451) Валентинъ принялъ весь канонъ (integro instrnmenlo), а самымъ важнымъ произведе- ніемъ Василида былъ комментарій къ Евангелію (Tertull. de praescr. haeret., 38).

452) Tertull., de praescr. haer. 18. Интересно сопоставить аргументы Тертулліана съ дово- дами Климента Алекс., а также сравнить тѣ и другіе съ практикою, которую требовали извѣст- ныя условія. Для Клим. Алекс. (Strom. VII, 16 sq.) Писаніе служитъ критеріемъ для рѣшенія спора между церковью и еретиками, хотя онъ и полагаетъ, что всякое ортодоксальное ученіе есть апостольское и каѳолическое.

453*) Эта комбинація впервыѳ встрѣчается въ Constitt. Apost., II, 1 (р. 14, 10 Lagarde), 5 (р. 16, 25) 25, (р. 51, 17 sq.), 29 (р. 58, 22).

454) Routh, Reliquiao sacr. 3, 2, 290. Harnack, Dogmergesch., J, 2, 644. .

455*) Ср. опредѣленія вѣры у Клим. Алекс. Strom. II 2 sq.

456) αιρεσις употребляется у Климента Алекс. (Strom. YII, 15, 92) въ смыслѣ истинной си- стемы христіанскаго ученія. У Секста Эмпирика (Pyrrh. Hypot. 1, 16) это слово означаетъ лишь принадлежность къ извѣстной догматической системѣ (безъ подразумѣванія правилъ вѣры).

457) Tertull., ad Scapul. 2.

458) Философы поносили другъ друга, и богословы послѣдовали ихъ примѣру. «Возы поно- шеній, которые они взваливали другъ на друга» (Лукіанъ, Eunuch., 2) находятъ свою параллель, напр., въ Григоріи Нисскомъ.

459 Ср. пятую лекцію, стр! 65 и сл.

460*) Socrat., Ь. е. (р. 177), ενωσις του σώματος 0 Замкнутой корпораціи фиЛОСОфСКОЙ ШКОЛЫ.

461) Дидаха, 1—3.

462*) Constit. apost., I, 1 (p. 1, 15).

463) L. с., I, 3 (5, 20). .

464) L. с., I, 1 (1, 6).

465) «Мы ничѣмъ не выдѣляемся», говоритъ Тертулліанъ, ad Scapul., 2., «какъ только отка- зомъ отъ прежнихъ заблужденій*.. Защита апологетовъ была основана на томъ фактѣ, что хри- стіане вели безупречный образъ жизни: de causa innocentiae consistam. Tertull. Apologet., 4.

466) Элькесаиты у Ипполита, Pbilosoph. IX, 15.