- •I. Эллинизм и христианство 2
- •14*) Epict. Diss., I, 9, 19.
- •16) Epict., 1. С., I, 26, 9.
- •21) Lucian, 1. С., 36.
- •22 Lucian, TimoD, 54 sq.
- •23*) См. Примѣч. 1 на стр. 24. Въ болѣе древній періодъ praelegere въ этомъ смыслѣ упо- требляется у Квинтиліана, Inst., 18, 13.
- •37) Plato, 1. С., 22, р. 317 в.
- •45) Cicero, de natura Deor., I, 15: ut etiam veterrimi poetae, qui haec ne suspicati quidem
- •49 T Все, что у смертныхъ позорнымъ слыветъ и хулу возбуждаетъ,
- •78) Псевдо-Іустинъ (вѣроятно, Аполлинарій; ср. Дрѳзѳкѳ Bb«Jahrb. F. Prot.Theolog,» 1885,144). Cohort ad. Graec., c. 17.
- •85) Homil. Clementin., II, 43, 18.
- •105*) Euseb., h. E.. Yi, 19,8.
- •8) OrigeneSj de prine., IV, 16.
- •108) Homii. Clement., VI, 18.
- •121 Έ. Kohde, «Греческій романъ и его предшественники». Лейпцигъ 1876, стр. 297.
- •154*) PhUostrat., Yit. Soph., I, 21, 6, о СкоііеЛІанѢ: βασίλειοι δέ αύτοΰ πρεσβεΐαι πολλαι μ.Έν, και
- •161*) Dio Cassius, lxxi, 35, r
- •162 Themist., Orat, XXIII, p. 351. Вся рѣчь представляетъ собою протестъ противъ пре- небреженія, оказываемаго всему сословію.
- •Музоній у Aul. Gellius, Noct Attic., y, 1, ,.
- •175*) Sextus Empiricas, Pyrrh. Hypot., I, 2 sq.
- •184) Origenes, Contra Cels., y, 65; yi, 1, 7, 15, 19; другія доказательства у Keim, Celsus wahres Wort, p. 77.
- •186) Clemens Alex., Strom., 1, 1, 18 (p. 326); вся первая книга очень цѣнна, такъ какъ от- водитъ культурѣ мѣсто въ христіанствѣ.
- •188 Eusebios, h. E., V, 23.
- •190*) Это ясво изъ того факта, что при изложеніи стоицизма ранніе и позднѣйшіе элементы разсматриваются въ большинствѣ случаевъ какъ одно цѣлое, о чемъ, съ другой стороны, можно и пожалѣть.
- •191) Маркъ Аврелій обязанъ Рустику той мыслью, что жизнь требуетъ исправленія и
- •194 Epictet, Dissert I, 4, t—j4.
- •198*) Philo, de congr. Erudit, cans., 28 (1, mj).
- •211) Іи, 24, э„ срав. 5, «—ιοί гѵ, 10, u sq,
- •214*) Didache, 4, , sq.
- •218*) Для разновидности гностицизма ср. А. Harnack, «Dogmengesch.», Is, 203.
- •220 Clem. Alex. Paedag., іп, 11, т8 (р. 545).
- •252) Филонъ, de raigrat. Abr., 9 (1, 443); de somn,, I, 13,(1, 633) и др.
- •254 Вѣроятно, эта метафора лежитъ въ основаніи часто употребляемаго слова προβολή; папр., Ипполитъ, Филос., υι, 38.
- •8), Еврей, которадо часто выводить Кельсъ,; говоритъ: «Если вашъ Logos—-сынъ Бога, то мы -соглашаемся съ этимъ», Urigeaes, Contra Cels., II, 31.
- •264 Многочисленныя цитаты, на которыхъ опираются эти положенія, собраны у Негельс- баха въ его «Homerische Theologie», 2, 120 и сл., и «Nachhomerische Theologie», 141 и сл.
- •303) Bonn, «Greek philosophers», 2, 252.
- •308) De profug., 20 (1, 562); Богъ, названный супругомъ Σοφία—-de Cherub., 14(1,148). Но въ de ebriet, 8 (1, 8β1), Богъ названъ отцомъ, а мудрость—матерью вселенной, а не Логоса.
- •330) Василидъ у Иринея, I, 24, 3. Ср. Климента Александр., Protrept., 10, 98. Логосъ есть
- •336*) Hippolyt, Philosophy VII, 21 sq. Schmid, Dogmengeschichto 4 52.
- •356) Plotin, Ennead., VI, 8, 12.
- •366 Dionys., у Аѳанасія, de sentent. Dionys., 18.
- •Athanas., de Synodis, 8 (1, 577, b).
- •370) Foucart, «Le culte de Pluto dans la religion dleusinienne», въ Bulletin de la Correspon- dance Hellenique, 1883, 387 и сл.
- •3858) Другая аналогія между ними и христіанами—страхъ передъ наказаніемъ въ будущемъ.
- •393 Tertull., Apolog., 8; ср. Adv. Valent. 1.
- •408) Euseb., h. E., X, 4, 44.
- •444 Ср. Overbeck, «Die Anfange der patrist. Litteratur» въ Sybels histor. Zeitschrift n. F., 12, 417—472.
- •3; Ср. Гегесиппа у Евсев. H. Ѳ. Іу, 22, 3, для связи событій; см. Гарнакъ. Къ 2. Clem. 14, 2. Patres Apostol. 1, 1, 132, гдѣ находятся другіе примѣры; затѣмъ, Dogmengesch. 1, 2, 131.
- •446) TertulL, de praescr. Haeret. 8, 18.
- •467E) We.Ngarten, Zeittafeln zur. K. G., 3, 12. Cp. Также Lightfoot., Ignatius, 2, 1, 310 слл.
- •469 Гегесиппъ у Евсев., h. Е. Іу, 22, 4.
356) Plotin, Ennead., VI, 8, 12.
u) Aristot., Analyt. post., II, 3 (p. 90b). Topica, V, 2 (p. 130b). Metaphys., VI 4 5 * 7 8 (p. 1030b).
lf) Sextus Empir., Pyrrli. Hypotyp., Ill, 2 sqq.
357г) Porphyr., de abstin. 1,19.
358) Ps. Clemens, homil., XX, 7: τους πόδας ώς όμοουσίων ανθρώπων άνδρωποι ενιψαγ.
359δ) Origenes, contra Cels. ΥΙ, 64.
360) Ср., напр., Athanas. ad Afric. epist., 4 (1, 714B Montf. ed. Patav.).
361) Dionys. Areop., de divin, nom., 5.
362) Philo, Leg. alleg. 1, 30 (1, 62); cp. de poster. Caini, 8 (1, 230). Любопытное примѣ- неніе этой мысли встрѣчается въ діалогѣ между христіаниномъ и іудеемъ, интересовавшимся вопросомъ о Троицѣ: Hieronymus theolog. Graec., Dialog, de S. Trinit. у Gallandi, Yet. Patr. Bibl., 7, 520 sqq., перепечатано у Migne, C.P.G., 40, 845 u сл.
363) Athanas., ad Antioch., 3 (1, 616B).
364) Cp. Harnack, Dogm. i8, 191, 219, 476 и сл., 580. Въ Валентиновой системѣ духов- ное существо, которое производитъ Ахамотъ, равно ей по существу (Iren., I, 5,1). Бъ системѣ Василида тройственная сыновность, находящаяся въ сѣмени, созданномъ Богомъ, была едино- сущна не бывшему Богу. Hippol., YI, 22 (р. 362); также понимается τό εν у Епифанія (ва- лентиніанецъ?), Iren., I, 11, 3 (Hippol., ΥΙ, 38). Cp. Ps. Clemens, homil., XX, 7; Iren, 11, 17, 2, eiusdem substantiae (Harnack, 1. c., 480, примѣч. 5); Tert., Apolog., 21: ex unitate substantiae (Harnack, 1. c., 4S0, 491).
365) Ср. Harnack, Dogmeng., I2, 693.
366 Dionys., у Аѳанасія, de sentent. Dionys., 18.
Поэтому Діонисій римскій въ одномъ фрагментѣ противъ савелліанъ (у Routh, Reliq. sacr., 3 2, 373 sq.) протестуетъ противъ раздѣленія μοναρχία на τρεις δυνάμεις Ttva; %αι μεμερισμένας υποστάσις *αι θειότητας τρεις.
Athanas., de Synodis, 8 (1, 577, b).
[Такъ какъ сводъ этихъ положеній не могъ быть окончательно просмотрѣнъ авторомъ, то мы, по собственному усмотрѣнію, помѣщаемъ нижеслѣдующія примѣчанія здѣсь, руковод- ствуясь тѣмъ, что въ рукописяхъ автора они находятся поблизости.—Фэрбэрнъ]. 1) Склонность къ абстракціи вмѣстѣ съ тенденціею разсматривать матерію, какъ нечистую и злую, вызвали стремленіе формулировать скорѣе отрицательное, чѣмъ положительное понятіе о Богѣ. Боль- шинство символовъ опредѣляетъ Бога съ помощью отрицательныхъ выраженій, а между тѣмъ придаетъ отрицательнымъ понятіямъ положительную цѣну. 2) Мы обязаны греческой философіи (а именно гипотезѣ о пропасти мелсду духомъ и матеріею) тенденціею вставлять между Твор- цомъ и Его твореніями новыя силы. Нужно помнить, что попытка разрѣшить неразрѣшимую проблему, какимъ образомъ Богъ, будучи чистымъ духомъ, создалъ и хранитъ насъ, только за- темнила вопросъ, благодаря введенію отвлеченныхъ понятій.
367!) Замѣтимъ, что уже въ позднѣйшей греческой философіи существовалъ взглядъ, очевидно тожественный съ воззрѣніемъ епископа Беркли, согласно которому матерія или вещество пред- ставляетъ лишь сумму качествъ. Origencs de prine., ІУ, 1, 84.
368) Наши лекціи заключаютъ въ себѣ исторію извѣстнаго возникновенія; было бы также интересно изслѣдовать, въ какой степени нѣкоторыя, выставленныя въ новѣйшее время теоріи являются лишь обновленными теоріями, принадлежащими отдаленному прошлому древне-хри- стіанской эпохи. .
369Для настоящаго вопроса пособіями служатъ Keil, «Attische Kulte aus Inschriften» въ «Philologus», 23, ,J2 сл., 592 сл., и Weingarten 'въ «Historische Zeitschrift», 45 (1881), ш и сл., а также и другія сочиненія, приведенныя въ примѣчаніяхъ.