8), Еврей, которадо часто выводить Кельсъ,; говоритъ: «Если вашъ Logos—-сынъ Бога, то мы -соглашаемся съ этимъ», Urigeaes, Contra Cels., II, 31.

261) Ср. Origenes, Contra Cels. ІУ, 54. . ; _t '■·

262*) Hippolyt., Cont. No§t., 11.

263) Среди многочисленныхъ успѣховъ, которыми'древняя исторія церкви обязана Гарнаку, не маловаженъ и тотъ, что Гарнакъ освободилъ Маркіона отъ чрезмѣрныхъ подозрѣній, вызван- ныхъ слѣпымъ принятіемъ на вѣру критики Тертулліана; см. Harnack, Dogmougesch., I², _J26 сл. ⁸) IrenSus, I, 22, сравн. IY, 20.

264 Многочисленныя цитаты, на которыхъ опираются эти положенія, собраны у Негельс- баха въ его «Homerische Theologie», 2, 120 и сл., и «Nachhomerische Theologie», 141 и сл.

2. Аэтій у Плутарха, de placit. philos., I, 27, 1 (Diels, Doxogr., p. 322). Отожествленіе ανάγκη u ειμαρμένη встрѣчается также у Парменида и Демокрита въ вышеприведенной цитатѣ. Въ гораздо болѣе позднее время дѣлалось различіе между обоими выраженіями: ανάγκη упо- треблялось тогда для обозначенія внутренней необходимости положенія, противъ котораго споръ немыслимъ: Alex. Apbrodis. Quaest. Nat., 11, 5 (p. 96. Spengel).

3. NSgelsbach; «Nachhomerische Theologie*, 142.

4. Гесіодъ, «Theogon. 218 sqq., 901 sqq.

5. Хрисиппъ у Ѳеодорета, Graec. affect, curat., YI, 14. To же самое, но другими сло- вами, у Авла Гѳллія, Noct. Att., VII (YI), 2, _а.

^β) Аэтій у Плутарха, de placit. philos., I, 27, ₄ (Diels, Doxogr., p. 324). Филонъ, de mut. nom., 23 (1, 598). Cic. de divin., I, 55, ₁₂₅: ordinem seriemque causarum cum causa causae nexa rem ex se gignat.

7. Стоическое опредѣленіе πόλις слѣдующее: собраніе людей, управляемое закономъ Clem. Alex., Stromat, 1Y, 26, _m; cp. Arius Didymus frg. 29, ₈, sq. у Diels, Doxogr., p. 464.

8. Эта мысль встрѣчается почти у всѣхъ стопковъ. Плутархъ (de Alexand. Magn. virt, I, 6 (p. 329 А): Хрисиппъ у Phaedr. Epicur., de nat. deor. ed. Petersen, p. 19. Musonius, fragm. 5 ed. Peerlkamp., p. 164 (по Стобею, Florii, 38), Epictet, Diss., I, 9, ₄; II, 13, ₆; III, 22, 4, 24, _t0. Яснѣе всего у Арія Дидима (у Евсевія, Praep. Evang., XY, 15, *: Diels, 1. с., р. 464).

*) Филонъ, de Josepho 6 (2, 46).

265) Фактическія данныя для обширной исторіи нравственныхъ воззрѣній въ греческой религіи, вкратцѣ набросанной выше, слишкомъ многочисленны, чтобы включить ихъ въ при- мѣчаніе. Интересующіеся этимъ могутъ справиться у Негельсбаха «Nacbhomerische Theo- logie», 27 и сл* Было бы благодарною задачею собрать встрѣчающіяся наименованія Бога, напр, у Діона Хрисостома, или подробнѣе прослѣдить постепенно сокращающееся употребле- ніе СЛОВа ΐλάσκεσθαι.

⁴) Epictet, Dissert., I, 6.

266*) Epictet, Dissert., Ill, 22, ₅, ₇.

Epictet, Dissert., I, 1, ₇ sq., 10—12. Ср. Seneca, Dial. I (de provid.), 5, ₇: non potest artifex mutare materiam. Эпиктетъ иногда усматриваетъ въ этомъ проявленіе если и не спо- собности, то все же воли; напр., Dissert., 1Y, 3, 10.

267 Plato, Republ., II, 18 sq. (p. 379 sq.); Timtius, 14, p. 42; Philo, de nrmndi opif, 24 (I, ₁₇) de COllfus. ling·, 35 (1, _43a). ού χάριν τοΐς μετ’ αύτόν έπέτρεψε τήν τούτου, de profug., 13 (1, 556). Тоже самое встрѣчается въ сочиненіи, вѣроятно, составленномъ послѣ Филона, de Abraham 28 (2, 22).; Другой фазисъ этой мысли находится у Кельса, и притомъ не въ видѣ философскаго разрѣшенія, этой проблемы, а скорѣе какъ воззрѣніе, соотвѣтствовавшее общему убѣжденію.

. *) Вотъ, напр., одно изъ рѣшеній, предлагаемыхъ Хрисиппомъ: конкретный случай, кото- рый его занимаетъ, слѣдующій: происходятъ ли болѣзни по природѣ, и онъ отвѣчаетъ на этотъ вопросъ, что болѣзни появляются: non per naturam, sed per sequclbs quasdam necessarias: Aulus Geli.. Noct. Ait. УІІ (VI) 1, _f. Тоже самое встрѣчсется въ оСширномъ философскомъ фраг- ментѣ у Евсевія, Pracp. evang., VIII, 13 (Philo, орр., 2, 643 sq.).

*) Epii tot, Dbsert. I, 12,

4. Chrysipp., de Diis II (yЦлутарха, de Stoic, repugn., 35 [p. 1050 E.]).

^г) Epictet, Dissert., II, 5, 24—28. ^а) Epictet, Dissert., II, 10, 5.

Aulus Geli., Noct. Attic., YII (VI), 2, ₁₅ (ed. Hertz).

268 Epictet, Enchir., 1.

^а) Напр., Sextus Empir., Pyrrh. Hypot., Ill, 9.

3. Seneca, ep. 107, 11, это свободная латинская передача стиховъ Клеанѳа (см. выше, стр. 76).

Seneca, Dialog., I, 5, _e (ed. Fickert): Quid est boni viri? praebere se fato. Grande sola- tium est cum universo rapi. Quidquid est, quod nos sic vivere sic mori jussit eadem necessitate et deos adligat, Inrevocubilis humana pariter ac divina cursus vehit. Ille ipse omnium conditor et rector scripsit quidem fata, sed sequitur. Semper paret, semel jussit.

269 Epictet, Dissert., I, 6; 37—40.

Epictet. Dissert., I, 16; 15—21.

270*) Эти мысли древнѣйшихъ христіанскихъ философовъ въ другомъ порядкѣ высказаны Оригеномъ, de princip., II, 5,existimant igitur bonitatem affectum talem qnendam esse, quod bene fieri omnibus debeat etiam si indignus sit is, cui beneficium datur, nec bene consequi mereatur. Iustitiam vero putarunt affectum esso talem, qui unicuique prout meretur retribuat... ut se- cundum sensum ipsorum iustus malis non videatur bene velle, sed velut odio quodam ferri adversus eos.

271) Главное’ сочиненіе Маркіона носило заглавіе ’Αντιθέσεις («контрасты»). Насколько зна- чительно было вліяніе его воззрѣній, явствуетъ изъ современныхъ свидѣтельствъ, напр., Іустина, Apol., I, 26; Иренея, III, 3, ₄. Съ другой стороны, вліяніе его сказывается въ томъ фактѣ, что общины, въ которыхъ собирались его послѣдователи, сильно процвѣтали въ теченіе нѣсколькихъ столѣтій рядомъ съ католическими общинами. О существованіи подобныхъ маркіоновскихъ общинъ говоритъ одна сохранившаяся надпись отъ 318 г. (у Le Bas u. Waddington, 3, 1, 582, № 2558). Ко времени Трулланскаго Собора (692 г.) онѣ еще не исчезли (Concil. Quinisextum can. 95; у Mansi, 11, 984; у Bruns, Canones Concil., 1, 62 sq.). U значеніи, приписывавшемся Магкіону, спидѣіельствуетъ то вниманіе, которое обращали на него древнѣйшіе его. оппоненты— Іустинъ. Ириней, авторь Климѳнтинъ, Оригенъ, Тертулліанъ, которые всѣ трудились надъ опро- верженіемъ его взглядовъ.

*) Iren., Ill, 25, ₂ sq.

272) Tertull., adv. Marc.. II, 11—13.

273) Psend. Clem., Homil., 4, 13; 9, 19; 18, 2 sq.

274) Pseud. Clem., Recogn., Ill, 37.

275) См. особенно Paedag., I, 8 sq.

276) См. ниже, стр. 112 и далѣе.

277*) Маркіонъ у Тертулліана, adv. Marc., II, 5.

278 Justin, Apol., II, 7, 6.

Tatian, Orat. ad. Grace., 7, ₃.

279 Iren., IY, 37, _t sq. ...

2. Theopliil. ad. Autolyc., II, 27.

3. Athenag., Supplic., 31.

4. Tertull., adv. Marc., II, 5.

Uanp., Clemens Alex., Paedag., I, 1; Origen., de princ., П, 10,6; Contra Cels., Yl, 56. Также Tertull., Scorp., 5.

280*) III, 6, з.

281 Ср. Іустина, Dialog, сшп Tryph., 2.

282*) Обычный взглядъ греческой философіи сводился къ проникающимъ стихіи и тѣла силамъ. Анакспмепъ, см. Aetius, I, 7, 13, у Stobaeus, Eclog. Phys., I, 2,29 (Diels, Doxogr., 302).

283) Та форма, въ которой идея эта встрѣчается у Секста Эмпирика, когда ее еще хорошо понимали, предполагаетъ слѣдующее: вселенная едина, и Богъ—душа вселенной. Рунѣ. Hypotyp., I, 225.

284) Таковы выводы изъ платоновской системы, сдѣланные въ эпоху послѣ Платона. Здѣсь нѣтъ надобности подробнѣе анализировать внутреннее развитіе и вытекающія отсюда различія выраженій въ собственныхъ сочиненіяхъ Платона. Для исторіи дальнѣйшаго развитія эллин- ской мысли важнѣе знать, какое толкованіе давалось этимъ идеямъ, чѣмъ каково было перво- начальное значеніе ихъ. Вышеприведенное изложеніе взято изъ очерка Аэтія у Плутарха, de placit. philosoph., I, 7, 31, Euseb. Praep. ev. XIV, 16, 7 (cp. Diels, Doxogr. Graeci, p. 301). Наиболѣе сжато и ясно изложенное мѣсто о трансцендентальности Бога (τό αγαθόν) въ собствен- ныхъ сочиненіяхъ Платона^очевидно, de republic., VI, 1Э, р. 509 В.

285) Между ними и стоицизмомъ существовала извѣстная противоположность. _f

8. 286Плутархъ, de E ар. Delph., 19 sq. Сравни Ocellus Lucanus для эпохи Августа у Diels^

1. с.,р. 187. Mullach, Fragm. philos. graec., 1,383 sq.: вселенная не имѣетъ начала и конца; она была и будетъ (Ocellus, 1,1, р. 383, Mullach). Оно заключаетъ въ себѣ одновременно τό ποιούν и τό πάσχον, первое надъ луною, послѣднее подъ луною, такъ что путь луны обозначаетъ границу между измѣняющимся И неизмѣненнымъ, между άε: θέοντος θείου и άει μεταβάλλοντος γενητοΰ (Ocel- lus, Ii, 1, p. 391; И, 23, p. 400).

287) Максимъ Тирскій, Dissert. VIII, 10.

288) Maximus Tyr., Dissert., XVII, 9.

289) Plotinus, Ennead, V, 1, _б; ср. I 1, ₈. Человѣкъ находится между разумомъ н матеріей и причастенъ къ ОбОПМі. Κάθαρσις души заключается ВЪ όμοίωσις προς θεόν I 2, 3; любовь къ прет красному должна постепенно возвыш аться по ступенямъ отъ культа физической красоты къ культу характера, заюн въ, искусствъ п науки, достигая, наконецъ, божества·

290) Philo, de mutat, nom. 4. (1, 582).

291^z) De mundi opific. 2 (1, 2).

292) De poster. Caini, 5 U‘, 2-8 sq.).

293) Quod deus immut., 12 (1,281),

294) Philo, de mutat, nom. 4. (1, 582).

295^z) De mundi opific. 2 (1, 2).

296) De poster. Caini, 5 U‘, 2-8 sq.).

297*) De Abrab., 16 (2,12).

298) Орр., 1, р. 224, 281, 566. 2, 12. Отрывокъ у Ps. Job. Damasc., Sacra Parali., 2, _U9 (Lequien), Phil, opp., 2, 645.

299) De praem. et poena, 7 (2, ₄₁₅).

300) De poster. Caini; 48 (1, ₂₅₈).

301) De mutat, nom., 2 (1, ₅₇₉) cp. p. 630, 648, 655. 2, 8 sq. 19, 92 sq., 597. Въ общемъ cp. Heinze, «Die Lehre vom Logos in der grieebischen Philosophie», стр. 206 сл., а также промѣч. 6.

302^e) Необходимость подобныхъ посредствующихъ существъ не обусловливается вопросомъ, въ какой мѣрѣ внѣ платоновскихъ школъ существовала вѣра въ дѣйствительную трансцонден- тадьность Бога, или же только въ его ввѣ-міровоѳ бытіе. Въ этомъ смыслѣ обращаетъ на себя вниманіе аллегорія въ Федрѣ. Эпикурейцы употребляли для обозначенія трансцендентальности Бога неуклюжее выраженіе διήρηται ή ουσία, Sextus Empir., Pyrrh., Hypot. II, 5; cp. Ocellus Lu- canus (выше, стр. 116, прпм. 3). Ипполитъ называетъ метафизику Аристотеля размышленіемъ о вещахъ, пяходящихся надъ луною (Philos., VII, 19, р. 354); ср. представленіе Оригена о небе- сахъ въ de ргіпсір., II, 3, 7, и упрекъ Кельса, будто христіане ложно истолковали Платона, такъ какъ они смѣшивали его небеса съ еврейскими: Contra Cels·,VI, 19, Кѳіш, «Celsus’ wahres Wort», стр. 84).