ЧОУ ВО Казанский инновационный университет им. В.Г.Тимирясова

Юридический факультет

Методические указания

ДЛЯ СТУДЕНТОВ 4 КУРСА ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ

Направления подготовки «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

уголовно-ПРАВОВОЙ профиль

(7 семестр 2016/2017 гг.)

Казань

Издательство «Таглимат» ИЭУиП

2016

ББК: 67.410 : 67.411 : 67.404 : 67.407 : 67 : 67.99 : 67.405 : 67.405 (2 Рос. Тат.) : 67.404

УДК: 347.91/.95 + 343.13 + 347.7 + 349.6 + 32: 340.15 + 347.963 + 349.3 + 49.2 + 347.736

Авторы-составители: к.ю.н., доцент Гараев И.Г

к.ю.н., доцент Панова А.С.

к.ю.н., доцент Юсупов Т.З.

к.ю.н., доцент Петрова И.С.

ст.препод. Мусина Р.Р.

Методические указания для студентов 4 курса заочного отделения по дисциплинам направления подготовки «Юриспруденция» (7 семестр). – Казань: Издательство ЧОУ ВО Казанского инновационного университета им. В.Г.Тимирясова «Таглимат», 2016.–с. 63

Методические указания содержат вопросы для оценки качества освоения курса, список литературы, темы контрольных и курсовых работ по дисциплинам, изучаемым студентами в рамках направления подготовки 030900.62 - «Юриспруденция» в 7 семестре 4 курса заочного отделения юридического факультета в 2016/2017 уч. году.

Методические указания рассмотрены и одобрены на заседании секции правовых дисциплин учебно-методического совета ЧОУ ВО Казанского инновационного университета им. В.Г.Тимирясова.

содержание:

ДИСЦИПЛИНЫ:

инвестиционное ПРАВО

1. Задания для выполнения контрольных работ

2. Вопросы для оценки качества освоения курса

3. Литература

налоговое ПРАВО

1. Задания для выполнения контрольных работ

2. Вопросы для оценки качества освоения курса

3. Литература

Предпринимательское право

1. Задания для выполнения контрольных работ

2. Вопросы для оценки качества освоения курса

3. Литература

Судебная медицина и психиатрия

1. Вопросы для оценки качества освоения курса

2. Литература

прокурорский надзор

1. Вопросы для оценки качества освоения курса

2. Литература

исполнительное производство

1. Вопросы для оценки качества освоения курса

2. Литература

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Учебный план на зимнюю сессию

Требования к выполнению контрольных работ

Образец оформления контрольных работ

Список сотрудников

Дисциплина «инвестиционное право»

1.Задания для выполнения контрольных работ.

Методические указания по выполнению и написанию контрольной работы

Согласно Учебному плану по дисциплине «Инвестиционное право» предусмотрено выполнение контрольных работ. Контрольные работы являются допуском к сдаче экзамена по дисциплине.

Контрольные работы оформляются в печатном виде (шрифт – 14, интервал – 1,5) на отдельных листах формата А4, скрепленных между собой скоросшивателем. На титульном листе номер страницы не ставится. При написании контрольной работы необходимо проставить сноски (ссылки) на использованные нормативные правовые акты, литературу, а также составить список использованных нормативных правовых актов и литературы.

На титульном листе обязательно указывается дисциплина, по которой выполняется контрольная работа, номер варианта и формулировка вопроса. Контрольные работы, выполненные с нарушениями установленных требований к защите не допускаются.

В конце контрольной работы следует поставить дату ее выполнения и подпись автора.

Работа должна быть представлена на кафедру за две недели до начала зачетно-экзаменационной сессии соответствующего семестра. Если работа не раскрывает содержание соответствующей темы, преподаватель вправе рекомендовать студенту доработать ее в соответствии с замечаниями, после чего представить повторно на проверку преподавателю. При повторной сдаче контрольной работы следует приложить первоначальную рецензию.

Номер варианта зависит от начальной буквы фамилии.

№ варианта	Начальная буква фамилии
Вариант – 1	А, Ц
Вариант – 2	Б, Ч
Вариант – 3	В, Ш
Вариант – 4	Г, Щ
Вариант – 5	Д, Э
Вариант – 1	Е, Ю
Вариант – 2	Ж, Я
Вариант – 3	И
Вариант – 4	К
Вариант – 5	Л
Вариант – 1	М
Вариант – 2	Н
Вариант – 3	О
Вариант – 4	П
Вариант – 5	Р
Вариант – 1	С
Вариант – 2	Т
Вариант – 3	У
Вариант – 4	Ф
Вариант – 5	Х

Вариант 1.

1. Вопрос: Правовые формы финансово-правового регулирования инвестиционной деятельности в особых экономических зонах.

2. Вопрос: Финансово-правовые основы лизинга как вида инвестиционной деятельности.

3. Задача: На собрании учредителей совместного предприятия, созданного в форме закрытого акционерного общества, было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Иностранный инвестор, владеющий 49 процентами акций этого общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения общего собрания и решения регистрационной палаты об исключении совместного предприятия из Единого государственного реестра. В исковом заявлении указывалось, что иностранному участнику не было известно о предстоящем собрании и принятых на нем решениях.

Иностранная фирма осуществила инвестирование в уставный капитал акционерного общества в России. Российский участник этого общества посчитал необходимым прекратить его существование путем принятия решения на собрании акционеров.

Из имеющихся в деле документов следует, что сведения о предстоящем собрании и его повестке иностранному лицу не направлялись, они были адресованы представителю компании в Москве и содержали приглашение на имя российского гражданина.

Между тем уставом совместного предприятия предусмотрено, что принятие решения о прекращении деятельности предприятия осуществляется при выраженном согласии иностранного участника. При этом устав оговаривает, что согласие инвестора оформляется в определенной форме и легализуется на основе Гаагской конвенции 1961 года.

В материалах дела сведения о выполнении данного требования отсутствуют.

От имени иностранного участника на собрании выступал российский гражданин, имевший право выполнять от его имени лишь «торговые и представительские функции». Эти функции не предусматривали принятие решения о ликвидации общества.

Вопросы:

1. Имеется ли волеизъявление иностранного лица на ликвидацию совместного предприятия, выраженное в достоверной форме?

2. Может ли быть осуществлена ликвидация такого общества без ясно выраженного согласия иностранного акционера?

3. Какое, по вашему мнению, решение принял суд и обоснуйте его?

Вариант 2.

1. Вопрос: Субъекты, объекты и понятие инвестиционной деятельности.

2. Вопрос: Инвестиционная деятельность государства на примере госкорпорации Внешэкономбанк «Банк развития».

3. Задача: Прокурор предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.

Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения месторождения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.

После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины.

Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования.

Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Заслушав доводы ответчика, арбитражный суд принял решение.

Вопросы:

1. Удовлетворил или отказал в исковом требовании арбитражный суд?

2. Обоснуйте решение арбитражного суда.

Вариант 3.

1. Вопрос: Особенности правового регулирования иностран­ных инвестиций в Российской Федерации.

2. Вопрос: Правовое регулирование инвестиционной деятельности на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

3. Задача: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию «УКС», предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между «УКС» и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с «УКС» администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик - обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру.

Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.

Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство.

Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.

Вопросы:

1. Каково было решение суда?

2. Была ли признана правильной регистрация права собственности на квартиру за инвестором-гражданином?

3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 4.

1. Вопрос: Государство как субъект инвестиционной деятельности.

2. Вопрос: Соглашения о разделе продукции как механизм привлечения инвестиций.

3. Задача: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК«Ж» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.

Свое решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал следующим.

Между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ИК "Жилая сфера» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, район «Очаково-Матвеевское», квартал «А», с ориентировочным объемом инвестиций около 276,866 млн. рублей.

Впоследствии между ООО «ИК «Ж» (инвестор) и ООО «Н» (субинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения собственных денежных средств.

Проанализировав условия упомянутого инвестиционного контракта суд пришел к выводу о том, что данный договор являются договором совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и инвестором - ООО ИК «Ж» (ответчик) по проектированию и строительству жилого комплекса не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора - ООО «Н» (истца) в указанном объекте.

Вопросы:

1. Имеется ли основание полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения?

2. Какое решение принял Арбитражный суд г. Москвы в отношении искового заявления ООО «Н»?

3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 5.

1. Вопрос: Правовое регулирование капитальных инвестиций в Российской Федерации.

2. Вопрос: Приоритетный инвестиционный проект: понятие, значение и правовое регулирование.

3. Задача: Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Новый» (далее - Колхоз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее - ООО «Строительное управление»), закрытому акционерному обществу «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ») о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования и строительства многофункционального комплекса.

В обоснование заявленного требования Колхоз сослался на заключение договора в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Колхозу на праве собственности земельных участков, указанных в договоре, что свидетельствует и о недоказанности заявителем наличия у него права и нарушения права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, Колхоз (инвестор-1), ООО «Строительное управление» (инвестор-2) и ЗАО «РАНТ» (инвестор-3) заключили договор об инвестировании проектирования и строительства многофункционального комплекса, состоящего из помещений жилого, общественно-делового, бытового и коммерческого назначения, со встроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения, расположенного на четырех земельных участках.

Согласно пункту договора Колхоз в качестве вклада в объект инвестирования предоставляет под застройку четыре земельных участка. Доля Колхоза в объекте инвестирования составляет 11% общей площади помещений объекта.

В пункте договора стороны указали на достигнутую ими договоренность создать юридическое лицо, которому будут переданы земельные участки на праве собственности и функции застройщика. При этом доли в уставном капитале нового юридического лица будут распределены в соответствии с долями инвесторов в настоящем договоре.

Проанализировав статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд вынес решение по исковому заявлению Колхоза.

Вопросы:

1. Был ли удовлетворен иск сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый»?

2. С какой формулировкой на ваш взгляд принял решение Арбитражный суд?

3. Обоснуйте ваши ответы.