Изобразительное искусство. Живопись

В начале XX века в живописи продолжают развиваться тенденции, намеченные во второй половине XIX века. Плодотворно воплощается реалистическое направление в различных жанрах: пейзажном, бытовом, историческом, портретном. Продолжают плодотворно работать С.И. Васильковский, С.И. Светославский, П.А. Левченко, С.Я. Кишиневский, Н.К. Пимоненко и другие.

Многогранный облик украинской природы воплотил С.И. Васильковский: "Степная речка", "Воронец в цвету", "Село зимой", "Отара в горах" (начало 1900-х годов). Васильковский разрабатывает унаследованную им от Похитонова технику, близкую к миниатюрной живописи.

В 1902 – 1908 гг. Васильковский совместно с художником-баталистом Н.С. Самокишем написал для здания Полтавского губернского земства три большие композиции: "Чумацкий Ромодановский шлях", "Выборы полковником Мартына Пушкаря", "Казак Голота", которые явились значительным вкладом в отечественную монументальную живопись,

В этот период приходит в искусство художник выдающегося таланта, стремившийся к обогащению живописных средств, – А.А. Мурашко, ученик Репина.

Графика

В начале XX века развивается станковая графика. Значительная роль в этом процессе принадлежит Е.Л. Кульчицкой – зачинателю и пропагандисту эстампной гравюры в Западной Украине. К ее работам относятся и пейзажи –"Березка", "Снежная зима", и жанровые композиции – "Бедные дети", "Жатва", "Пахари".

Талантливым графиком проявил себя зачинатель батальной живописи Н.С. Самокиш. Вместе с художником С.И. Васильковским он создал два альбома: "Из украинской старины", "Украинский орнамент". Н. Самокиш выполнил к альбому "Севастополь и его прошлое" серию из 34 рисунков пером, посвященных 100-летию победы России в Отечественной войне 1812 года. Протестом против жестокости войны явилась серия рисунков о русско-японской войне 1904-1905 гг. ("Путиловская сопка", "Бой под Ляояном", "Отступление от Ляояна", "Забытый"). Последние годы жизни Н. Самокиш провёл в Крыму.

Скульптура. Архитектура

Начало XX века – это период создания значительных монументальных скульптурных композиций. Л.В. Позен осуществляет создание и установку памятников И.П. Котляревскому и Н.В. Гоголю в Полтаве. Галерею скульптурных портретов деятелей украинской культуры создает Ф.П. Балавенский (бюсты Т.Г. Шевченко и Кропивницкого).

К созданию скульптурных портретов деятелей культуры обратился М.И. Паращук, Ему принадлежат портреты И.Я. Франко, B.C. Стефаника, С.Ф. Людкевича и других.

Заметный след в архитектурном облике Киева оставила деятельность А.В. Кобелева, А.М. Вербицкого, П.Ф. Алешина, В.Н. Рыкова, В.А. Осьмака. Среди сооружений, созданных по их проектам, следует отметить Государственный банк (1902 – 1904), Коммерческий Институт (1906), сейчас один из корпусов педагогического института, здание Высших женских курсов (1911 – 1913) – А.В. Кобелев; здание Педагогического музея (1909 – 1911) – П.Ф. Алешин; библиотека Киевского университета (1914 – 1929) – В.А. Осьмак (в настоящее время Центральная научная библиотека НАН Украины) и другие.

В Харькове плодотворно работал архитектор А.Н. Бекетов, по его проектам создавались и здания в Симферополе (доходный дом с театральным залом). Оригинальным архитектурным решением в стиле модернизированного ренессанса отличается здание панорамы "Оборона Севастополя", сооруженное по проекту архитектора В.А. Фельдмана к 50-летию Крымской войны в Севастополе. По внутреннему периметру центрального зала расположено большое полотно панорамы, созданное художником-баталистом Ф.А. Рубо.

К началу XX века относятся попытки создания на Украине национального стиля архитектуры, позднее получившего название украинского модерна. Наиболее удачное в этом стиле – здание Полтавского губернского ведомства (1903 – 1908), ныне Полтавский историко-краеведческий музей. Автор проекта – известный украинский художник и архитектор В.Г. Кричевский.

Эти же тенденции наблюдаются в западноукраинском зодчестве. Наряду с эклектизмом, воспроизведением различных архитектурных стилей, появляется стремление к поиску и созданию национальных форм архитектуры. Например, здания общества "Днистер" во Львове (архитекторы И. Левинский, А. Лушинский, Л. Левинский, Т. Обминский – 1905), бурсы, Украинского педагогического общества (1916) и другие.

Музыка

Начало XX века – период активизации украинской музыкальной культуры.

Богатейшим источником украинской музыкальной культуры продолжало оставаться народно-песенное творчество. Народные песни в обработке Н.В. Лысенко, Н.Д. Леонтовича, С.Ф. Людкевича проникали в концертный репертуар, в творчество профессиональных композиторов.

Ведущее место в музыкальной культуре Украины этого периода принадлежит основоположнику национальной украинской классической школы в музыке Н.В. Лысенко (1842 – 1912). Широко известны такие произведения Лысенко, как кантата²⁸⁸ "К 59-й годовщине смерти Т.Г. Шевченко", хоры на шевченковские стихотворные тексты, опера-сатира "Энеида" по поэме И. Котляревского. С хором украинской песни Лысенко объездил всю Украину, укрепляя этим связь с народом, его песенным творчеством.

Значительный вклад в развитие украинской музыкальной культуры внес ученик Лысенко К.Р. Стеценко (1882 – 1922). Им создана хоровая композиция "Прометей", раскрывающая тему героизма во имя народа; различные кантаты, в том числе "Шевченко". Композитором-новатором явился Н.Д. Леонтович (1877 – 1921). Он обратился к жанру хоровой обработки украинских народных песен, открыл новые пути развития хорового искусства ("Щедрик", "Мала мати одну дочку", "Гаю, гаю, зелен розмаю" и др.). Леонтович явился организатором и руководителем ученических и народных хоров. Его произведения и сегодня звучат в концертных программах.

Укреплению и развитию принципов народной реалистической музыки способствовала деятельность С.П. Людкевича, автора известной кантаты-симфонии "Кавказ" на слова Т.Г. Шевченко.

Так вырастала на почве народного искусства украинская художественная культура. Пройдя сложный путь развития от эпохи Киевской Руси до начала XX века, украинская художественная культура, внесла значительный вклад в сокровищницу мировой культуры. Оригинальная и самобытная украинская культура сильна своей связью с народным творчеством, с одной стороны, но с другой, – взаимосвязью с культурами других народов и, прежде всего, славянских.

ДИАЛОГ КУЛЬТУР: КРЫМСКИЙ АСПЕКТ

В современном сверхсложном мире, где человеческое сообщество призвано решать задачи самосохранения и развития в условиях глубоких изменений экономических, политических сфер жизни, глубинных трансформаций в культуре, с особой остротой встает проблема открытия новых констант, обеспечивающих устойчивое бытие людей. По словам современного философа, «происходит непредсказуемая по своим последствиям культурная мутация человечества» [6, с. 11].

В этот период, когда человек стал безудержным потребителем не только «материальных», но рожденных эпохой постмодерна новых «ценностей», получивших наиболее полное воплощение в массовой культуре, с особой силой ощущается необходимость возрождения исторической памяти, духовной связи поколений, нетленных общечеловеческих ценностей, являющихся выражением гуманистической сущности человеческого социума. Все более важными становятся проблемы взаимоотношения личности и государства, человека и общества, отцов и детей, этнических групп, различных конфессий – то есть субъектов всех уровней современной цивилизации. Исходя их этого, необходим поиск новых мировоззренческих смыслов, путей и принципов построения социокультурного пространства, в котором особая роль принадлежит межкультурным коммуникациям, где новый смысл и социальную ценность приобретает диалог как наиболее действенное средство формирования сложных систем отношений на разных уровнях и в разных сферах общественной жизни.

Идея диалога была разработана М. Бахтином, М. Бубером, В. Библером и другими мыслителями.

М. Бахтин определял диалог как «почти универсальное явление, пронизывающее … все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение…» [1, с. 71]. По мысли Бахтина, диалог есть всеобщая основа человеческого взаимопонимания. «Чужие сознания нельзя созерцать, анализировать, определять как объекты, вещи, – с ними можно только диалогически общаться» [3, с. 19]. Проблему диалога мыслитель относит прежде всего к сфере культуры.

Само понимание культуры Бахтиным восходит к области диалоговых взаимоотношений: это форма общения людей разных культур; для Бахтина «культура есть там, где есть две (как минимум) культуры, и … самосознание культуры есть форма ее бытия на грани с иной культурой» [2, с. 85].

Диалогическое понимание культуры предполагает различные уровни: это прежде всего общение с самим собой, умение слышать себя самого, владеть внутренним микродиалогом. Обращаясь к рассуждениям Платона, М. Бубер уделял особое внимание диалогу как «беззвучному разговору души с самим собой». В процессе мышления человек задает вопрос некой «внутренней» инстанции и она отвечает» [4, с. 148].

Диалог – многоаспектное явление. В. Библер, развивая мысли М. Бахтина, предостерегает от примитивного понимания диалога, только как его видов (научный, бытовой, моральный и т. д.), обращая внимание на то, что в «диалоге культур» речь идет о «диалогичности самой истины» [3, с. 299].

Проблема диалога на рубеже XX – XXI веков значительно усложнилась. Мы живем в переходный период, когда сталкиваются два явления, определяющие сущность современного социокультурного пространства: глобализация и экология. Если обобщить многочисленные определения понятия «глобализация», то можно сделать вывод, что эта тенденция характеризуется стремление к объединению, интеграции мира на определенных общих основаниях. Это система ценностей, имеющих общечеловеческий характер, обусловливающих способность современного человека и всего человечества вырабатывать общее понимание основных принципов и стратегий жизнеустройства. Процессы глобализации в области культурных связей между странами сделали возможными межкультурную коммуникацию, взаимопроникновение и взаимообогащение различных культур.

Но рядом с понятием «глобализация» неизменно возникает понятие «экология», приобретшая на рубеже XX – XXI вв. всеобъемлющий характер. Следует понимать это явление не только как взаимоотношение человека и природы, что наиболее характерно для массового сознания. Понятие «экология» происходит от греческого «ойкос» – дом, то есть среда обитания человека. Но среда обитания – это не только дом и природа, это и социокультурная сфера, именно она определяет специфику человеческого существования.

На основании этого патриарх отечественной культуры Д. С. Лихачев ввел термин «экология культуры». Его рассуждения таковы:

«Человек строит свой дом – культуру. Сюда входят привычки, обыкновения, занятия, все им создаваемое вокруг себя, – в чем он живет и что следует называть культурой в широком смысле этого слова, включая науку, технику, религию и прочее. Легко нарушена может быть природа как органическое целое и культура как органическое целое» [7, с. 91 – 92].

Исторически сложилось своеобразие Крыма как общего дома для множества этносов (более ста), нашедших здесь свою «малую» родину. Именно на Крымском полуострове происходило «столкновение цивилизаций» (термин Хаттингтона) Востока и Запада, возникали межэтнические взаимодействия, имевшие как положительный, так и отрицательный характер, формировались семиотические культурные поля, утверждались этнокультурные стереотипы: обобщенные представления о чертах собственного народа – автостереотипы, способствующие объединению и самоутверждению нации, и гетеростереотипы – представления о другом народе, нередко являющиеся источниками национальных предрассудков и предубеждений.

Этностереотипы, как правило, эмоционально окрашены, выражают симпатии или антипатии, оказывают воздействие на психологию и поведение людей, влияние на национальное самосознание и нередко ведут к межнациональным конфликтам. Это объясняется различными ценностными установками и ориентациями разных этносов, их способностью или неспособностью к адаптации, к взаимопроникновению ценностей своей и иной культуры, к духовному объединению на основе Истины, Добра и Красоты (категорий, имеющих общечеловеческую основу).

В реальной действительности национальные, нравственные, религиозные, мировоззренческие, эстетические ценности, сформировавшиеся в процессе исторического развития народа, нередко несводимы к духовным ценностям других народов, непереводимы на языки других культур, этносов, национальностей, что мы и наблюдаем в социокультурной жизни народов Крыма. Невозможно представить себе слияние подобных культурных миров и образование некого одноструктурного, однопланового феномена. В связи с этим бесперспективна идея создания в Крыму модели этногосударства, основанного на «особых правах» некого «коренного этноса». Происходит то, что А. Мальгин назвал «кризисом родины»: трудность разделить свою родину с другими, с представителями других этносов, каждый из которых стремиться доказать свое исключительное право на историческую и культурную память.

Но если невозможно слияние, синтез разновекторных культурных миров (Восток и Запад), то возможно и необходимо образование многоуровневой и многоаспектной системы, своеобразие и особая ценность которой будет во взаимопроникновении, взаимопонимании, диалоге и полилоге этнических, национальных культур, находящихся на стадии расцвета, что обусловит «многоцветье» культуры Крыма. Этого можно достигнуть, отказавшись от этнической, национальной замкнутости культурных миров, используя прозрачность и доступность средств культурного общения.

Крым – музей под открытым небом. Еще А. С. Пушкин, двадцатилетним юношей посетивший Крым, был пленен «мифологическими преданиями», «воспоминаниями историческими», которыми насыщен сам воздух Тавриды.

К чему холодные сомненья?

Я верю: здесь был грозный храм,

Где крови жаждущим богам

Дымились жертвоприношенья.

Здесь успокоена была

Вражда свирепой Эвмениды;

Здесь провозвестница Тавриды

На брата руку занесла;

На сих развалинах свершилось

Святое дружбы торжество

И душ великих божество

Своим созданьем возгордилось.

Взору пушкинского героя предстает «поэта край священный»:

С Атридом спорил там Пилад,

Там умер гордый Митридат…

Здесь, в Крыму, в Бахчисарае, поэт вспоминает о «памятнике влюбленного хана» и позже создает романтическую поэму «Бахчисарайский фонтан».

Юный поэт вместе с семьей Раевских посещает знаменитый Георгиевский монастырь. Монахи жили в пещерах вокруг маленькой древней церкви, узкая лестница поднималась над морской пучиной. В «Отрывке из письма к Д» Пушкин вспоминал: «Георгиевский монастырь и его крутая лестница к морю оставили во мне сильное впечатление».

Античность, памятники христианской и мусульманской культур… Все ли крымчане задумываются над этим? Крым – поликультурное пространство, несводимое к одному основанию, к этнической одномерности. Каждый крымчанин, к какому бы этносу или нации он ни принадлежал, постоянно соприкасается с памятниками иных культур, иных национальных достояний, иными представителями этих культур, для которых Крым тоже является родиной. Духовное постижение сущности других культурных миров, носителей иных культурных ценностей, постижение «кодов» многообразных картин мира, культурных текстов – основа взаимопонимания, диалога и полилога культур. Степень развития гуманизма как уважения к свободной творческой индивидуальности, о чем писал и что воплощал в своей деятельности А. Швейцер, создание культурологических концепций и их практическое применение с целью утверждения человеческой личности в условиях дегуманизирующей цивилизации – нравственная основа диалога и полилога культур.

Д. С. Лихачев утверждал, что «мир создан как единое целое, с многообразными внутренними связями, которые нельзя нарушать», и, будучи поборником культурного единства человечества, ратовал за сохранение всех национальных своеобразий, специфики культур всех народов. Необходимым условием существования культур Запада и Востока, Севера и Юга является не противостояние, а дополнение и утверждение нового типа цивилизации, которая будет связывать через разные формы общения всех живущих на Земле людей.

Решение этой важнейшей проблемы, поставленной перед нами временем ­ эпохой глобальных перемен, входит в круг задач культурологии – и её научной, и практической ипостаси. Замечательным примером подобной деятельности является жизнь и творчество Исмаила Гаспринского (1851 ­ 1914), великого представителя крымскотатарского народа.

Биографы отмечают роль русского мира в судьбе и творчестве Исмаила Гаспринского: это учеба (после Бахчисарайского мектебе) в Московском кадетском корпусе влияние И.С. Тургенева, К.Д. Ушинского и другие факторы.

В развитии культуры крымскотатарского народа, его образования И. Гаспринский сыграл определяющую роль. В решение педагогических проблем исключительное значение имели идеи великого русского педагога К.Д. Ушинского , теории В. Водовозова и другие. Концепция образования крымскотатарского народа, разработанная и осуществлённая И. Гаспринским, основывалась на синтезе религиозных и светских проблем. Так, в свои книги, учебные пособия И. Гаспринский вводил, наряду с религиозными текстами. светскую литературу, в основном народное творчество, поэзию, собственные произведения. В этих же книгах великий просветитель разъяснял свои методически положения, необходимые для изучения крымскотатарского языка и культуры в целом.

И. Гаспринский возглавил общественное движение, направленное на реформирование национальной школы. Причём его идеи были распространены не только в Крыму, но и во всем мусульманском мире. С 1883 г. издавалась газета «Терджиман» («Переводчик») на русском и крымскотатарском языках, редактором и идеологом которой был Исмаил Гаспринский. Именно он выдвигал идею реформирования школы, направленную на демократизацию обучения, приближения к жизни народа.

Так, он ввёл звуковой метод обучения грамоте и другие. Обращался Гаспринский и к организационным процессам («Пособие по руководству учителю»).

Следует отметить научные основания всех педагогически начинаний И. Гаспринского, в которых он использовал теории К. Ушинского, В. Водовозова и других, в частности идею о единстве учебного и воспитательного процесса и др., научную и учебную литературу.

Великий просветитель в своей работе «Русское мусульманство» писал, что язык, памятники, литература, обычаи и трудовые навыки составляют неотъемлемые духовные и материальные ценности каждого народа. Состоятельность и сила народа – нации не в последнюю очередь определяются тем, насколько полно язык выполняет важную свою функцию – хранение и передачу национального самосознания, традиций культур и истории народа. Прежде всего – душу народа [Цит. по: Предупреждение национальных конфликтов в Крыму и их разрешение через диалог культур и интеллектуальные усилия национальных элит (материалы круглых столов): под ред. А. П. Цветкова. – Симферополь, 2001. – 82 с. – С. 48].

В наши дни идеи И. Гаспринского не утратили актуальности не только для крымскотатарского народа, но и для всех народностей Крыма. И за пределами Крыма, в странах Европы и Востока (Индия, Турция, Египет, Иран, Китай и др.), книги великого деятели культуры, его мысли известны и имеют развитие.

Творчество Исмаила Гаспринского – предмет активного научного анализа ученых Крыма: Э. Аблаева, А. Эмировой, З. Хайрединовой, В. Ганкевича и других.

Достижение взаимодействия, диалога и полилога культур возможно только при развитии культуры личности, которая формируется в результате реализации «деятельной памяти» (Д. Лихачев) одного человека, культура народа – народной памяти, «деятельно» включающей великое наследие – культурную память человечества – в сферу социокультурной среды современности.

Крым – наш общий дом. По образному выражению А. Мальгина, дом этот причудлив и многообразен, стены его украшены орнаментами различных культур. Цель крымских культурологов – поиск путей и средств осуществления мирного взаимодействия и взаимообогащения культур народов Крыма, с гордостью называющих себя крымчанами.