Формационный подход.
В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. (*Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. )
Минусы:
В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.
В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы.
Формационный подход со временем уступил место более научно обоснованному –цивилизационному.
Плюсы:
Утверждает решающую роль материальных факторов развития общества.
Связывает критерии прогресса с формами собственности.
Рассматривает сложное взаимодействие базиса и надстройки.
Цивилизационный подход к изучению истории (определение, характеристика)
Цивилизационный подход к изучению истории (представители, положительные и отрицательные стороны)
Этот подход положил свое начало в 18 веке. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”. С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации. В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов. В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон. - Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран. - Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс. - По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность. - Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов. - В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура. Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В концепции О. Шпенглера «цивилизация» — это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры не только нет, но и быть не может. Он насчитывал восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя; ожидал появления русско-сибирской культуры.
Школа анналов как направление в исторической науке (представители и концепция)
Это научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под назв. “Анналы” Суть этого направления состояла в замене классической “истории-повествования” “историей-проблемой”, в попытке создать “тотальную” историю, т.е. историю, описывающую все существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные.Такой подход требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на исторические источники. Поскольку “писаная” история охватывает лишь небольшую часть об-ва, сторонники Ш. “А.” привлекают данные археологии, истории техники, языка, хоз. документы, обращают внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т.п.), но не для создания отд. историй быта, экономики, религии и т.п., а для комплексного, синтезирующего описания. Такой подход требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на истор. источники. Поскольку “писаная” история охватывает лишь небольшую часть об-ва, сторонники Ш. “А.” привлекают данные археологии, истории техники, языка, хоз. документы, обращают внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т.п.), но не для создания отд. историй быта, экономики, религии и т.п., а для комплексного, синтезирующего описания. Напр., заведомо фальсифицированный документ, не могущий служить источником для выявления того или иного события, оказывается весьма ценным, если задаваться вопросом: “Почему он был создан?”, и может выявить существ, черты сознания эпохи. Главные представители: Первое поколение: основатели журнала "Анналы" Марк Блок и Люсьен Февр Второе поколение: Фернан Бродель и Эрнест Лабрусс, продолжившие развитие направления, положившие начало его разветвлению Третье поколение: Жорж Дюби, Жак Ле Гофф, Филипп Арьес.
Школа анналов как направление в исторической науке (менталитет, определение "менталитет")